Fatto di lieve entità escluso con più droghe

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per spaccio, confermando che la qualificazione del reato come fatto di lieve entità deve basarsi su una valutazione complessiva di tutti gli elementi. La detenzione simultanea di diverse tipologie di droga (cocaina e hashish) in quantità significative è un fattore che, unitamente ad altri indici, impedisce di considerare il fatto come di minore gravità, senza possibilità di ‘frazionare’ il giudizio per singola sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità Escluso con Più Droghe: La Visione della Cassazione

La qualificazione di un reato in materia di stupefacenti come fatto di lieve entità può cambiare radicalmente le sorti processuali di un imputato, comportando una pena significativamente più bassa. Tuttavia, i criteri per accedere a questa ipotesi attenuata sono rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione deve essere complessiva e la detenzione di più tipi di droga è un elemento che rema contro la lieve entità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Detenzione di Cocaina e Hashish

Il caso riguardava un individuo condannato nei gradi di merito per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo di cocaina sufficiente per confezionare 140 dosi e di hashish per un totale di 1198 dosi. Le sostanze erano state abilmente occultate in un’intercapedine nel vano ascensore di un edificio e, inoltre, era stato rinvenuto uno strumento per la pesatura. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di appello avessero errato nel non riconoscere l’ipotesi del fatto di lieve entità, chiedendo, in subordine, che almeno la detenzione della cocaina venisse così qualificata.

La Valutazione Complessiva nel Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che governano la valutazione del fatto di lieve entità. I giudici supremi hanno sottolineato come la decisione della Corte d’Appello fosse immune da vizi, in quanto basata su una valutazione globale e coerente di tutti gli indici rilevanti. La giurisprudenza, in particolare una pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Murolo, 2018), ha stabilito che il giudizio sulla lieve entità deve essere il frutto di un esame congiunto di tutti gli elementi indicati dalla norma.

Gli Elementi Considerati dai Giudici

Nel caso specifico, i giudici hanno valorizzato in chiave negativa una serie di elementi che, letti insieme, delineavano un quadro di non lieve entità:

* Le modalità dell’azione: l’occultamento della droga in un luogo difficilmente accessibile come il vano ascensore.
* La diversità delle sostanze: la detenzione contemporanea di una droga ‘pesante’ (cocaina) e una ‘leggera’ (hashish).
* Il dato ponderale: il quantitativo totale delle sostanze, capace di produrre un numero elevatissimo di dosi (140 di cocaina e 1198 di hashish).
* I mezzi a disposizione: il possesso di uno strumento per la pesatura, indice di un’attività organizzata.
* La non occasionalità: la condotta illecita non appariva come un episodio isolato.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente perché riproponeva le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuove critiche specifiche. Inoltre, il ricorso tentava di ottenere una rivalutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il punto centrale della motivazione risiede nel concetto di valutazione complessiva. La Corte ha spiegato che non è possibile ‘frazionare’ la condotta, isolando la detenzione di cocaina per valutarla separatamente come fatto lieve. La simultanea detenzione di un’altra sostanza in quantità ingente è una circostanza del fatto che deve essere necessariamente considerata nell’ambito del giudizio unitario. Ignorarla significherebbe contravvenire all’indicazione normativa che impone di considerare il contesto in cui l’azione si è realizzata. Il silenzio dei giudici d’appello sulla richiesta subordinata era quindi giustificato, poiché l’intera vicenda era già stata giudicata non riconducibile all’ipotesi lieve.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per sperare nel riconoscimento del fatto di lieve entità, è necessario che tutti gli indicatori – modalità, mezzi, quantità e qualità delle sostanze – depongano in tal senso. La presenza di elementi negativi, come la detenzione di più tipi di droga in quantitativi non esigui, rende estremamente difficile l’applicazione dell’attenuante. Questa decisione serve come monito: la valutazione del giudice sarà sempre globale e non parcellizzata, analizzando l’attività criminale nel suo complesso per determinarne l’effettiva gravità.

È possibile ottenere la qualifica di ‘fatto di lieve entità’ se si viene trovati in possesso di due tipi diversi di droga?
È molto difficile. La sentenza chiarisce che la detenzione simultanea di diversi tipi di stupefacenti è un elemento che viene valutato negativamente nel giudizio complessivo sulla gravità del fatto, rendendo meno probabile la concessione dell’ipotesi lieve.

La valutazione per il ‘fatto di lieve entità’ si fa separatamente per ogni tipo di sostanza detenuta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione deve essere ‘complessiva’ e unitaria. Non è possibile isolare la condotta relativa a un solo tipo di droga per qualificarla come lieve, ignorando il contesto generale che include la detenzione di altre sostanze.

Quali elementi considera il giudice per escludere il ‘fatto di lieve entità’?
Il giudice considera tutti gli indicatori previsti dalla norma: le modalità dell’azione (es. l’occultamento), la quantità e qualità delle sostanze, i mezzi utilizzati (es. un bilancino), le circostanze del fatto e la non occasionalità della condotta. In questo caso, la diversità delle sostanze, l’ingente quantitativo di dosi e le modalità di occultamento hanno portato a escludere l’ipotesi lieve.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30653 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30653 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 28/02/1988

avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con due motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto i vizi di violazione di legge e di, carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione quant mancata qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, TU Stup. (dolendosi, in particolare, del fatto che i giudici di appello avrebbero valorizzato circostanza neutre e comunque non dirimenti, quali il diverso tipo di stupefacente, il quantitativo rinvenuto e le dichiarazioni confessorie dell’imputato, unitamente alla non occasionalità della condotta illecita, alla collocazione dello stupefacente ed al rinvenimento di uno strumento per la pesatura, senza valutare adeguatamente invece le dichiarazioni dell’assuntore) nonché il vizio di violazione di legge, e di carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla mancata qualificazione giuridica della condotta ai sensi dell’art. 73, comma 5, TU Stup., quantomeno per la sola ipotesi di detenzione dello stupefacente del tipo cocaina, essendovi stata un’omessa valutazione delle doglianze difensive con conseguente motivazione assente o carente (dolendosi, in particolare, del silenzio motivazionale della Corte d’appello sul motivo di impugnazione con cui si insisteva per la riqualificazione giuridica del fatto nell’ipotesi lieve, quantomeno con riferimento alla detenzione della cocaina, pari a 140 dosi);
ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili in quanto entrambi riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità dell argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, e comunque manifestamente infondati perché inerenti ad asserita contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 2/3 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di escludere la riconducibilità dell’intera vicenda all’ipotesi lieve contemplata dall’art. 73, comma 5, TU Stup.; in particolare, i giudici valorizzano in chiave negativa le modalità dell’azione, il diverso tipo di stupefacente, la collocazione dello stesso – intercapedine ricavata nel vano superiore dell’ascensore -, il dato ponderale, il quantitativo delle dosi ricavabili pari a 140 dosi per la cocaina e 1198 dosi di hashish lo strumento rinvenuto per la pesatura della droga, le circostanze riferite dagli operanti e le sit res dall’acquirente che, unitamente alle dichiarazioni confessorie rese dal ricorrente,
per i giudici territoriali non consentivano diversa qualificazione del reato anche in ragione della non occasionalità della condotta illecita);

Rilevato che si tratta, all’evidenza, di censure generiche per aspecificità in quanto riproducono, senza alcun apprezzabile elemento di novità critica, le doglianze svolte davanti ai giudici di appello, dovendosi, a tal proposito, ribadire che, la valutazione del fatto di lieve entità deve discendere dall’esame congiunto di tutti gli elementi valorizzati dalla norma penale incriminatrice, che postula un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, ed a quantità e qualità delle sostanze; proprio la congerie di elementi valorizzati in chiave negativa da parte dei giudici territoriali, rende evidente come gli stessi, con una valutazione insindacabile in questa sede in quanto immune dai vizi denunciati, sono pervenuti ad escludere la sussumibilità del fatto complessivamente considerato nell’ipotesi lieve (non essendovi ragioni di operare alcun distinguo rispetto alla detenzione dello stupefacente del tipo cocaina, come pretenderebbe la difesa); inoltre, se è ben vero che la detenzione di una ridotta quantità di droga di tipo “pesante” integra il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, anche in caso di contestuale detenzione di un più rilevante quantitativo di droga di tipo “leggero”, in quanto, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, tali condotte danno luogo a reati diversi, aventi un diverso trattamento sanzionatorio, sicché la gravità dell’uno non può derivare dalla ritenuta gravità dell’altro (Sez. 3, n. 32374 del 05/03/2021, Rv. 281776 – 01), deve, tuttavia, evidenziarsi come, nel caso in esame, il mancato esame della richiesta di valutare come fatto lieve la detenzione di cocaina, non inficia la sentenza impugnata, tenuto conto del fatto che i quantitativo di dosi di cocaina detenute, non poteva certo qualificarsi come esiguo – come la difesa tenta di sostenere – tenuto conto, del resto, che le stesse Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 – 01) hanno puntualizzato come “L.] il giudizio sulla tipicità del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 deve essere frutto di una valutazione complessiva condotta utilizzando tutti gli indicatori selezionati da tale disposizione. Nella fattispecie data non è conseguentemente possibile isolare la condotta relativa ad un tipo di stupefacente senza considerare il contesto in cui la stessa è stata realizzata, poiché in tal modo si finirebbe pe non valutare le circostanze e le modalità dell’azione e quindi, in definitiva, per contravvenire all’indicazione normativa. In tal senso risulta dunque tutt’altro che irrilevante la simultanea detenzione di altro tipo di stupefàcente, modalità del fatto che deve essere necessariamente valutata ai fini della sua qualificazione, senza che, come detto, costituisca elemento di per sé ostativo ad una qualificazione giuridica più favorevole. Sarà dunque necessario soppesare se tale circostanza Corte di Cassazione – copia non ufficiale
assuma valore assorbente rispetto agli elementi ritenuti espressivi della lieve entità ovvero se questi siano in grado di compensarne la carica negativa o altresì

influenzare la valutazione sull’effettiva entità della violazione consumata attraverso la detenzione dell’altra tipologia di stupefacente. Non può poi in astratto

escludersi l’ipotesi che tale valutazione possa portare in alcuni casi a scindere la qualificazione giuridica del fatto anche nel senso di riconoscere che una delle

violazioni registrate debba essere ricondotta all’art. 73, comma 5. Ed in tal caso, stante l’elevazione di tale ultima fattispecie a titolo autonomo di reato, non vi è

ragione per escludere la possibilità che questo si ponga in concorso formale o in continuazione con uno di quelli previsti dai commi precedenti. Ma non può negarsi

che, attesa l’unitarietà del contesto, in concreto l’esito più comune di tale valutazione risulterà quello per cui tutto il fatto nel suo complesso considerato

venga o meno ritenuto di lieve entità, configurandosi in tale ultimo caso il concorso tra il reato di cui al primo comma e quello previsto dal quarto comma del citato

art. 73.”

in motivazione, § 13, pagg. 22/23); ne discende, pertanto, che proprio alla stregua di detta valutazione complessiva operata dal collegio di

secondo grado, ben si spiega il silenzio dei giudici territoriali sulla richies “subordinata” essendo gli stessi evidentemente giunti all’approdo che tutto il fatto nel suo complesso considerato non dovesse essere ritenuto di lieve entità;

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso 1’11 aprile 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.