Fatto di lieve entità e valutazione complessiva

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga, chiarendo il corretto approccio per il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano errato nel negare tale qualifica basandosi esclusivamente sul quantitativo di stupefacente. Richiamando le Sezioni Unite, la Suprema Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva e considerare tutti gli indici (mezzi, modalità, circostanze), poiché la sola quantità non può escludere a priori l’applicazione della norma più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Basta la Quantità della Droga per Escluderlo

Nel diritto penale, la qualificazione di un reato di detenzione di stupefacenti come fatto di lieve entità rappresenta un punto cruciale che può modificare significativamente l’esito di un procedimento. Questa fattispecie attenuata, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, si applica quando la condotta illecita risulta di minima offensività. Con la sentenza n. 43967/2023, la Corte di Cassazione è tornata a ribadire un principio fondamentale: per decidere se un reato rientri in questa categoria, il giudice non può fermarsi al solo dato quantitativo della sostanza, ma deve compiere una valutazione globale e complessiva di tutti gli elementi del caso.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato condannato dalla Corte di Appello di Reggio Calabria per un reato legato agli stupefacenti. La difesa aveva richiesto, sin dal primo grado, il riconoscimento del fatto di lieve entità, sostenendo che le circostanze concrete non indicavano un’attività di spaccio strutturata o particolarmente grave. In particolare, si evidenziava l’assenza di un’organizzazione complessa, di precedenti specifici, di una pluralità di concorrenti, di strumenti per il confezionamento o di una contabilità dell’attività illecita.

Le Decisioni dei Giudici di Merito e il Focus sulla Quantità

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello avevano rigettato la richiesta della difesa. La Corte territoriale, in particolare, aveva escluso la lieve entità basandosi principalmente su tre elementi: il quantitativo dello stupefacente, la sua tipologia e il numero di dosi ricavabili. Secondo i giudici d’appello, questi dati erano di per sé sufficienti a dimostrare una “notevole potenzialità offensiva” e a rendere superflua la valutazione degli altri parametri normativi, aderendo a un orientamento giurisprudenziale ormai superato.

L’Importanza della Valutazione Complessiva nel Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio la sentenza impugnata. Il punto centrale della decisione è la censura mossa alla Corte d’Appello per aver adottato un criterio di giudizio errato e non in linea con i più recenti e autorevoli approdi della giurisprudenza di legittimità.

Il Principio delle Sezioni Unite “Murolo”

La Suprema Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza “Murolo” del 2018), che ha definitivamente chiarito come la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità debba essere omnicomprensiva. Non è possibile isolare un solo elemento, come la quantità della droga, e ritenerlo decisivo. Il giudice ha il dovere di esaminare congiuntamente tutti gli indicatori previsti dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, unitamente ai dati qualitativi e quantitativi della sostanza.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno sottolineato che la sentenza d’appello era viziata perché si fondava su un orientamento datato, che considerava il dato ponderale come un fattore assorbente. Al contrario, il principio corretto, stabilito dalle Sezioni Unite, impone una valutazione bilanciata dove anche un indice potenzialmente negativo (come un quantitativo non irrisorio) può essere controbilanciato e superato da altri elementi che, nel complesso, delineano una condotta di minima offensività penale. Pertanto, aver omesso l’analisi degli altri parametri (come l’assenza di una rete di clienti, di precedenti, di materiale per il confezionamento) ha reso la motivazione della Corte d’Appello illogica e giuridicamente scorretta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui il dato quantitativo e qualitativo dello stupefacente non può essere ritenuto assorbente rispetto a qualsivoglia altra valutazione. Dovrà, invece, procedere a un esame completo e complessivo di tutti gli indici rilevanti per stabilire se, nel caso concreto, la condotta possa essere effettivamente qualificata come fatto di lieve entità. Questa decisione rafforza la necessità di un giudizio attento e personalizzato, che vada oltre la semplice aritmetica del peso della sostanza sequestrata.

Per qualificare un reato di droga come ‘fatto di lieve entità’ è sufficiente considerare solo la quantità di sostanza stupefacente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sola quantità non è sufficiente. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti i parametri indicati dalla legge: mezzi, modalità e circostanze dell’azione, oltre ai dati qualitativi e quantitativi della sostanza.

Quale principio hanno stabilito le Sezioni Unite della Cassazione in materia?
Le Sezioni Unite (sentenza ‘Murolo’ del 2018) hanno chiarito che la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità deve essere globale e che un singolo indice (come la quantità) non può essere considerato assorbente e decisivo rispetto a tutti gli altri. È possibile che uno degli indici risulti negativamente assorbente, ma solo all’esito di una valutazione complessiva.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto. Ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione applicando il corretto principio di diritto, ovvero procedendo a una valutazione complessiva di tutti gli elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43967 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43967 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato ex art. 16 d.l. 228/21 conv. con modif. dalla 1.15/22 e successivamente ex art. 94, co. 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come sostituito prima dall’art. 5-duodecies della I. 30.12.2022, n. 199, di conversione in legge del d.l. n. 162/2022) e poi dall’art. 17 del D.L. 22 giugno 2023, del P.G., in persona del Sost. Proc. Gen. COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe / deducendo vizio motivazionale e violazione di legge in relazione al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90.

Il ricorrente richiama la giurisprudenza di questa Corte di legittimità (in par ticolare le recenti Sez. 6 nn. 14510/2022 e 45061/2022) che afferma la necessità di una lettura complessiva dell’azione illecita posta in essere, per evidenziare che, nel caso di specie, siamo in presenza di un quantitativo di droga che, sia per il peso lordo che per la percentuale di principio attivo, ben avrebbe potuto essere inquadrato -come peraltro richiesto dal Procuratore Generale in appello- nell’ambito di operatività del quinto comma. O che, comunque, a tutto voler concedere, non rappresenta un quantum tale da escludere la necessità di valutare anche gli ulteriori elementi esposti nell’atto di gravame nel merito laddove appare evidente per il ricorrente che risultano sostanzialmente assenti tutti gli indici rivelator u GLYPH L 7 /( 1 una attività GLYPH di spaccio. Ciò perché -prosegue il ricorso- dagli atti processuali non si evince la sussistenza di un’organizzazione articolata, l’imputato non ha alcun precedente, non vi è una pluralità di concorrenti, non sono stati rinvenuti bilancini, materiale per confezionamento o sostanze da taglio, non vi è prova di una reiterazione di condotte, di una rete di clienti, né vi è traccia di contabilità
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria.

Ed invero, già in primo grado apodittica era stata l’affermazione del giudice di Palmi che aveva ancorato la non riconducibilità dei fatti di cui all’imputazione alla meno grave ipotesi di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 309/90 al «verosimile inserimento dell’imputato in un contesto criminale più ampio ed articolato (sul quale il predetto ha preferito tacere)» (cfr. pag. 6 della sentenza di primo grado).

A fronte poi, dello specifico motivo di appello sul punto, unico motivo del gra-/ vame del merito (cfr. atto di appello dell’11/9/2013 a firma dell’AVV_NOTAIO), la Corte reggina ribadisce il diniego affermando che: «nel caso di specie, il quantitativo di stupefacente, la tipologia dello stesso e la quantità delle do

ricavabili esclude la qualificazione del reato come fattispecie lieve, ritenuta costantemente dalla giurisprudenza della Suprema Corte nell’ipotesi di “una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superiore – tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente – a dosi conteggiate a “decine” (cfr. Cass. Sez. 6, n. 15642 del 27/1/2015, -Qriouech, Rv. 263068)». E aggiunge poi, erroneamente: «Ritiene, infatti, questo decidente di seguire l’orientamento di legittimità vsecondo il quale “in tema di detenzione ai fini di spaccio, il solo dato della quantità è già di per sé indicativo una notevole potenzialità offensiva del fatto e di diffusibilità dell’attività di spa in quanto è la stessa “quantità” che, da sola, non consente di ipotizzare che il detentore svolga attività di lieve entità rendendo superfluo che il Giudice prenda espressamente in esame gli altri parametri normativi” (cfr. Corte di Cassazione, sez. III penale, sentenza 15 febbraio – 11 aprile 2018 n. 160281)».
Tale orientamento, tuttavia, è ormai superato dalle Sezioni Unite Murolo del 2018, che hanno chiarito come, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito de formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così le recenti Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U. n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U. n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 jcfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga a quistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Il dato quantitativo e qualitativo dello stupefacente, pertanto, non può essere ritenuto assorbente rispetto a qualsivoglia altra valutazione, come ritiene il provvedimento impugnato, aderendo a giurisprudenza ormai datata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma il 26/9/2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.