Fatto di lieve entità e droga: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per detenzione di stupefacenti, stabilendo che la valutazione del fatto di lieve entità deve basarsi sugli elementi concreti disponibili, non su dati ipotetici. La mancanza di prove sulla purezza della sostanza non può, da sola, escludere l’applicazione della fattispecie meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità e Droga: La Cassazione Annulla la Custodia Cautelare

Nel contesto dei reati legati agli stupefacenti, la distinzione tra un reato ordinario e un fatto di lieve entità è cruciale, poiché incide non solo sulla pena finale ma anche sull’applicazione delle misure cautelari. Con la sentenza n. 40614 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un principio fondamentale: la valutazione sulla lieve entità deve basarsi sugli elementi concreti disponibili e non può essere rimandata a fasi successive del processo solo perché alcuni dati, come la purezza della sostanza, non sono ancora noti.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato perché trovato in possesso di circa 146 grammi di hashish, occultati all’interno della sua biancheria intima. A seguito dell’arresto, il Tribunale di Salerno applicava nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere, confermata anche in sede di riesame. Secondo il Tribunale, non era possibile qualificare il reato come fatto di lieve entità (previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990) e, di conseguenza, la misura carceraria era ritenuta l’unica adeguata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente escluso la fattispecie del fatto di lieve entità. La difesa evidenziava che la sostanza era divisa in soli due panetti (indice non univoco di spaccio al minuto), non erano stati trovati né denaro né strumenti per il confezionamento, e il quantitativo era inferiore a soglie statistiche indicative di una maggiore gravità.
2. Violazione dei criteri per la custodia cautelare: Si contestava la motivazione con cui era stata disposta la detenzione in carcere, ritenuta sproporzionata. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente giustificato perché misure meno afflittive (come il divieto di dimora o l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) non fossero sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo. Richiamando i principi consolidati delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che la qualificazione di un reato di droga come fatto di lieve entità richiede una valutazione complessiva e sinergica di tutti gli elementi della fattispecie concreta.

Questi elementi includono:
* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.
* La qualità e la quantità della sostanza stupefacente.

Nessuno di questi indici, singolarmente considerato, è di per sé decisivo, a meno che uno non sia talmente preponderante (ad esempio, un quantitativo enorme) da assorbire la valutazione di tutti gli altri.

Le Motivazioni della Decisione

L’errore del Tribunale di Salerno è stato quello di escludere a priori la lieve entità del fatto basandosi su elementi non ancora accertati. In particolare, il Tribunale aveva motivato la sua decisione affermando che “non è nota allo stato né la provenienza dello stupefacente né la sua destinazione” e che non era stato possibile determinare il grado di purezza e il numero di dosi ricavabili.

La Corte di Cassazione ha censurato questo approccio, definendolo errato. La valutazione che il giudice è chiamato a compiere, anche nella fase cautelare, deve fondarsi sui dati probatori concretamente disponibili in quel momento. Non è corretto rinviare l’applicazione di una norma più favorevole alla fase di merito, soprattutto quando tale qualificazione giuridica ha un impatto diretto sulla scelta della misura cautelare più appropriata.

In altre parole, il giudice del riesame aveva il dovere di operare quella valutazione complessiva degli elementi esistenti, senza trincerarsi dietro la mancanza di dati futuri. Omettendo questo passaggio, ha violato la legge.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: l’assenza di un’analisi sulla purezza della sostanza stupefacente non può, da sola, impedire al giudice di valutare la configurabilità del fatto di lieve entità. Il giudizio deve essere ancorato alla realtà processuale esistente. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Salerno per un nuovo esame che dovrà attenersi scrupolosamente a questo principio. Questa decisione rafforza le garanzie difensive nella fase cautelare, imponendo ai giudici una motivazione più rigorosa e concreta nella scelta delle misure restrittive della libertà personale.

Un reato di droga può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’ anche se la purezza della sostanza non è nota?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione deve essere effettuata sulla base degli elementi probatori concretamente disponibili al momento della decisione, senza posticipare l’analisi in attesa di dati futuri come l’esito del narcotest sulla purezza.

Quali elementi deve considerare un giudice per stabilire se un reato di droga è di lieve entità?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva e sinergica di tutti gli indici previsti dalla legge: mezzi, modalità e circostanze dell’azione, nonché qualità e quantità della sostanza. Nessun singolo elemento è automaticamente decisivo, a meno che non sia così rilevante da prevalere su tutti gli altri.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia in carcere in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame ha commesso un errore di diritto. Ha escluso la possibilità di qualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’ basandosi sulla mancanza di informazioni (come la provenienza o la purezza della droga), invece di effettuare la valutazione complessiva richiesta dalla legge sulla base degli elementi già acquisiti. Questo errore ha viziato la decisione sulla misura cautelare da applicare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40614 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Mali il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 3 giugno 2024 emessa dal Tribunale di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, che ha condannato al pagamento delle spese processuali, e ha confermato l’ordinanza del Tribunale di Salerno, che in data 22 maggio 2024 ha applicato nei confronti del medesimo la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

I’

In questa ordinanza NOME è stato ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in quanto avrebbe detenuto, al fine di cederla a terzi, gr. 146,20 lordi di sostanza stupefacente del tipo hashish, suddivisa in pezzi, occultata all’interno degli slip, in Battipaglia il 20 maggio 2024; fatto aggravato dalla recidiva infraquinquennale.

AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, il difensore censura l’inosservanza dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e il vizio di motivazione sul punto.

Il Tribunale ha, infatti, escluso la sussistenza degli indici normativi di liev entità del fatto, che, tuttavia, ad avviso del difensore, ricorrerebbero tutti nel cas di specie.

La suddivisione della sostanza stupefacente in due soli panetti non lascerebbe, infatti, desumere l’immediata destinazione della stessa allo spaccio al minuto; non sarebbe, inoltre, stato rinvenuto danaro in possesso del NOME, né strumenti atti a confezionare dosi o bustine.

Il quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuto nella disponibilità del ricorrente sarebbe, inoltre, inferiore a quello ritenuto sulla base di un’indagine statistica da Sez. 6, n. 45061 del 2002 incompatibile con la configurabilità del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

2.2 Con il secondo motivo il difensore eccepisce la violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e il vizio della motivazione in ordine alla prognosi di esclusiva adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale, infatti, avrebbe omesso di effettuare la prognosi imposta dall’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen. e, stante la cornice edittale, del reato contestato (anche prescindendo dalla sua riqualificazione nella fattispecie meno grave di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990), al ricorrente sarà verosimilmente applicata una pena inferiore a tre anni di reclusione.

Essendo la condotta contestata isolata e non connotata da particolare allarme sociale, le esigenze cautelari potrebbero essere soddisfatte a mezzo dell’applicazione del divieto di dimora o dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il riferimento normativo all’inadeguatezza di ogni altra misura, del resto, impone al giudice di fornire una specifica giustificazione delle ragioni per cui solo la custodia cautelare sia idonea a salvaguardare le esigenze cautelari e, nel caso di specie, il Tribunale del riesame non avrebbe assolto tale onere di motivazione, se non richiamando principi astratti, avulsi dalla fattispecie sottoposta al suo vaglio.

In data 1 agosto 2024, il difensore ha depositato tempestiva richiesta di trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Il ricorso è ammissibile, in quanto, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di procedimento cautelare, sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottenere l’esclusione di un’aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso in cui ciò incida sull’an o sul quomodo della misura (ex plurimis: Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022 (dep. 2023), NOME, Rv. 284489 – 01).
Nel caso di specie la modifica della qualificazione invocata dal ricorrente incide, sulla scelta della misura coercitiva applicata, in ragione dei diversi limi edittali applicabili, e, dunque, sussiste l’interesse del ricorrente a contestare l qualificazione giuridica operata dal Tribunale nell’ordinanza impugnata.

Con il primo motivo di ricorso, il difensore censura l’inosservanza dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e il vizio di motivazione sul punto.

Il motivo è fondato.

4.1. Secondo la costante giurisprudenza di questa Suprema Corte, il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, può essere riconosciuto solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizion (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911; Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668).
Nella medesima prospettiva le Sezioni unite, nell’affermare che la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, hanno statuito che l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti

gli indici sintomatici previsti dalla disposizione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01), senza che operi alcun automatismo sul punto.

In tale pronuncia le Sezioni Unite hanno, peraltro, rilevato che «all’esito della valutazione globale di tutti gli indici che determinano il profilo tipico del fatto lieve entità, è poi possibile che uno di essi assuma in concreto valore assorbente e cioè che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli altri».

Dalla enunciazione di tali principi si desume un parametro interpretativo univoco, secondo cui nella valutazione della tenuità del fatto ai sensi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, possono assumere rilievo solo le circostanze fattuali conformi a quelle indicate dal legislatore e comprovate e non già quelle meramente eventuali, in quanto ancora oggetto di approfondimento investigativo,

Non può, inoltre, assumere, di norma, valenza esclusiva ed assorbente il dato quantitativo, né quello qualitativo con riferimento alla diversità delle sostanze oggetto di cessione.

La valutazione del fatto, pertanto, deve guardare alla sua complessità, valorizzando – in senso positivo o negativo – tutti gli elementi che contraddistinguono quella determinata condotta (mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza, anche con riferimento alla percentuale di purezza della stessa): criterio di giudizio, questo, che può subire una flessione solo nel caso in cui il dato ponderale sia di per sé talmente rilevante da determinare l’assorbimento dei restanti aspetti della condotta (in tal senso, da ultimo, Sez. 6, n. 812 del 29/11/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata).
4.2. Il Tribunale di Salerno, tuttavia, non ha fatto buon governo di tali consolidati principi.

Il Tribunale ha, infatti, precisato che il narcotest eseguito nell’immediatezza dell’arresto del ricorrente ha consentito di stabilirne la natura stupefacente della sostanza rinvenuta nella sua disponibilità (hashish), ma non di determinarne il grado di purezza e il numero di dosi ricavabili.

In questo contesto il Tribunale ha, dunque, escluso la ricorrenza della fattispecie attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto gli «elementi di valutazione» previsti da questa disposizione «sono assenti, perché non è nota allo stato né la provenienza dello stupefacente né la sua destinazione»; «non si può pertanto ritenere lieve la condotta».

Questa motivazione è, tuttavia, errata nella parte in cui non verifica l’applicabilità di questa disposizione sulla base dei dati probatori concretamente disponibili e ne rinvia l’eventuale applicazione alla fase del merito.

Il Tribunale del riesame ha, dunque, omesso di operare, pur nei limiti delibatori propri della fase cautelare, quella valutazione complessiva e sinergica degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indi sintomatici previsti dalla disposizione, prescritta dalle Sezioni Unite nella sentenza Muro lo.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 2/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.