Fatto di lieve entità e droga: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di marijuana. La difesa sosteneva l’uso personale o, in subordine, la qualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito che la valutazione non può basarsi solo sul dato ponderale, ma deve considerare un insieme di indici, come le modalità di conservazione e l’enorme numero di dosi ricavabili (oltre 1.300), elementi che in questo caso escludevano la lieve entità del fatto, configurando un’attività di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando la quantità non è tutto

La distinzione tra grande spaccio e detenzione di modiche quantità di stupefacenti è una delle questioni più dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo i criteri per l’applicazione dell’ipotesi di reato del fatto di lieve entità. L’analisi della Suprema Corte sottolinea come la valutazione non possa fermarsi al solo dato quantitativo, ma debba estendersi a un esame complessivo delle circostanze del caso concreto, che possono rivelare una realtà ben diversa dal piccolo spaccio.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un uomo condannato dalla Corte d’Appello per il reato di detenzione di sostanza stupefacente. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di un ingente quantitativo di cime di canapa, custodite all’interno di un magazzino ancora allo stato grezzo. Dalla sostanza, che presentava un’efficacia drogante, era possibile ricavare oltre mille dosi.

I Motivi del Ricorso: Uso Personale e Fatto di Lieve Entità

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso per Cassazione su due argomentazioni principali. In primo luogo, ha sostenuto che la detenzione fosse finalizzata a un uso esclusivamente personale. In subordine, ha richiesto che il reato venisse riqualificato nell’ipotesi più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, ovvero il cosiddetto fatto di lieve entità. La difesa ha insistito su una lettura che, a suo dire, avrebbe dovuto ricondurre la condotta nell’alveo della minore offensività.

La Valutazione Globale del Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive manifestamente infondate. I giudici di legittimità hanno confermato la solidità della motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già escluso sia l’uso personale sia la lieve entità del fatto.

Secondo la Suprema Corte, la valutazione richiesta dall’art. 73, comma 5, deve essere globale. Non è sufficiente elaborare soglie quantitative predefinite, ma è necessario che l’interprete consideri il peso della sostanza unitamente a tutti gli altri indici sintomatici. Questa conclusione, avvalorata da consolidata giurisprudenza, impedisce di isolare il dato ponderale dal contesto generale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto la tesi difensiva. Per quanto riguarda l’uso personale, le modalità di conservazione e occultamento della droga – un ingente quantitativo allocato in un magazzino in attesa di ulteriore lavorazione – sono state ritenute palesemente incompatibili con un consumo meramente domestico.

Ma il fulcro della decisione riguarda il rigetto del fatto di lieve entità. Gli Ermellini hanno evidenziato una serie di elementi sintomatici che, letti congiuntamente, delineavano un’attività di spaccio non trascurabile:

1. Numero di dosi ricavabili: La circostanza che dal principio attivo si potessero confezionare oltre 1.300 dosi medie è stata definita ‘preponderante ed ostativa’ alla configurabilità dell’ipotesi lieve.
2. Modalità di conservazione: L’occultamento in un magazzino è stato interpretato come una fase prodromica alla successiva lavorazione e immissione nel mercato.
3. Valutazione complessiva: Richiamando propri precedenti, la Corte ha ribadito che l’individuazione del fatto lieve non può risolversi nella mera indagine sul dato ponderale. In molteplici occasioni, il Supremo Consesso ha lasciato sullo sfondo il peso per valorizzare le modalità dell’azione e i mezzi impiegati, da cui si può desumere la professionalità e l’ampiezza dell’attività illecita.

In sostanza, la Corte territoriale ha correttamente considerato non solo e non tanto il peso, ma anche e soprattutto il numero di dosi e le modalità dell’azione delittuosa come elementi idonei a dimostrare la non lieve entità del fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la qualificazione di un reato come fatto di lieve entità non dipende da un mero calcolo aritmetico basato sul peso della sostanza. Al contrario, il giudice di merito ha il dovere di condurre una valutazione globale che tenga conto di ogni elemento concreto del caso. Le modalità di detenzione, il luogo di custodia, la destinazione al mercato e, soprattutto, l’enorme potenziale di diffusione dello stupefacente, misurato in dosi ricavabili, sono tutti fattori decisivi che possono portare a escludere l’ipotesi attenuata, anche a fronte di un dato ponderale non eccezionale. La decisione finale è stata quindi la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

Quando la detenzione di droga può essere considerata un ‘fatto di lieve entità’?
La detenzione di droga si considera un ‘fatto di lieve entità’ quando l’analisi complessiva della condotta, basata su mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità delle sostanze, indica una minima offensività del reato.

Il solo peso della sostanza stupefacente è sufficiente a escludere il ‘fatto di lieve entità’?
No, secondo la Corte di Cassazione, il solo dato ponderale (il peso) non è sufficiente. La valutazione deve essere globale e considerare tutti gli indici sintomatici, sebbene un quantitativo da cui si possono ricavare moltissime dosi (in questo caso oltre 1.300) sia un elemento preponderante e ostativo.

Quali elementi, oltre alla quantità, considera la Corte per valutare la gravità del reato di detenzione?
La Corte considera le modalità di conservazione e occultamento della sostanza (che possono indicare una destinazione allo spaccio), i mezzi impiegati, e soprattutto il numero di dosi medie ricavabili dal principio attivo, che è un indice diretto della potenziale diffusione della droga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4047 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4047 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

1.COGNOME NOME ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso avverso la sentenza, in epigrafe indicata che, in riforma della decisione del Tribunale di Trani, in accoglimento dell’appello della procura Generale, aveva riconosciuto la responsabilità del ricorrente per il reato di detenzione di sostanza stupefacente del tipo marijuana, custodita all’interno di un magazzino nella sua disponibilità che era ancora allo stato grezzo, trattandosi di cime di canapa, che peraltro possedevano efficacia stupefacente e da cui erano ricavabili oltre mille dosi droganti.
Il ricorso poggia su due motivi di ricorso con i quali si assume l’uso personale dello stupefacente e l’altro assume la errata qualificazione giuridica del fatto che avrebbe dovuto essere sussunto sotto il paradigma dell’art.73 comma 5 d.P.R. 309/90. La difesa del ricorrente ha depositato memoria difensiva con la quale insiste nell’accoglimento del ricorso.

I motivi di ricorso risultano inammissibili in quanto manifestamente infondati.

3.1 Sotto un primo profilo i giudici distrettuali hanno evidenziato, con motivazione priva di salti logici, come la quantità degli estratti delle piante d marijuana, in uno con le modalità di conservazione e di occultamento, erano incompatibili con un uso esclusivamente domestico, trattandosi di estratti di coltivazione della canapa indica allocati presso un magazzino, in attesa di essere ulteriormente trattati e incompatibili con il mero consumo personale. Le censure sul punto prospettate sono in fato e prive di confronto con gli argomenti sopra indicati.
3.2 Quanto all’invocata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. n.309/90, il motivo in questione è manifestamente infondato poiché basato su prospettazioni ermeneutiche palesemente in contrasto con il dato normativo e con l’ormai consolidata giurisprudenza di legittimità.

I giudici di merito hanno dato infatti conto di elementi sintomatici della non lieve entità del fatto: in primo luogo, la circostanza, preponderante ed ostativa alla configurabilità della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n.309/90, secondo la quale il peso del principio attivo presente nello stupefacente consentisse di confezionare oltre 1.300 dosi medie droganti; le modalità di conservazione, di occultamento, prodromico alla successiva lavorazione e destinazione al mercato costituiscono altresì indici sintomatici di una attività di smercio non trascurabile.
3.2.1 Giova, infatti, rammentare che la Corte di legittimità ha chiarito che è proprio la globalità della valutazione richiesta dall’art. 73 comma 5 T.U. stup. ad impedire l’elaborazione di soglie predefinite poiché la littera legis impone all’ermeneuta di considerare il peso unitamente a tutti gli altri indici sintomatici dell lieve entità: tale conclusione è, inoltre, avvalorata dai recenti precedenti di legittimità, ove la Corte ha valorizzato molteplici elementi che ricostruiscono l’attività di spaccio su larga scala (Sez. 6, n.13982 del 20.02.2013, Rv. 272529).
In questi termini, si è giunti a ricondurre l’ipotesi del c.d. piccolo spaccio entro i confini della lieve entità, avendo la Corte di legittimità affermato che l’individuazione del fatto lieve non possa mai risolversi nella mera indagine sul dato ponderale, tanto che il Supremo Consesso in molteplici occasioni ha lasciato sullo sfondo il dato ponderale, valorizzando le modalità dell’azione o i mezzi impiegati da cui poter evincere la professionalità e l’ampiezza dell’attività illecita svolta. (Sez. 7 ord. n.16744 del 6.04.2022, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n.20234 del 4.02.2022, Rv. 283203; Sez. 4, n. 44551 del 28.10.2022, COGNOME, non mass).
Si tratta di valutazioni che la Corte territoriale, nel caso de quo, fornisce, avendo riguardo non solo e non tanto al dato ponderale ma anche, e soprattutto, al numero di dosi medie ricavabili e alle modalità dell’azione delittuosa, elementi idonei a dimostrare la non lieve entità del fatto.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna delhD ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro 3.000 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il consigliere relatore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.