Fatto di lieve entità: Cassazione su spaccio e pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la presenza di un contesto organizzato, la continuità dell’attività e i quantitativi ceduti sono elementi sufficienti per escludere l’applicazione della pena ridotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità nello Spaccio: Quando Non Si Applica la Pena Ridotta

L’applicazione della norma sul fatto di lieve entità nel contesto dei reati di droga è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 8012/2025) offre un’importante occasione per chiarire i confini di questa attenuante, specificando quali elementi possono portare a escluderla anche in contesti di spaccio non ascrivibili alla grande criminalità organizzata. La Corte ha stabilito che una valutazione complessiva degli ‘indicatori di gravità’ è fondamentale e che la presenza di un’organizzazione minima, unita ad altri fattori, può giustificare una pena piena.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva richiesto che il reato venisse riqualificato come fatto di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990), il che avrebbe comportato una pena significativamente più mite. La Corte di appello, decidendo come giudice di rinvio dopo un precedente annullamento della Cassazione per difetto di motivazione, aveva confermato la condanna senza concedere l’attenuante. L’imputato ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non si fossero attenuti ai principi di diritto indicati e che la motivazione fosse viziata.

I Criteri per Escludere il Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato, e ha colto l’occasione per ribadire i criteri che guidano la valutazione del fatto di lieve entità. La decisione dei giudici di merito è stata considerata corretta perché basata su una serie di elementi concreti che, nel loro insieme, delineavano una condotta non meritevole del trattamento sanzionatorio più favorevole.

Nello specifico, sono stati valorizzati i seguenti indicatori:

Contesto Organizzato

L’attività di spaccio non era estemporanea o improvvisata, ma si svolgeva all’interno di un contesto strutturato. Gli elementi emersi includevano una villetta dotata di videocitofono usata come base operativa, la presenza di più persone con ruoli definiti (tra cui un ‘palo’ con funzioni di vedetta) e la disponibilità di materiale per il confezionamento delle dosi. Questi fattori indicano un livello di organizzazione che va oltre il ‘piccolo spaccio’ occasionale.

Quantità e Continuità

Un altro elemento decisivo è stato il dato ponderale delle sostanze, considerato alla luce sia dei quantitativi ceduti sia delle dichiarazioni degli acquirenti. A ciò si aggiungeva la continuità dell’attività di spaccio, che dimostrava una professionalità e una persistenza nel tempo incompatibili con la nozione di minima offensività penale.

L’Orientamento della Cassazione sul Fatto di Lieve Entità

L’ordinanza si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le pronunce delle Sezioni Unite. Il principio cardine è che il riconoscimento del fatto di lieve entità richiede una valutazione complessiva e globale di tutti gli indici previsti dalla norma: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità delle sostanze. La giurisprudenza ha chiarito che, se anche uno solo di questi indici risulta ‘negativamente assorbente’, ovvero di gravità tale da escludere la lieve entità, ogni altra considerazione diventa irrilevante. Anche una ‘rudimentale organizzazione’, sebbene non ostativa di per sé, deve essere attentamente ponderata insieme agli altri elementi per determinare la reale portata dell’attività illecita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che il ricorso era inammissibile perché i giudici del rinvio avevano correttamente adempiuto al loro dovere di motivazione. La sentenza impugnata non si era limitata a negare l’attenuante, ma aveva analiticamente esposto le ragioni per cui la condotta dell’imputato non poteva essere considerata di lieve entità. L’analisi si è basata su una valutazione complessiva degli elementi fattuali (organizzazione, mezzi, continuità, quantità), dimostrando che l’offensività della condotta superava la soglia minima richiesta dalla legge per l’applicazione del trattamento sanzionatorio più mite. Pertanto, non vi era alcuna violazione di legge né vizio di motivazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non è un automatismo legato esclusivamente a bassi quantitativi. I giudici devono effettuare un’analisi a 360 gradi del caso concreto. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa non può limitarsi a invocare la modesta quantità di droga, ma deve confrontarsi con tutti gli altri indicatori che possono rivelare una maggiore gravità del fatto, come la professionalità, l’organizzazione (anche minima) e la sistematicità della condotta. La decisione serve da monito, chiarendo che anche lo spaccio apparentemente ‘piccolo’ può essere punito severamente se inserito in un contesto che ne amplifica la pericolosità sociale.

Quando si può escludere il reato di ‘fatto di lieve entità’ nello spaccio di droga?
La qualifica di fatto di lieve entità può essere esclusa quando una valutazione complessiva della condotta rivela indici di particolare gravità. Elementi come un contesto organizzato (ad esempio, una base operativa fissa con vedette), la continuità dell’attività di spaccio e l’uso di materiale per il confezionamento possono, nel loro insieme, giustificare l’esclusione della pena ridotta, anche se i singoli quantitativi non sono eccezionali.

Un’organizzazione minima è sufficiente per negare la qualifica di ‘fatto di lieve entità’?
Da sola, un’organizzazione rudimentale non è automaticamente ostativa. Tuttavia, la sentenza chiarisce che essa deve essere valutata insieme a tutti gli altri parametri. Se la presenza di un’organizzazione, seppur basilare, si combina con altri elementi negativi, come la sistematicità delle cessioni o la natura delle sostanze, contribuisce in modo significativo a escludere la configurabilità del fatto di lieve entità.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente la decisione sul ‘fatto di lieve entità’?
Il giudice deve effettuare un’analisi globale e logica di tutti gli indicatori previsti dalla legge: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, oltre alla quantità e qualità della sostanza stupefacente. Non è sufficiente concentrarsi su un unico aspetto, ma è necessaria una valutazione complessiva dell’offensività penale della condotta per giustificare adeguatamente la concessione o il diniego dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8012 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8012 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Caserta il 10/02/1991, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 22/04/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 22/04/2024, la Corte di appello di Napoli, decidendo quale giudice del rinvio a seguito della sentenza della Corte di cassazione n. 2106 del 21/12/2022, confermava la sentenza del 18/02/2021 del GIP del Tribunale di Napoli Nord, come riformata dalla Corte di appello di Napoli in data 10/11/2021, la quale ultima aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 73 d.P.R. 309/1990, 81 cod. pen., alla pena di anni 4 di reclusione ed euro 16.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta, con un primo motivo, violazione dell’articolo 606, lettere b) e c), cod. proc. pen., in riferimento all’articolo 627, comma 3, cod. proc. pen., per non essersi la Corte territoriale attenuta ai principi di diritto espressi dalla Corte di cassazione nella sentenza che aveva annullato con rinvio la sentenza della Corte di appello di Napoli del 10/11/2021.

Con un secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettera e), cod. proc. pen., in relazione all’articolo 73, comma 5, cod. proc. pen..

Il ricorso Ł inammissibile.

R.G.N. 35050/2024

Le doglianze possono essere trattate congiuntamente e sono entrambe manifestamente infondate.

Oggetto dell’annullamento con rinvio era stata l’omessa motivazione in ordine alla denegata riqualificazione dei fatti contestati nell’ipotesi di minore gravità dell’articolo 73, comma 5, t.u.s.. Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, la sentenza rescissoria evidenzia come la condotta dell’imputato si inserisse in un contesto organizzato, dedito allo spaccio di stupefacenti: si svolgeva infatti all’interno di una villetta con videocitofono, era posta in essere da numerose persone, di cui una con funzione di ‘palo’, e prevedeva la presenza di materiale per il confezionamento della droga.
Ostavano inoltre alla riqualificazione sia il dato ponderale, alla luce sia dei quantitativi ceduti che delle dichiarazioni rese dagli acquirenti, sia la continuità dell’attività di spaccio.

Tale motivazione appare conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il comma 5 dell’articolo 73 disciplina, seppure in modo autonomo (e sempre che non costituisca piø grave reato), l’ipotesi in cui il fatto, in presenza di determinate situazioni, Ł di «lieve entità».

Situazioni che si ritraggono alla luce di una serie di «indicatori di lieve entità»: i mezzi, la modalità o le circostanze dell’azione, ovvero (si tratta di una disgiuntiva corrispondente al termine latino « vel ») la qualità e quantità delle sostanze.

Le Sezioni Unite della Corte sono reiteratamente intervenute sul punto, affermando in primo luogo (Sez. U, Sentenza n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911-01) che la fattispecie in esame Ł configurabile «solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».
Tale principio Ł stato poi ribadito, dopo l’autonomizzazione della fattispecie, dalle Sezioni semplici (v., ex plurimis , Sez. 3, n. 33103 del 16/04/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME, Rv. 284984 – 01; Sez. 4, n. 37282 del 07/06/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 3, Sentenza n.23945 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263651-01; Sez. 3, n. 27064 del 19/03/2014, Fontana, Rv. 259664 – 01), le quali hanno affermato che la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990, può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio.
La piø recente pronuncia resa dalla Corte nella sua massima composizione (Sez. U, n.51063 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076) ha poi affermato che la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non Ł di per sØ ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione.
Analogamente, si Ł ritenuto l’esistenza di una «rudimentale organizzazione» non osta, di per sØ, alla qualificazione del reato in termini di minore gravità ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (così, da ultimo, Sez. 6, n. 28251 del 09/02/2017, COGNOME, Rv. 270397; Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263068; Sez. 6, n. 41090 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 256609), essendo quest’ultima configurabile nelle ipotesi di cosiddetto «piccolo spaccio», che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una
ridotta circolazione di merce e di denaro nonchØ di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una limitata provvista per la vendita (che, comunque, non sia superiore – tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente – a dosi conteggiate a decine”).

E’ evidente, dunque, che l’aspetto organizzativo deve necessariamente coniugarsi con gli altri elementi pure valorizzati dai giudici di merito quali: la modalità della condotta e la quantità e la diversa qualità delle sostanze stupefacenti che sono oggetto della condotta (Sez. 3, Ord. n. 23547 del 15/03/2018, Murolo, n.m.).

E la Corte territoriale ha dato conto della assenza degli indici di lieve entità, utilizzando a tal fine nella sua valutazione discrezionale – gli elementi enucleati da questa Corte.

5. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.