Fatto di lieve entità: Cassazione su spaccio droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La richiesta di riqualificare il reato come fatto di lieve entità è stata respinta sulla base di una valutazione complessiva degli indici, quali l’ingente quantitativo di hashish (oltre 2 kg), l’elevato principio attivo, le modalità di detenzione e il possesso di un bilancino. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano una notevole potenzialità diffusiva e una sistematicità dell’attività, incompatibili con l’ipotesi del fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando la quantità di droga esclude il reato minore?

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e fatto di lieve entità è una delle questioni più dibattute nel diritto penale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30481/2024, torna sul tema, chiarendo come una valutazione complessiva degli indici sintomatici sia cruciale per escludere l’ipotesi del reato minore, anche di fronte a un singolo episodio. L’analisi si concentra non solo sulla quantità, ma anche sulla sistematicità e sulla potenzialità offensiva della condotta.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un soggetto da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello di Bologna per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di un anno, sei mesi e venti giorni di reclusione, oltre a ottomila euro di multa, con il beneficio della sospensione condizionale.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi più lieve del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990).
2. L’eccessività del trattamento sanzionatorio applicato.

L’Analisi della Corte e il concetto di fatto di lieve entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il cuore della pronuncia risiede nella corretta applicazione dei principi giurisprudenziali per la qualificazione del fatto.

La Corte ha ribadito, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, che nessun elemento indicato dalla norma può avere, a priori, un carattere ostativo assoluto alla configurabilità del fatto lieve. La decisione deve scaturire da una valutazione complessiva, dove si verifica se gli indici “negativi” (come l’ingente quantità) siano neutralizzati da altri elementi.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che diversi fattori convergessero nell’escludere la lieve entità:
* Quantitativo: Oltre due chilogrammi di hashish.
* Principio attivo: Elevata concentrazione nella sostanza.
* Modalità operative: Particolari tecniche di detenzione, occultamento e suddivisione dello stupefacente.
* Strumenti: Il possesso di un bilancino di precisione.
* Coinvolgimento di terzi: La partecipazione di altri soggetti all’attività illecita.

Questi elementi, letti congiuntamente, delineavano un quadro di “notevole potenzialità diffusiva” e di un’attività di spaccio condotta in modo sistematico, incompatibile con la definizione di “piccolo spaccio” che caratterizza il fatto di lieve entità.

La Congruità della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’eccessività della pena, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la pena era stata fissata vicino al minimo edittale, erano state concesse le attenuanti generiche nella massima estensione e, infine, era stata ulteriormente ridotta per via del rito processuale scelto. Pertanto, la sanzione è stata giudicata congrua e proporzionata, anche in considerazione della concessa sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sull’impossibilità di considerare la fattispecie come di minima offensività. La valutazione analitica dei parametri previsti dall’art. 73, comma 5, ha fatto emergere un quadro probatorio solido. Il quantitativo di sostanza, l’alto principio attivo, le modalità organizzate di detenzione e il coinvolgimento di più persone sono stati considerati dati espressivi di un’attività non occasionale, ma sistematica e con una significativa capacità di diffusione sul mercato illegale. Di conseguenza, l’apparato argomentativo della Corte d’Appello è stato ritenuto logico e giuridicamente corretto, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non dipende da una valutazione astratta di un singolo elemento, come la quantità, ma da un giudizio globale e complessivo su tutti gli aspetti della condotta. Anche in presenza di un singolo episodio di detenzione, indici come la grande quantità, la strumentazione professionale e la collaborazione con altri soggetti possono rivelare una struttura organizzativa e una pericolosità sociale che esulano dalla minima offensività richiesta per l’applicazione della norma più favorevole.

Quali criteri vengono usati per escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità nello spaccio di droga?
La valutazione deve essere complessiva e considerare tutti gli indici previsti dalla norma. Nel caso specifico, sono stati determinanti l’ingente quantitativo di sostanza (oltre 2 kg di hashish), l’elevato principio attivo, le modalità di detenzione e occultamento, il possesso di un bilancino di precisione e il coinvolgimento di altre persone.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto la pena applicata congrua e non eccessiva?
La Corte ha stabilito che la pena era adeguata perché era stata calcolata partendo da una base vicina al minimo edittale, erano state applicate le attenuanti generiche nella massima estensione ed era stata ulteriormente ridotta per il rito processuale. Inoltre, era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Un ingente quantitativo di droga esclude automaticamente la qualificazione di fatto di lieve entità?
No, secondo la giurisprudenza citata, nessun elemento ha un carattere ostativo a priori. Tuttavia, un quantitativo molto elevato, se unito ad altri indici negativi (come la sistematicità dell’azione o l’uso di strumenti professionali), rende molto difficile qualificare il reato come di lieve entità, poiché indica una maggiore potenzialità diffusiva e offensività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30481 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 16 marzo 2023, con la quale NOME era stato condannato alla pena sospesa di anni uno, mesi sei, giorni venti di reclusione ed euro ottomila di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente, per mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto contestato nel reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e all’eccessività del trattamento sanzionatorio.

3. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso proposto attiene ad un profilo già adeguatamente vagliato e disatteso con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Va premesso che le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, non massimata sul punto) hanno precisato che, ai fini dell’operazione di qualificazione del fatto, non può essere attribuito agli elementi positivamente indicati nella norma incriminatrice un aprioristico significato negativo assorbente e, quindi, a priori ed in astratto, carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, dovendo emergere, come detto, una siffatta conclusione dalla valutazione complessiva dello stesso e dalla riscontrata incapacità degli altri indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negativa. La fattispecie autonoma di cui al comma quinto cit. è così configurabile nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superiore tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente – a dosi conteggiate a “decine” (Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263068).
La Corte di merito, pertanto, seguendo le indicazioni di questa Corte di legittimità, ha svolto un’analitica valutazione dei parametri richiamati espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, ed ha ritenuto che il quantitativo di sostanza stupefacente (oltre due kg di hashish), il principio attivo elevato contenuto nella stessa sostanza, le modalità di detenzione, occultamento e suddivisione dello stupefacente, il possesso di un bilancino di precisione nonché il coinvolgimento di altri soggetti fossero dati espressivi di una notevole potenzialità diffusiva dell’attività di spaccio effettuata in modo sistematico. Da tale apparato argomentativo emergono
con evidenza le ragioni dell’impossibilità di considerare la fattispecie di m offensività.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, relativo all’entità eccessiva d pena irrogata, va premesso che la determinazione della misura della pena tr minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudic merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamen globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 4170 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278). Inoltre, la pena applicata non è superiore quella edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazi più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, 267949).Sul punto la Corte ha osservato, in conformità ai principi citati, trattamento sanzionatorio, improntato al minimo edittale con applicazione del attenuanti generiche nella massima estensione, ulteriormente ridotto per il rito del tutto congruo e proporzionato ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., an considerazione della concessione del beneficio della sospensione condizionale del pena.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.