Fatto di lieve entità: Cassazione su spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana). L’imputato sosteneva si trattasse di un fatto di lieve entità e che parte della droga fosse per uso personale. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile, e ha chiarito che per escludere il fatto di lieve entità non basta la sola quantità, ma è necessaria una valutazione complessiva che include i mezzi, le modalità dell’azione e il comportamento dell’imputato, come il tentativo di disfarsi della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando la quantità di droga non basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22846/2024, offre importanti chiarimenti sulla qualificazione del reato di spaccio come fatto di lieve entità. Questo concetto è cruciale perché può portare a una pena significativamente più bassa. La Corte ha stabilito che la valutazione non può basarsi solo sul dato quantitativo della sostanza, ma richiede un’analisi complessiva di tutti gli elementi del caso concreto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane condannato in primo e secondo grado per la detenzione ai fini di cessione a terzi di un notevole quantitativo di stupefacenti. Nello specifico, le forze dell’ordine avevano rinvenuto quasi 30 grammi di cocaina (pari a 158 dosi medie), oltre 640 grammi di hashish (per un totale di quasi 6000 dosi) e una piccola quantità di marijuana. La detenzione avvenne a Pomigliano d’Arco nell’aprile del 2022.

La difesa dell’imputato aveva tentato di smontare l’accusa sostenendo che la cocaina fosse per uso personale, essendo egli un consumatore abituale, e che l’hashish fosse stato acquistato su richiesta di amici, senza alcun fine di lucro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Vizio di motivazione sulla colpevolezza: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero risposto adeguatamente alle censure difensive, ignorando l’assenza di dosi già confezionate e di potenziali acquirenti.
2. Mancata qualificazione del fatto di lieve entità: Si contestava ai giudici di aver dato peso eccessivo al solo dato quantitativo, trascurando altri elementi come la capacità di azione del soggetto e la sua rete organizzativa, in contrasto con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.): La difesa riteneva che la condotta fosse di particolare tenuità sia oggettivamente (occasionalità) sia soggettivamente (assenza di legami con la criminalità organizzata).
4. Errata determinazione della pena: Si lamentava un trattamento sanzionatorio troppo severo, che non avrebbe tenuto conto dell’incensuratezza dell’imputato e della sua ammissione di responsabilità.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione del secondo motivo di ricorso, relativo al fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Murolo, 2018), secondo cui per stabilire la lieve entità è necessaria una «valutazione complessiva» di tutti gli indici previsti dalla norma. Questi indici includono non solo la quantità dello stupefacente, ma anche le modalità del fatto, i mezzi dell’azione e la pericolosità sociale della condotta.

I giudici hanno sottolineato che questi indicatori non devono essere considerati alternativamente, ma devono essere bilanciati. Anche un solo elemento di particolare gravità, come un quantitativo ingente di droga, può essere sufficiente a escludere la lieve entità, ma deve essere comunque inserito in un giudizio globale. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente considerato non solo l’enorme quantità di sostanza, ma anche il rinvenimento di strumenti per il confezionamento e la circostanza che l’imputato avesse tentato di disfarsi di parte della droga gettandola dal balcone all’arrivo degli inquirenti. Questi elementi, nel loro insieme, delineavano un quadro incompatibile con un fatto di lieve entità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa.

– Sulla colpevolezza: La tesi dell’uso personale è stata ritenuta una semplice lettura alternativa dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità. La finalità di spaccio era stata correttamente desunta da elementi specifici e idonei, come la quantità e la varietà delle sostanze e il comportamento dell’imputato.
– Sulla particolare tenuità del fatto: La Corte ha rilevato che l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. è preclusa dalla legge stessa. Il reato contestato è punito con una pena minima di sei anni di reclusione, un limite superiore a quello previsto per l’applicazione di questa causa di non punibilità. Pertanto, il giudice non era neppure tenuto a motivare il suo diniego.
– Sul trattamento sanzionatorio: I giudici hanno ritenuto la pena adeguata, evidenziando che era già stata fissata al minimo edittale e che le circostanze attenuanti generiche erano state riconosciute. Il comportamento non collaborativo dell’imputato e la gravità dei fatti giustificavano la decisione dei giudici di merito.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: per determinare se lo spaccio di stupefacenti costituisca un fatto di lieve entità, non ci si può fermare alla bilancia. È indispensabile un’analisi a 360 gradi che consideri ogni aspetto della condotta. Un quantitativo molto elevato, unito a prove di un’attività organizzata (come strumenti per il confezionamento) e a un comportamento elusivo, chiude quasi sempre la porta a una qualificazione più favorevole del reato. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione globale e bilanciata da parte dei giudici di merito, la cui analisi, se logicamente motivata, difficilmente può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Quando la detenzione di droga può essere considerata un “fatto di lieve entità”?
Non solo sulla base della quantità. La sentenza chiarisce che è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indici, come le modalità del fatto, i mezzi utilizzati e la pericolosità della condotta. La presenza di più elementi negativi, come un’ingente quantità e strumenti per lo spaccio, porta a escludere questa qualificazione.

È possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” (art. 131 bis c.p.) per il reato di spaccio?
Dipende dalla fattispecie contestata. Per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, del Testo Unico Stupefacenti, la risposta è no. La legge prevede una pena minima di sei anni, superiore al limite massimo consentito per l’applicazione di questa causa di non punibilità.

Perché il tentativo di nascondere la droga è un elemento così rilevante?
Perché è considerato un indice della consapevolezza dell’illiceità e della finalità di spaccio. Nel caso specifico, il gesto dell’imputato di gettare uno zainetto con la droga dal balcone è stato valutato, insieme agli altri elementi, come una prova del suo coinvolgimento in un’attività di cessione a terzi, incompatibile sia con l’uso personale sia con il fatto di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22846 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22846 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sui ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti g!i atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

etta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricprso ette le cónclusioni del difensore, che si è riportato al ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 14/09/2022 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato previsto dagli artt. 81, comma 2, cod. pen., 73, comma 1, e 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere illecitamente detenuto a fini di cessione a terzi cocaina del peso netto di gr.29,1983 pari a 158 dosi medie singole, quattro panetti di hashish del peso netto complessivo di gr.375,5 utile per il confezionamento di 4460 dosi medie singole, un panetto di hashish del peso di gr. 88,1738 utile per il confezionamento di 356 dosi medie singole, un panetto di hashish del peso di gr. 84,6068 utile per il confezionamento di 447 dosi medie singole, un panetto di hashish del peso di gr. 94,2303 utile per il confezionamento di 815 dosi medie singole nonché sostanza stupefacente del tipo marijuana del peso netto di gr. 0,5157 per il confezionamento di 4,79 dosi medie singole. In Pomigliano d’Arco il 26 aprile 2022.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per vizio di motivazione in ordine alla colpevolezza dell’imputato. Secondo la difesa, i giudici di appello si sono limitati a un sintetico riassunto della sentenza di primo grado omettendo di rispondere alle censure difensive, nelle quali si era evidenziato come gli agenti di polizia giudiziaria non avessero rinvenuto sostanza stupefacente suddivisa in dosi, né i potenziali acquirenti; il COGNOME si trovava in possesso di cocaina in quanto assuntore abituale mentre l’hashish era stato acquistato dietro richiesta di alcuni amici che ne facevano uso, senza alcun fine economico; le somme di denaro rinvenute dai carabinieri non sono state sequestrate in quanto il COGNOME ne ha dimostrato la lecita provenienza.
2.1. Con il secondo motivo deduce erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla mancata qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. Stup. La difesa si lamenta del fatto che i giudici di appello abbiano valorizzato il solo dato quantitativo, in contrasto con quanto affermato dalla sentenza delle Sezioni Unite COGNOME nella quale si è sottolineato come si debba fare riferimento alla capacità di azione del soggetto e alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un particolare lasso di tempo, alla rete organizzativa, al numero di assuntori riforniti, alle modalità adottate al fine di porre in essere determinate condotte illecite. La Corte di appello ha omesso di considerare che, all’esito della perquisizione, non siano stati rinvenuti elementi utili dei quali desumere una
stabile attività di spaccio, trattandosi di soggetto con una buona posizione economica, solito acquistare una cospicua quantità di sostanze stupefacenti per uso personale, e di persona incensurata.

2.2. Con il terzo motivo deduce mancanza della motivazione in ordine alla istanza di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Sebbene la difesa avesse avanzato tale istanza come motivo di appello, la Corte territoriale ha omesso di esaminarla. La condotta del COGNOME è di particolare tenuità sia dal punto di vista oggettivo, in considerazione dell’occasionalità della condotta, sia dal punto di vista soggettivo, vista la non particolare intensità del dolo trattandosi di assuntore abituale di cocaina che deteneva l’hashish su richiesta degli amici, incensurato e che non presenta legami con associazioni camorristiche.
2.3. Con il quarto motivo deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio. La Corte di merito ha formulato solo un generico richiamo all’art. 133 cod. pen. evidenziando l’atteggiamento non collaborativo del prevenuto senza tenere conto dell’ammissione di responsabilità e dell’incensuratezza.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso propone una lettura alternativa del compendio istruttorio. La Corte territoriale ha valorizzato l’elevata quantità di sostanza stupefacente, l’idoneità di essa, in ragione del principio attivo, alla preparazione di un numero considerevole di dosi singole, la predisposizione di mezzi e strumenti e la disponibilità di denaro della cui provenienza il COGNOME, contrariamente a quanto sostenuto genericamente nel ricorso, non aveva offerto alcuna giustificazione. I giudici dell’appello hanno, inoltre, evidenziato l’assenza di prova certa in ordine alla condizione di assuntore sostenuta dall’imputato, così come l’assenza di prova della cessione gratuita agli amici di hashish e marijuana, genericamente allegata. Si tratta di una motivazione idonea a sostenere il giudizio di responsabilità dell’imputato, che non può essere superata dall’allegazione di una versione alternativa, inammissibile in questa sede. La fattispecie criminosa contestatagli non giustifica il sequestro del denaro posseduto dal detentore se non nei casi previsti dall’art.240 bis cod. pen. (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME, Rv. 283248 – 01), per cui l’argomento speso in tal senso a dimostrazione dell’insussistenza del reato risulta inidoneo a
destrutturare il discorso giustificativo della conferma della condanna. La prova della finalità della detenzione alla cessione a terzi è stata, correttamente, desunta da una serie di elementi specifici idonei a superare il ragionevole dubbio che si trattasse di detenzione per uso personale o, come verbalmente sostenuto dall’imputato, per benevola e gratuita cessione ad amici.

Il secondo motivo di ricorso, oltre a riproporre una diversa lettura dei fatti, è aspecifico per mancanza di confronto con le ragioni espresse nelle conformi sentenze di merito. I giudici di merito hanno ritenuto ostativi alla qualificazione della condotta come fatto di lieve entità non solo la quantità di stupefacente ma anche il rinvenimento di strumenti idonei al successivo smistamento e la circostanza che parte della sostanza stupefacente fosse già pronta e conservata in uno zainetto di cui il COGNOME aveva provato a disfarsi, gettandola dal balcone di casa al momento dell’arrivo degli inquirenti. Il giudice di merito ha dunque svolto, in ossequio all’orientamento interpretativo sposato dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione a Sezioni Unite (Sez. U, n.51063 del 27/09/2018, COGNOME, in motivazione), una valutazione «complessiva» del caso concreto per desumerne l’insussistenza degli indici della fattispecie di cui all’art.73, comma 5 d.P.R. n.309/1990. Con la citata sentenza, il massimo consesso della Corte di legittimità ha precisato che nella verifica occorre abbandonare l’idea che gli indici attinenti al valore ponderale, alle modalità del fatto, ai mezzi dell’azione ed alla pericolosità sociale della condotta possano essere utilizzati dal giudice alternativamente, «riconoscendo od escludendo, cioè, la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri. Ma allo stesso tempo anche che tali indici non debbano tutti indistintamente avere segno positivo o negativo». Essendovi «la possibilità che tra gli stessi indici si instaurino rapporti d compensazione e neutralizzazione in grado di consentire un giudizio unitario sulla concreta offensività del fatto anche quando le circostanze che lo caratterizzano risultano prima facie contraddittorie in tal senso». Nel caso concreto, non risulta che i giudici di merito abbiano omesso una valutazione globale di tutti gli indici a disposizione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato, posto che il reato per il quale si procede è punito con la pena minima di sei anni, ostativa all’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. Il giudice che proceda per una fattispecie di reato per la quale la legge non consente l’accesso alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. non è obbligato ad esplicitarne il diniego.

Con riguardo al trattamento sanzionatorio, il comportamento non collaborativo dell’imputato è stato ritenuto ostativo a una riduzione della pena, peraltro ritenuta dal giudice di appello già benevolmente ridotta dal giudice di primo grado con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la Corte territoriale ha spiegato le ragioni per le quali, indipendentemente dall’assenza di precedenti penali, le modalità della condotta e la gravità dei fatti non consentissero di accedere alla richiesta difensiva. Occorre, inoltre, sottolineare che la pena base è stata determinata in misura pari al minimo edittale e che, per costante orientamento giurisprudenziale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).
Conclusivamente, il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente deve essere condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 15 maggio 2024

estensore

Il Pres . ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.