Fatto di lieve entità: Cassazione rigetta il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La richiesta di riconoscere il reato come fatto di lieve entità è stata respinta a causa dell’ingente quantitativo di droga e della presenza di attrezzature professionali per il confezionamento, elementi ritenuti incompatibili con tale ipotesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando Quantità e Attrezzature Escludono lo Sconto di Pena

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui criteri per l’applicazione del fatto di lieve entità nel contesto dei reati di droga. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha ribadito che un ingente quantitativo di stupefacenti, unito a strumenti professionali per il confezionamento, rende impossibile qualificare il reato come di minore gravità. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

La Vicenda Processuale

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo a quattro anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 20.000 euro, per il reato previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti). La condanna, emessa in primo grado, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La mancata applicazione dell’ipotesi attenuata del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5), sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione.
2. Una presunta illegalità nel trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento al calcolo della pena.

L’Analisi della Cassazione sul Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti una semplice riproposizione di argomentazioni già correttamente valutate e respinte nei gradi di merito. Sul punto cruciale, quello relativo al fatto di lieve entità, i giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza.

Per determinare se un reato possa essere considerato di lieve entità, è necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli indicatori previsti dalla norma. Questi includono non solo gli aspetti dell’azione criminale (mezzi, modalità, circostanze), ma anche quelli relativi all’oggetto materiale del reato, ovvero la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti.

Gli Elementi Decisivi del Caso

Nel caso specifico, due elementi sono stati ritenuti di particolare rilevanza e decisivi per escludere la lieve entità:
* La quantità: Dalle sostanze sequestrate (cocaina e hashish) era possibile ricavare un numero elevatissimo di dosi medie (rispettivamente 1.024 e 45.926).
* Le attrezzature: Il ritrovamento di strumenti come bilancini di precisione e macchine per il sottovuoto indicava un’attività non occasionale o destinata all’uso personale, bensì organizzata per lo spaccio.

Questi fattori, considerati insieme, hanno correttamente indotto i giudici di merito a ritenere il fatto di non particolare tenuità, rendendo inapplicabile la relativa attenuante.

La Valutazione sul Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla determinazione della pena, è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che la pena era stata calcolata partendo dal minimo edittale, mitigata dalle attenuanti generiche, aumentata per la continuazione tra i reati e infine diminuita per la scelta del rito processuale. Secondo i giudici, la Corte territoriale aveva fornito una motivazione adeguata, spiegando perché la pena non potesse essere ulteriormente ridotta, rispettando così il proprio onere motivazionale.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità sul principio secondo cui un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse censure già esaminate e rigettate in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Nel merito, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta e giuridicamente ineccepibile. La valutazione complessiva degli elementi (quantità ingente di droga e possesso di attrezzature professionali) ha legittimamente portato ad escludere sia l’uso personale sia l’ipotesi del fatto di lieve entità. L’approccio dei giudici di merito è stato pienamente conforme all’interpretazione giurisprudenziale che richiede un’analisi globale e non parcellizzata degli indici normativi per qualificare la gravità del reato.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non è un automatismo, ma il risultato di un’attenta ponderazione di tutti gli elementi del caso concreto. La presenza di quantitativi significativi di sostanze e di un’organizzazione logistica, anche minima (come bilancini e macchine per il sottovuoto), costituisce un forte ostacolo al riconoscimento di tale attenuante. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che l’attività di spaccio, quando presenta indici di professionalità e un potenziale offensivo non trascurabile, sarà sempre considerata e punita con la dovuta severità.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di spaccio può essere qualificato come ‘fatto di lieve entità’ solo a seguito di una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma, che includono i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti.

Perché nel caso di specie è stata esclusa l’ipotesi del fatto di lieve entità?
L’ipotesi è stata esclusa a causa della particolare rilevanza di due fattori: l’ingente quantità delle sostanze rinvenute (cocaina e hashish, da cui si potevano ricavare migliaia di dosi) e il possesso di strumenti professionali per il confezionamento, come bilancini di precisione e macchine per il sottovuoto.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto meramente riproduttivo di censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. L’imputato non ha sollevato nuove questioni di diritto né ha dimostrato vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22966 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22966 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 29/09/1980

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha ía -jt4 . confermato la sentenza emessa in data t pnle 2024 dal Tribunale locale che aveva condannato NOME NOME alla pena di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 20.000 di multa per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4 del D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, co.5, D.P.R. 309/90; con secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al trattamento sanzionatorio, e, nello specifico per violazione degli artt. 81, 132 e 133 cod.pen., nonché 546, lett. e), cod.proc.pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrette argomentazioni giuridiche dai giudici di appello (pagg. 5 e 6). Sul punto è opportuno richiamare i canoni interpretativi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, che richiedono, sia per l’applicazione che per l’esclusione dell’art. 73, co. 5, D. P. R. 3 0 9 / 1 9 9 0 , di valutare tutti gli ele indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti) (cfr. Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016, Rv. 268293; Sez. 6, n.27809 del 05/03/2013 Rv. 255856; Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076). La Corte territoriale, facendo corretta applicazione della giurisprudenza richiamata, nega il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità sulla base della valutazione complessiva del fatto di reato. Infatti, ne caso di specie, particolare rilevanza rivestono, a giusto avviso della Corte, la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti rinvenute (cocaina e hashish dalle quali era possibile ricavare rispettivamente 1.024 e 45.926 dosi medie), nonché gli strumenti idonei al loro confezionamento (bilancini di precisione, macchine per il sottovuoto). Tali elementi hanno correttamente indotto i giudici di merito ad escludere l’uso personale ed a ritenere il fatto di non particolare tenuità, tale pertanto da rendere inapplicabile l’ipotesi di cui all’art. 73, co.5 D.P.R. 309/90.
3.2. Il secondo motivo, anch’esso riproduttivo, non si confronta con la motivazione posta dalla Corte territoriale.

E’ noto che in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è

tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui, come nel caso di specie, aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso, in radice, ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Rv. 284005).

La pronuncia della Corte territoriale, nel rispetto della pronuncia delle Sezioni Unite n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269, richiamata dalla difesa, ha assolto al proprio onere motivazionale rilevando tra l’atro che la pena calcolata muovendo dal minimo edittale, mitigata per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, è stata aumentata per la continuazione e diminuita per la scelta del rito e non era suscettibile di essere ulteriormente ridotta.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna detricorrenteal pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.