Fatto di lieve entità: Cassazione e retroattività

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condannato per rapina con sentenza definitiva può ottenere una riduzione della pena in fase esecutiva. Ciò è possibile a seguito della sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto l’attenuante del fatto di lieve entità per tale reato. La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di rivalutare il caso e, se ne sussistono i presupposti, applicare la nuova norma più favorevole, a condizione che la pena non sia già stata completamente scontata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità e rapina: la Cassazione apre alla rideterminazione della pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affermato un principio di fondamentale importanza per chi sta scontando una pena per rapina. A seguito di un intervento della Corte Costituzionale, che ha introdotto l’attenuante del fatto di lieve entità per il reato previsto dall’art. 628 c.p., è ora possibile chiedere la rideterminazione della pena anche su sentenze già passate in giudicato. Questa decisione chiarisce il ruolo del giudice dell’esecuzione nel garantire la legalità della pena alla luce delle nuove, e più favorevoli, disposizioni normative.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Questione di Costituzionalità

Il caso esaminato dalla Cassazione riguarda una persona condannata in via definitiva per il reato di rapina, con una sentenza divenuta irrevocabile il 1° luglio 2023. Successivamente, con la sentenza n. 86 del 2024, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628, comma 2, del codice penale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di particolare tenuità. Sulla base di questa novità normativa, il condannato ha presentato un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento dell’attenuante e la conseguente riduzione della sanzione. Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato la richiesta inammissibile, sostenendo che una tale valutazione non potesse essere compiuta in sede esecutiva su una sentenza ormai definitiva.

L’Intervento della Corte Costituzionale sul Fatto di lieve entità

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 86 del 2024, ha colmato una lacuna normativa. Ha stabilito che, data la grande varietà di condotte che possono integrare il reato di rapina, è contrario ai principi costituzionali (art. 27 Cost.) non consentire al giudice di adeguare la pena alla reale gravità del fatto. L’introduzione dell’attenuante per il fatto di lieve entità permette di ridurre la pena fino a un terzo quando il reato, per natura, mezzi, modalità, o per la tenuità del danno, risulti di minima lesività. Questa modifica garantisce una maggiore proporzionalità tra il crimine commesso e la sanzione inflitta.

La Decisione della Cassazione: Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione del Tribunale e affermando un principio cruciale: gli effetti di una norma dichiarata incostituzionale devono essere rimossi anche dai rapporti giuridici in corso, purché non ‘esauriti’.

Il Principio della Retroattività della Norma Penale più Favorevole

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: quando una norma penale sostanziale viene dichiarata incostituzionale, l’illegittimità opera fin dall’origine. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione diventa il garante della legalità della pena. Se una persona sta scontando una pena basata su una norma successivamente modificata in senso più favorevole dalla Corte Costituzionale, ha il diritto di vederla ricalcolata.

Le Motivazioni della Cassazione sul Fatto di lieve entità

Il giudice dell’esecuzione, se investito della questione, deve verificare se nella fattispecie concreta vi siano elementi rilevanti per la concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità. Questo non significa rifare il processo, ma valutare, sulla base degli atti già presenti, se la condotta delittuosa possa essere qualificata come di minima gravità. Il compito del giudice è quello di eliminare gli effetti pregiudizievoli di una condanna basata su una norma che, seppur solo in parte, è stata dichiarata contraria alla Costituzione. È sufficiente che emerga anche un solo elemento (es. l’esiguità del valore sottratto, la scarsa offesa alla vittima, l’estemporaneità della condotta) per giustificare un giudizio sulla possibile applicazione della diminuente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la sentenza stabilisce che il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di intervenire su una pena in corso di espiazione per adeguarla ai nuovi principi di legalità stabiliti dalla Corte Costituzionale. Chi è stato condannato per rapina con sentenza definitiva prima della pronuncia n. 86/2024 e sta ancora scontando la pena, può legittimamente chiedere al giudice dell’esecuzione una nuova valutazione del fatto per il riconoscimento dell’attenuante della lieve entità. Questo apre la porta a una possibile e significativa riduzione della sanzione, in linea con i principi di proporzionalità e rieducazione della pena sanciti dalla Costituzione.

È possibile chiedere una riduzione della pena per rapina se l’attenuante del fatto di lieve entità è stata introdotta dopo la condanna definitiva?
Sì, è possibile. La Cassazione ha stabilito che se la pena è ancora in corso di esecuzione, il condannato può chiedere al giudice dell’esecuzione di rivalutare la sanzione alla luce della nuova attenuante introdotta dalla Corte Costituzionale.

Quale giudice è competente a decidere su questa richiesta?
Il giudice competente è il giudice dell’esecuzione, ovvero il magistrato che sovrintende alla fase di espiazione della pena dopo che la sentenza è diventata irrevocabile.

Cosa deve verificare il giudice dell’esecuzione per applicare la nuova attenuante?
Il giudice dell’esecuzione deve verificare se, dagli atti del processo, emergono elementi concreti (come la natura dell’azione, i mezzi usati, la particolare tenuità del danno) che non siano già stati valutati dal giudice della cognizione e che possano giustificare la qualificazione del fatto come di lieve entità, portando a una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21563 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21563 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/11/1997

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato .

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta con cui NOME COGNOME aveva chiesto il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del fatto, in riferimento al reato di cui all’art. 628 cod. pen. giudicato con la sentenza n. 8145 del 2019, divenuta irrevocabile in data 1.7.2023 – a seguito dell’intervento della Corte costituzionale n. 86 del 2024 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma incriminatrice, nella parte in cui non prevede tale attenuante comune.
Il Giudice dell’esecuzione, nel respingere la richiesta, ha escluso che la valutazione richiestagli possa essere compiuta in sede esecutiva avendo ad

oggetto la cognizione sulla sussistenza dei presupposti per la concessione di una circostanza attenuante. In sede esecutiva non è, infatti, possibile né ricostruire la vicenda per cui vi è stata condanna in termini diversi da quelli definiti con la sentenza divenuta irrevocabile né valutare i fatti in modo difforme da quanto ritenuto dal giudice della condizione.

Propone tempestivo ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo un unico motivo per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e per vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto accertare la sussistenza degli estremi del ‘ fatto di lieve entità ‘ e, conseguentemente, procedere all’invocata diminuzione della pena in conformità ai principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, anche a sezioni unite , secondo cui, in costanza del rapporto esecutivo e fino al suo esaurimento, gli effetti della norma dichiarata costituzionalmente illegittima devono essere rimossi dal giudice dell’esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Risulta dagli atti che l’ odierno ricorrente, con sentenza divenuta irrevocabile in data 1.7.2023, è stato condannato alla pena di anni 3 mesi 4 di reclusione ed euro 620,00 di multa per il reato previsto dall’art. 628, secondo comma, cod. pen. e che la pena inflittagli è in corso di esecuzione.

Successivamente al l’irrevocabilità d ella sentenza di condanna, la Corte Costituzionale, con decisione n. 86 del 16/04/2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma 2, cod. pen. «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le mo dalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».

Secondo il giudice delle leggi, «in presenza di una fattispecie astratta connotata, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi ‘violenza o minaccia’, ‘cosa sottratta’, ‘possesso’, ‘impunità’, e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 C ost.».
Richiamando la sentenza n. 120 del 2023 emessa dalla stessa Corte Costituzionale con riguardo alla fattispecie di estorsione di cui all’art. 629 cod. pen., dichiarato illegittimo per le medesime ragioni nella parte in cui non prevedeva analoga diminuente, la Consulta ha ribadito che «gli indici dell’attenuante di lieve entità del fatto estemporaneità della condotta, scarsità dell’offesa personale alla vittima, esiguità del valore sottratto, assenza di profili organizzativi -garantiscono che la rid uzione della pena ‘sia riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona ‘ ».
Nell’interpretazione degli effetti prodotti sui rapporti esecutivi in corso dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024 sull’art. 628 cod. pen. non vi è motivo di discostarsi dall’orientamento ermeneutico formatosi a seguito della già citata sentenza n. 120 del 2023 relativa all’art. 629 cod. pen. (cfr. Sez. 1, n. 45891 del 11/09/2024, D., Rv. 287398 -01; Sez. 1, n. 14861 del 16/02/2024, n.m.).

Ne segue che anche il condannato per il delitto di rapina all’esito di giudizio definito con sentenza irrevocabile prima che fosse dichiarato illegittimo l’art. 628 cod. pen., nella parte in cui non prevede la possibilità di diminuire la pena in caso di lieve entità del fatto, può chiedere al giudice dell’esecuzione di riconoscere la circostanza attenuante, rideterminando il trattamento sanzionatorio, salvo che si versi in un caso di rapporto esaurito.

In questo senso depongono i principi fissati da Sez. U, n. 42858 del 29 maggio 2014, Gatto, secondo cui la declaratoria d’illegittimità costituzionale di una norma inficia fin dall’origine la disposizione impugnata, affetta da un’invalidità originaria, e determina la cessazione di efficacia della norma che ne è oggetto (nella sua integralità o in parte), facendo sorgere l’obbligo per il giudice di non applicarla, salvo che si versi in un caso di rapporto esaurito in modo definitivo e irrevocabile e non più suscettibile di alcuna azione o rimedio (così, prima ancora,). Pertanto, la conformità della pena a legalità in fase esecutiva deve ritenersi costantemente sub iudice (in tal senso, già Sez. U., n. 18821 del 24/10/2013, dep. 2014, Ercolano), quando per effetto della declaratoria, anche solo parziale, d’illegittimità costituzionale di una norma penale sostanziale, sia in atto l’esecuzione di una pena che si riveli illegittima: “garante della legalità della pena in fase esecutiva è il giudice dell’esecuzione, cui compete, se richiesto ex art. 666 cod. proc. pen., di ricondurre la pena inflitta a legittimità” (così Sez. U, n. 42858 del 29/5/2014, Gatto)
D’altra parte, l’art. 30 L. n. 87 del 1953 impone l’eliminazione di qualsiasi effetto pregiudizievole derivante da una condanna assunta sulla base di una

norma poi dichiarata incostituzionale anche solo nella parte incidente sul trattamento sanzionatorio.

Il terzo comma dell’art. 30 cita, in particolare, pone il divieto di applicazione (ovvero l’obbligo di disapplicazione) della norma dichiarata incostituzionale e si rivolge a tutti i giudici, compreso il giudice dell’esecuzione nel momento in cui viene chiamato da una delle parti legittimate dall’art. 666 cod. proc. pen.: «ciò vuol dire che se, per effetto della sentenza della Corte costituzionale (…) è venuta meno la norma applicata per la determinazione della pena inflitta o di parte di essa, deve cessare l’esecuzione della pena o della parte di pena che ha trovato fondamento nella norma dichiarata incostituzionale» (Sez. U, n. 42858 del 29/5/2014, COGNOME, in motivazione).
Investito della questione il giudice de ll’esecuzione , pertanto, deve verificare – seguendo lo schema procedimentale generale previsto dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., quindi previa fissazione dell’ udienza di trattazione -se nella fattispecie sottoposta al suo vaglio vi siano elementi, rilevanti per la concessione dell’atten uante del fatto di lieve entità, che non siano stati già presi in considerazione dal giudice della cognizione e quindi già assorbiti nella sua valutazione, fermo restando che tale attenuante «postula una valutazione del fatto nel suo complesso» (Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350 01). E’ sufficiente, quindi, che vi sia uno degli elementi della concreta manifestazione dell’illecito che impedisca di considerare lieve il fatto per giungere ad un giudizio congruo di insussistenza dei presupposti per l’applicazione della diminuente.
In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Palermo che si atterrà ai principi sin qui evidenziati .

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

Così deciso, in Roma 13 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.