Fatto di lieve entità: Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15571/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati contro la mancata applicazione della circostanza del fatto di lieve entità in un caso di stupefacenti. La Corte ha ritenuto i motivi generici, confermando la decisione della Corte d’Appello basata sulla professionalità, l’organizzazione, la quantità e la diversità delle sostanze. La valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità deve essere sempre complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: I Criteri di Valutazione Secondo la Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 15571 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri per il riconoscimento del fatto di lieve entità nei reati legati agli stupefacenti, come previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. Questa pronuncia ribadisce la necessità di una valutazione complessiva da parte del giudice, che non può limitarsi a un singolo aspetto della condotta, ma deve considerare tutti gli indici previsti dalla norma.

Il Contesto del Ricorso: Negato il Riconoscimento del Fatto di Lieve Entità

Tre individui ricorrevano in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello di Catania, che aveva confermato la loro condanna per reati in materia di stupefacenti. Il punto centrale del loro ricorso era la contestazione del mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità. Sostenevano che la Corte territoriale avesse errato nel valutare la loro condotta, chiedendo una riconsiderazione che portasse a una pena più mite.

I ricorrenti, attraverso il loro difensore, lamentavano un vizio di motivazione e una violazione di legge, ritenendo che le circostanze del caso concreto rientrassero nella fattispecie di minima offensività penale.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorsi Inammissibili

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi proposti manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati erano del tutto generici e assertivi, non riuscendo a confrontarsi adeguatamente con la solida motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, era stata giudicata logica, congrua e corretta in punto di diritto, e quindi immune da vizi di legittimità.

La Valutazione Complessiva per il Fatto di Lieve Entità

Il cuore della decisione risiede nel principio, più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione per riconoscere il fatto di lieve entità deve essere globale. Non è sufficiente che un solo parametro (ad esempio, una quantità non enorme di droga) sia favorevole all’imputato. Il giudice deve considerare un insieme di fattori, tra cui:

* Dato qualitativo e quantitativo: La tipologia e la quantità delle sostanze.
* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: Il livello di organizzazione, la professionalità dimostrata, l’eventuale uso di strumenti per il confezionamento o lo spaccio.

La Corte ha sottolineato come anche un solo indice negativo, se particolarmente rilevante, possa essere sufficiente a escludere la lieve entità, rendendo irrilevanti gli altri fattori.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto ineccepibile il ragionamento dei giudici di merito. La Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua decisione di escludere l’attenuante, evidenziando elementi specifici che deponevano per una gravità non trascurabile dei fatti. In particolare, erano state considerate le modalità della condotta, che suggerivano un’attività svolta con professionalità, il grado di organizzazione, il dato ponderale non modesto e la diversa tipologia delle sostanze sequestrate. I ricorrenti, nelle loro impugnazioni, non hanno saputo contrapporre argomentazioni specifiche e pertinenti in grado di scalfire la logicità di tale valutazione. La Suprema Corte, richiamando consolidati principi espressi anche dalle Sezioni Unite, ha confermato che la fattispecie del fatto di lieve entità può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale, desumibile da una valutazione complessiva di tutti i parametri indicati dalla legge. Di fronte a una motivazione completa e coerente da parte del giudice di merito, come nel caso di specie, il ricorso che si limita a una generica contestazione risulta inevitabilmente inammissibile.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale: l’accesso alla circostanza attenuante del fatto di lieve entità non è automatico ma è il risultato di un giudizio complesso e ponderato. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e non meramente assertivi, che si confrontino puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge chiaramente che per sperare nel riconoscimento di questa attenuante, è necessario che l’intera condotta, analizzata sotto ogni profilo, dimostri una minima offensività. La professionalità nell’esecuzione del reato o un’organizzazione strutturata sono elementi che, anche a fronte di quantitativi non eccezionali, possono legittimamente portare all’esclusione del beneficio.

Quando può essere riconosciuto il fatto di lieve entità nei reati di droga?
Può essere riconosciuto solo nell’ipotesi di minima offensività penale della condotta. Questa viene desunta da una valutazione complessiva che considera sia il dato qualitativo e quantitativo della sostanza, sia gli altri parametri indicati dalla legge, come i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili dalla Cassazione?
I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché manifestamente infondati, assolutamente privi di specificità e del tutto assertivi. Gli imputati non si sono confrontati adeguatamente con la motivazione della Corte di Appello, che era stata ritenuta logica, congrua e corretta.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro ciascuno) in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi un’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15571 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15571 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a SIRACUSA il 26/08/1980 NOME COGNOME nato a SIRACUSA il 06/08/1991 COGNOME nato a SIRACUSA il 10/11/1985

avverso la sentenza del 15/ 11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con unico atto a mezzo del comune difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale e violazione di legge in relazione al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Ne deriva che i proposti ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

I ricorrenti in concreto non si confrontano adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata), sia con riferimento alle modalità della condotta, che consentono di ritenerla svolta con professionalità, e per il grado di organizzazione, sia per il non modesto dato ponderale e la diversa tipologia delle sostanze).
La sentenza de quq, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’e della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame
N.

4504/2025 GLYPH

R.G.

per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga ac quistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezio-

namento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del

27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconosci- mento dell’attenuante la diversità qualitative delle sostanze detenute per la ven-

dita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).

Va anche evidenziato che, seppure è stata in talune occasioni riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente

rinvenuta è stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la più recente giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente chiarito il principio secondo cui

in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo,

risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno rico- nosciuto la minore gravità del fatto, posto che, come da sempre detto, per l’ac-

certamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento comples- sivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319 – 01).

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.