Fatto di lieve entità: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per il porto di un coltellino. Il motivo è l’errata esclusione da parte del giudice di merito della circostanza attenuante del fatto di lieve entità. La Suprema Corte ha chiarito che tale attenuante è applicabile a tutti gli strumenti atti ad offendere, inclusi i coltelli, e ha sottolineato la sua relazione gerarchica rispetto alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: la Cassazione fa Chiarezza sul Porto di Coltello

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 7527/2025 offre un’importante lezione sulla corretta applicazione delle attenuanti nel diritto penale, in particolare riguardo alla distinzione tra il fatto di lieve entità e la particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava il porto di un piccolo coltello e ha portato all’annullamento della condanna per un errore di valutazione da parte della Corte d’Appello.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato per il reato previsto dall’art. 4 della Legge 110/75, per aver portato con sé un coltellino. In sede di appello, la pena era stata rideterminata in due mesi di arresto e una sanzione pecuniaria. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:
1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che le dimensioni ridotte dell’oggetto e il suo uso specifico (tagliare sostanza stupefacente) rendevano l’offesa minima.
2. L’errata esclusione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, prevista dallo stesso art. 4, comma 3, della L. 110/75. La Corte territoriale aveva infatti ritenuto che tale attenuante non fosse applicabile agli strumenti da punta e da taglio.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza del Fatto di Lieve Entità

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione sulla circostanza attenuante. Mentre il primo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato giudicato infondato per mancanza di specifiche allegazioni da parte del ricorrente, il secondo motivo è stato ritenuto fondato.
I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’attenuante del fatto di lieve entità si applica a tutte le armi improprie indicate dalla legge, inclusi gli strumenti da punta e taglio come il coltello oggetto del procedimento. La Corte d’Appello aveva quindi commesso un errore di diritto nell’escluderne a priori l’applicabilità.

Le Motivazioni della Sentenza

Errore sull’Applicabilità dell’Attenuante del Fatto di Lieve Entità

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 4 della Legge 110/75. La Cassazione, richiamando una propria precedente pronuncia (n. 47145/2019), ha specificato che la circostanza attenuante in esame non è limitata a determinate categorie di oggetti, ma ha una portata generale per tutte le armi improprie. La valutazione non deve basarsi sul tipo di oggetto, ma sulla concretezza del fatto, considerando le modalità della condotta, la personalità del reo e il contesto.

La Distinzione Cruciale con la Particolare Tenuità del Fatto

La sentenza chiarisce in modo magistrale il rapporto gerarchico tra le due figure giuridiche invocate dalla difesa. L’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) rappresenta un quid maius (qualcosa in più) rispetto all’attenuante del fatto di lieve entità. La prima cancella completamente la rilevanza penale del fatto; la seconda ne attenua la gravità, portando a una riduzione della pena.
Di conseguenza, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante impedisce logicamente di poter dichiarare la non punibilità per particolare tenuità. Come affermato dalla Corte, se un fatto non viene ritenuto nemmeno di lieve entità, non può al contempo essere considerato così tenue da risultare non punibile. L’errore della Corte d’Appello, quindi, ha viziato l’intero percorso logico-giuridico della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà rivalutare il caso, applicando correttamente il principio secondo cui l’attenuante del fatto di lieve entità è potenzialmente applicabile anche al porto di un coltello. Solo dopo aver deciso su questo punto, si potrà eventualmente riconsiderare la questione della particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia riafferma l’importanza di una valutazione caso per caso, ancorata ai principi normativi e non a preclusioni errate, garantendo una corretta proporzione tra il fatto commesso e la risposta sanzionatoria dello Stato.

L’attenuante del fatto di lieve entità si applica anche al porto di un coltello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la circostanza attenuante del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 4, comma 3, L. 110/75, è applicabile a tutte le armi improprie, inclusi gli strumenti da punta e da taglio come un coltello.

Qual è la differenza tra ‘fatto di lieve entità’ e ‘particolare tenuità del fatto’?
Il ‘fatto di lieve entità’ è una circostanza attenuante che comporta una riduzione della pena. La ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.) è una causa di non punibilità che esclude completamente l’applicazione di una sanzione penale. La seconda è considerata un ‘quid maius’ (qualcosa di più significativo) rispetto alla prima.

Se un fatto non è considerato di ‘lieve entità’, può essere comunque di ‘particolare tenuità’?
No. Secondo quanto stabilito dalla sentenza, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità. Se il fatto non supera nemmeno la soglia per essere considerato meno grave, a maggior ragione non può essere ritenuto così tenue da non essere punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7527 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7527 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a null (TUNISIA) il 03/04/1987 avverso la sentenza del 14/03/2024 della Corte d’appello di Bologna Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOMECOGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna con sentenza del 14 marzo 2024 rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 4 L. 110/75 in mesi due di arresto e 333,33 euro di ammenda.

Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato per il tramite del difensore, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, con correlativo vizio di motivazione.

In particolare, la Corte avrebbe omesso di motivare le ragioni che hanno indotto ad escludere la sussistenza della particolare tenuità del fatto utilizzando mere clausole di stile, ovvero il richiamo all’utilizzo del coltellino per tagliare lo stupefacente; secondo il ricorrente, al contrario, le dimensioni del coltellino e la pacifica destinazione al taglio dell’hashish avrebbero imposto di riconoscere la particolare tenuità del fatto.

2.2 Con il secondo motivo di ricorso rileva l’errore in cui Ł incorsa la Corte territoriale nel non ritenere applicabile anche agli strumenti da punta e da taglio la fattispecie di minore gravità di cui all’art. 4 co 3 L. 110/75 .

Peraltro, la sussistenza di detta fattispecie deve essere valutata in ragione della modalità della condotta, del fatto e della personalità del reo.

Disposta la trattazione scritta il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato nei termini che seguono.

1.1 Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

In tema di particolare tenuità del fatto, il disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen. individua un limite negativo alla punibilità del fatto medesimo la prova della cui ricorrenza Ł demandata all’imputato, tenuto ad allegare la sussistenza dei relativi presupposti mediante l’indicazione di elementi specifici. (Sez. 3, n. 13657 del 16/02/2024, Strongone, Rv. 286101 – 02)

La Corte territoriale ha valutato il motivo di appello avente ad oggetto la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità ritenendo che il relativo riconoscimento priverebbe di fatto di sanzione tutte le condotte analoghe a quella in esame, condotta che in ogni caso non si pone significativamente ai limiti inferiori del paradigma normativo.

Il ricorso lamenta la violazione dell’art. 131 bis cod. pen., ma non allega alcun elemento specifico in ragione del quale si dovrebbe, superando le motivazioni date nel provvedimento impugnato, riconoscere la sussistenza dell’invocata causa di esclusione della punibilità.

1.2 Il secondo motivo Ł fondato.

La circostanza del fatto di lieve entità di cui all’art. 4, comma terzo, legge 18 aprile 1975, n. 110 si applica a tutte le armi improprie indicate nell’art. 4, comma secondo, legge cit. e non ai soli oggetti atti ad offendere strettamente intesi. (Fattispecie relativa a porto di coltello). (Sez. 2, n. 47145 del 11/10/2019, COGNOME, Rv. 277778 – 01)

Dunque, l’impugnato provvedimento ha errato laddove ha ritenuto che la attenuante in oggetto fosse applicabile solo agli oggetti atti ad offendere e non anche agli strumenti da punta e da taglio, quale il coltello multiuso Ł.

NØ può ritenersi che la circostanza di avere escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. implichi necessariamente l’esclusione della attenuante del fatto di lieve entità ex art. 4 terzo comma L. 110/1975, posto che la seconda circostanza Ł un quid minus rispetto alla prima e dunque non Ł detto che laddove il fatto superi comunque quella soglia di offensività minima che lo rende punibile, non possa essere sanzionato in maniera minore, perchØ ritenuto meno grave.
Per contro, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativa al porto di oggetti atti ad offendere di cui all’art. 4, comma terzo legge 18 aprile 1975, n. 110, impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.

Questa Corte ha precisato che, se il fatto Ł stato ritenuto non lieve dal giudice di merito non può essere al contempo considerato particolarmente tenue ai fini del riconoscimento del beneficio. (Sez. 1, n. 27246 del 21/05/2015, COGNOME, Rv. 263925)

Il provvedimento impugnato deve essere annullato limitatamente alla circostanza attenuante della lieve entità con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per nuovo esame e con declaratoria di inammissibilità del ricorso quanto all’ulteriore motivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla circostanza attenuante della lieve entità, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bologna. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.