Fatto di lieve entità: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio, stabilendo che la semplice vendita di diverse tipologie di sostanze stupefacenti (cocaina, marijuana e crack) non è sufficiente a escludere l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’. Per negare tale qualifica, è necessario dimostrare un contesto organizzato o una gravità complessiva che non può essere presunta solo dalla varietà della droga ceduta. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità nello Spaccio: Quando la Varietà di Droghe non Basta

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e fatto di lieve entità rappresenta uno dei punti cruciali del diritto penale in materia di droga, con enormi differenze sul piano sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la cessione di diverse tipologie di sostanze non è, da sola, sufficiente a escludere l’applicazione della più mite fattispecie. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna all’Annullamento

Un imputato veniva condannato in primo e secondo grado per diversi reati, tra cui tre episodi di cessione di sostanze stupefacenti. Nello specifico, le accuse riguardavano la vendita di cocaina, marijuana e crack a due diversi acquirenti. La difesa, tuttavia, riteneva che la condotta dovesse essere inquadrata nella più lieve ipotesi prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si basava principalmente su due doglianze relative ai reati di spaccio:
1. Mancata Riqualificazione: La Corte d’Appello aveva negato la qualificazione del reato come fatto di lieve entità basandosi sulla abitualità della condotta e sulla varietà delle sostanze cedute, ritenendole indicative di un inserimento non occasionale nel “narcotraffico”.
2. Violazione del Divieto di Reformatio in Peius: L’imputato lamentava che, nel calcolo della pena per la continuazione, la Corte d’Appello avesse applicato un aumento per uno dei reati satellite superiore a quello inflitto in primo grado.

La Decisione della Cassazione sul Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo alla mancata riqualificazione del reato, annullando la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse inadeguata e non in linea con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

L’Argomentazione Inadeguata della Corte d’Appello

Secondo la Cassazione, la Corte territoriale ha errato nel fondare la sua decisione di escludere il fatto di lieve entità esclusivamente su due elementi: la pluralità delle cessioni e la diversità delle sostanze (cocaina, marijuana e crack). Questi elementi, sebbene rilevanti, non possono costituire una prova automatica della maggiore gravità del fatto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che, per escludere la lieve entità, non basta affermare un generico “inserimento nel narcotraffico”. È necessario che tale inserimento sia dimostrato da elementi concreti che delineino un contesto organizzato. La giurisprudenza ha individuato indici sintomatici di una maggiore gravità, come il controllo di una zona di spaccio, l’impiego di mezzi specifici, la disponibilità di diverse tipologie di droghe in un contesto strutturato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva fornito alcuna prova di un’organizzazione sottostante, limitandosi a dedurre la gravità dalla sola varietà delle sostanze. La Cassazione ha richiamato un principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui «la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5», poiché è sempre necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi della fattispecie concreta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante baluardo a tutela dell’imputato. Stabilisce che la gravità di un’attività di spaccio non può essere presunta, ma deve essere provata in concreto. La semplice cessione di più tipi di droga, in assenza di prove sulla quantità specifica o su un’infrastruttura organizzativa, non è sufficiente per negare l’applicazione della più favorevole fattispecie del fatto di lieve entità. La palla torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente a questi principi, valutando tutti gli indici sintomatici (mezzi, modalità, quantità) per decidere se la condotta dell’imputato possa o meno rientrare nell’ambito della lieve entità.

La vendita di diversi tipi di droga esclude automaticamente la possibilità di riconoscere il ‘fatto di lieve entità’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la diversità delle sostanze stupefacenti non è di per sé un elemento che impedisce il riconoscimento del reato di lieve entità. È sempre necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indici previsti dalla legge.

Cosa deve dimostrare l’accusa per escludere il ‘fatto di lieve entità’ quando vengono cedute più droghe?
L’accusa deve dimostrare che l’attività si inserisce in un contesto organizzato, caratterizzato ad esempio dal controllo del territorio, dall’impiego di mezzi specifici o da una reiterazione sistematica che indichi una capacità non occasionale di diffondere lo stupefacente. Il semplice fatto di aver venduto droghe diverse in più occasioni non è sufficiente.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘assorbito’?
Significa che la Corte, avendo accolto un altro motivo che porta all’annullamento della sentenza (in questo caso, quello sulla riqualificazione del reato), non ha più la necessità di pronunciarsi su quel punto specifico, poiché la sua decisione non cambierebbe l’esito finale del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1079 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1079 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 12/08/1987 a Canicattì avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta 31/01/2024; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato; sentito il difensore dell’imputato, Avvocata NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta con sentenza del 31 gennaio 2024 (motivazione depositata il successivo 29 aprile) in parziale riforma della sentenza di primo grado ha ridotto la pena nei confronti di COGNOME Giuseppe – determinata dal Tribunale previo giudizio di equivalenza delle attenuanti generiche rispetto alla contestata recidiva – ad anni dieci e mesi otto di reclusione ed euro 33.000 di multa.

Le contestazioni a carico dell’imputato concernono: tre delitti ci furto aggravato di autovetture (capo A – in concorso con altro soggetto – e capi 3 e C); una ricettazione di autovettura rubata (capo D); tre episodi di cessione di scstanza stupefacente (capi E ed F: cessioni di cocaina e marijuana a Ponticello Marina; capo G: cessione di crack a Visconti NOME COGNOME).

Avverso la sentenza di appello l’imputato ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso – relativo ai soli capi E, F e G – nel quale deduce tre mot vi.

3.1. Con il primo motivo si censura la sentenza di appello per la assenza di idonea motivazione in ordine alla penale responsabilità del Sorce per i reali a lui ascritti ai capi E, Fe G. Al riguardo si sostiene che dalle intercettazioni telel oniche non emergono elementi idonei a dimostrare la colpevolezza, tenuto anche conto delle dichiarazioni rese in giudizio di primo grado dalla Ponticello, presunta acquirente, che ha spiegato come in realtà tra lei e l’imputato vi fos:;e una relazione sentimentale e che lo stupefacente veniva acquistato da entrambi per consumarlo insieme.
3.2. Con il secondo motivo si eccepisce la mancata riqualificazione dei fatti di cessione di sostanze stupefacenti ai sensi del comma 5 dell’art. 73 del TU Stup., atteso che non è stata dimostrata neppure la quantità di droga asseritunenite ceduta.

3.1. Infine con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio e alla violazione del divieto di reformatio in peius, avendo il giudice di appello applicato per la continuazione interna al capo E un aumento di pena superiore a quello inflitto dal Tribunale: un anno di reclusione a fronte dei sei mesi come disposto in primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Inammissibile è il primo motivo. In riferimento alla penale respon ;abilità del Sorce per i tre capi relativi alla cessione di sostanze stupefacenti, la Corte di appello ha motivato in modo adeguato, risultando dunque manifestamente infondate le censure mosse sul punto dal ricorrente.

2.1 La sentenza impugnata ha richiamato il compendio intercettivo dal quale, in primo luogo, emerge il generale coinvolgimento del COGNOME nell’attività di “narcotraffico”. Ha quindi esaminato in modo approfondito i diversi episodi che hanno coinvolto la Ponticello e la Visconti.

Al riguardo della prima, da un lato, si esclude – in base al tenor3 delle conversazioni tra costei e l’imputato – che le interlocuzioni potessero avere ad oggetto “prestiti di denaro” e la relativa restituzione di somme; dall’altro lat ,) , si evidenzia congruamente la radicale inattendibilità delle dichiarazioli rese in dibattimento – in assoluta difformità rispetto a quanto riferito nelle indagini dalla stessa Ponticello (che nel dibattimento ha, tardivamente e in modo non plausibile, sostenuto che tra lei e il COGNOME vi era una relazione sentimentale e che lo stupefacente veniva da loro acquistato per un “consumo di gruppo”). Trattasi di motivazione non illogica e, dunque, insindacabile in sede di legittimità.
Per quanto concerne la Visconti, la Corte di appello rileva – e sul punto le censure del ricorrente risultano generiche e versate in fatto – che è evidente che predetta “era solita ricevere dall’imputato crack, fosse anche a titolo gratuito, in ragione della relazione sentimentale che gli stessi intrattenevano e tale cc ndotta del Sorce rientra nell’alveo dell’art. 73 contestato”; elementi dai quali non si ricava affatto un “consumo di gruppo”.

Fondato è, invece, il motivo avente a oggetto la richiesta qualificazione dei tre capi ai sensi del comma 5 dell’art. 73 TU Stup. La simmetrica doglianza d’appello è stata rigettata dalla Corte territoriale con motivazione che Fa leva sulla ritenuta evidenza (ricavata dalla abitualità della condotta che si è protratta in un ampio lasso di tempo, e dalla varietà di sostanze stuperacenti cedute) del “non occasionale inserimento del Sorce nell’ambito del narcoCaffico” e, quindi, della obiettiva non minore gravità dei fatti.
3.1. Si tratta di argomentazione non adeguata. Questa Corte ha precisato che in tema di stupefacenti, è legittimo il mancato riconoscimento del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nel caso in cui l’attività di spaccio venga svolta in un contesto organizzato le cui caratteristiche, quali il

contro

llo di un’apprezzabile zona del territorio, l’impiego di mezzi funzionali a tale scopo, l’accertata reiterazione delle condotte e la disponibilità di tipologie differenziate di sostanze, pur se in quantitativi non rilevanti, sono sintoriatiche della capacità dell’autore del reato di diffondere in modo sistema:ico lo stupefacente (Sez. 2, n. 5869 del 28/11/2023 – dep. 09/02/2024, Costa, Rv. 285997 – 01; Sez. 6, n. 3363 del 20/12/2017 – dep. 24/01/2018, Ce , ;arano, Rv. 272140 – 01).

3.2. Tuttavia, nel caso in esame, l’inserimento della condotta illecita dell’imputato nell’ambito di un contesto organizzato è stato affermato, rla non adeguatamente dimostrato dal momento che gli elementi in tal senso vengono ricavati esclusivamente dal fatto che vi siano state diverse cessioni e c le si è trattato di tipologie differenti di sostanza stupefacente (cocaina, marifiana e crack). Pertanto, non essendo stata accertata la quantità di droga ceduta nelle varie occasioni, «la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condata non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R n. 309 del 1990, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto impl ca una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezic nati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione» (Sez. U, n. 5106 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 – 01).
Si impone, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte territoriale nissena per nuovo giudizio in ordine all’accertamento, alla luce dei suindicati principi, della sussistenza o m( no dei requisiti per il riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione alle condotte dei capi E, F e G.

4. Il terzo motivo del ricorso è allo stato assorbito. E’ comunque opportuno precisare che è condivisibile il principio, già affermato da questa Corte, in Dase al quale «viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice dell’impugnazione che, dopo aver riqualificato in termini di minore gravità il fatto sul quale è commisurata la pena base, pur irrogando una sanzione complessivamente inferiore a quella inflitta in primo grado, applichi per i reati satellite – già unif dalla continuazione – un aumento di pena maggiore rispetto a quello pratic:ato dal giudice della sentenza riformata» (così, Sez. 2, n. 16995 del 28/01/2022, Sprnma, Rv. 283113 – 01).
Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della C.:orte di appello di Caltanissetta. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2024

I onsigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.