Fattispecie di lieve entità: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di riconoscere la fattispecie di lieve entità è stata respinta a causa di plurimi indicatori di una certa gravità, tra cui l’ampia clientela, la diversità delle sostanze (hashish e marijuana), l’elevato numero di dosi ricavabili, il possesso di strumenti per il confezionamento e i precedenti specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fattispecie di Lieve Entità: La Cassazione Fissa i Paletti per l’Applicazione

L’applicazione della fattispecie di lieve entità nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 16543/2024) offre un chiaro esempio dei criteri utilizzati per negare tale beneficio, delineando i confini tra un’attività di spaccio marginale e una condotta ritenuta di maggiore gravità. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quali elementi ostacolano il riconoscimento di questa attenuante.

Il Caso in Esame: dallo Spaccio al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un giovane condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di 2 anni, 9 mesi e 10 giorni di reclusione, oltre a una multa di 6.000 euro. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando unicamente il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità, sostenendo un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello.

I Criteri Valutati dalla Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una serie di elementi fattuali che, nel loro complesso, dipingevano un quadro incompatibile con la ‘lieve entità’ del fatto. Questi elementi sono stati poi ripresi e convalidati dalla Cassazione:

* Ampiezza della clientela: La messaggistica acquisita durante le indagini suggeriva un giro di clienti non occasionale.
* Diversità delle sostanze: L’imputato trattava sia hashish che marijuana.
* Grado di purezza: Il principio attivo variava dal 6,20% al 20,66%, indicando una qualità non trascurabile della droga.
* Quantità di dosi: Dalla sostanza sequestrata era possibile ricavare oltre 1000 dosi medie.
* Strumentazione: Il rinvenimento di tre bilancini di precisione e materiale per il confezionamento.
* Denaro occultato: Una somma di 440 euro è stata trovata nascosta nella biancheria intima dell’imputato.
* Precedenti specifici: L’imputato aveva già precedenti penali per reati della stessa natura.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’, sottolineando un punto cruciale del processo di legittimità. Il ricorso non si confrontava realmente con le argomentazioni logiche e coerenti della sentenza impugnata, ma si limitava a proporre una diversa valutazione dei fatti. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione razionale e basata su elementi concreti per escludere la fattispecie di lieve entità, ogni diversa interpretazione proposta dalla difesa si configurava come un inammissibile apprezzamento di merito.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conseguenze

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta, per legge (art. 616 c.p.p.), due conseguenze automatiche per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma, fissata in via equitativa in 3.000 euro, in favore della Cassa delle ammende. La decisione conferma un orientamento consolidato: per ottenere il riconoscimento della lieve entità, non è sufficiente indicare un basso quantitativo di droga, ma è necessaria una valutazione complessiva del fatto che dimostri una minima offensività della condotta, cosa che in questo caso è stata esclusa da una pluralità di indici di segno contrario.

Quando viene esclusa la fattispecie di lieve entità nello spaccio di stupefacenti?
Secondo la sentenza, la fattispecie di lieve entità viene esclusa quando più elementi indicano una certa gravità del fatto, come un’ampia clientela, la diversità delle sostanze trattate, un significativo numero di dosi ricavabili, il possesso di strumenti professionali per il confezionamento (es. bilancini di precisione) e la presenza di precedenti penali specifici.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Non può riesaminare le prove per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16543 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16543 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Palermo del 4 aprile 2023, che ha confermato la decisione del G.U.P. del Tribunale di Palermo del 2 marzo 2022, con la quale NOME COGNOME era stato condanNOME alla pena di anni 2, mesi 9, giorni 10 di reclusione e euro 6.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1 accertato in Palermo il 23 gennaio 2021.

Rilevato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si censura il mancato riconoscimento de fattispecie di lieve entità, sotto il duplice profilo dell’erronea applicazione della legge del vizio di motivazione, è manifestamente infondato, non confrontandosi il ricorso con pertinenti considerazioni della sentenza impugnata (pag. 4-7), in cui è stata rimarcata, maniera non illogica, la potenzialità offensiva della condotta illecita, contraddistinta si ampiezza della clientela, come desumibile dalla messaggistica acquisita, sia dalla diversità del sostanze trattate (hashish e marjuana), sia dal loro grado di purezza, compreso tra il 6,20% e 20,66%, sia dal numero di dose medie ricavabili, pari a 1021,72, sia dal rinvenimento di tr bilancini di precisione e di strumenti per il confezionamento, sia dal ritrovamento della som di 440 euro occultata nella biancheria intima dell’imputato, gravato peraltro da precede specifici, deponendo tali elementi per un’attività di spaccio non qualificabile come lieve.
Ribadito dunque che la motivazione della sentenza impugnata è sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia non s consentiti in sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.