Falso personale: quando scatta il reato art. 495 c.p.

Due fratelli scambiano le proprie identità durante un controllo di polizia, ma vengono immediatamente scoperti grazie al ritrovamento dei documenti. La Corte di Cassazione conferma la loro condanna per il reato di falso personale (art. 495 c.p.), stabilendo che il delitto si considera consumato al momento della dichiarazione mendace, rendendo irrilevante la successiva e rapida scoperta della verità. La Corte ha inoltre respinto un motivo di ricorso procedurale, sottolineando la necessità di dimostrare un pregiudizio concreto al diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Personale: La Scoperta Immediata della Verità Non Esclude il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di falso personale commesso da due fratelli durante un controllo di polizia, stabilendo un principio chiave: il reato si perfeziona con la semplice dichiarazione mendace, anche se le forze dell’ordine scoprono la verità pochi istanti dopo. Questa decisione ribadisce la serietà con cui l’ordinamento giuridico tratta le false attestazioni rese a un pubblico ufficiale e chiarisce importanti aspetti procedurali e sostanziali.

I Fatti: Scambio di Identità Durante un Controllo Stradale

La vicenda ha origine il 2 novembre 2020, quando due fratelli vengono fermati per un controllo stradale. Trovandosi sprovvisti di documenti da esibire, decidono di scambiarsi le identità, fornendo verbalmente alle forze dell’ordine generalità false. Tuttavia, il loro inganno dura pochissimo: gli agenti, ispezionando il veicolo, trovano i documenti di identità di entrambi sul cruscotto, svelando immediatamente la menzogna.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Inizialmente, il Tribunale di primo grado condanna entrambi i fratelli per il reato di false attestazioni a un pubblico ufficiale sulla propria identità (art. 495 c.p.). La Corte d’Appello, successivamente, riforma parzialmente la sentenza, assolvendo uno dei due da un’accusa minore ma confermando per entrambi la condanna per il falso personale.

Insoddisfatti, i due fratelli ricorrono alla Corte di Cassazione, basando il loro appello su due motivi principali:
1. Un vizio procedurale: lamentano che le conclusioni scritte del Procuratore generale in appello siano state comunicate alla difesa solo il giorno prima dell’udienza, violando i termini di legge e compromettendo il loro diritto di replica.
2. Un errore di qualificazione giuridica: sostengono che la loro condotta non integrasse il più grave reato di falso personale, ma al massimo quello di sostituzione di persona (art. 494 c.p.), poiché l’immediato ritrovamento dei documenti avrebbe reso la loro azione priva di effettiva capacità ingannatoria.

L’Analisi della Corte sul Falso Personale e sulla Procedura

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. La decisione si articola su due punti fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

La questione procedurale: la necessità di un pregiudizio concreto

Sul primo motivo, la Corte, pur riconoscendo l’irregolarità della comunicazione tardiva da parte della Procura, ha sottolineato un principio consolidato: per ottenere l’annullamento di un atto per un vizio procedurale, non è sufficiente lamentare la violazione della norma, ma è necessario dimostrare che tale violazione abbia causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto il ricorso troppo generico, poiché la difesa non aveva specificato in che modo la comunicazione tardiva avesse effettivamente impedito di controbattere alle argomentazioni, peraltro molto sintetiche, del Procuratore.

La corretta qualificazione del reato di falso personale

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Cassazione ha confermato senza esitazioni la qualificazione del fatto come reato di falso personale ai sensi dell’art. 495 del codice penale. I giudici hanno ribadito che la condotta di chi, privo di documenti, fornisce a un pubblico ufficiale false dichiarazioni sulla propria identità costituisce una vera e propria “attestazione” rilevante ai fini del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, il reato di false attestazioni a un pubblico ufficiale è un reato di pura condotta, che si consuma nel momento stesso in cui la dichiarazione falsa viene resa. Ciò che accade dopo, come il ritrovamento fortuito dei documenti, è un “post factum” irrilevante ai fini della configurabilità del reato. La condotta penalmente rilevante si era già perfezionata con la menzogna verbale rivolta agli agenti.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito la relazione tra il reato di cui all’art. 495 c.p. e quello di sostituzione di persona (art. 494 c.p.). Quest’ultimo ha un carattere sussidiario: si applica solo quando il fatto non integra un reato più grave. Poiché dichiarare il falso a un pubblico ufficiale è considerato dal legislatore una condotta più grave, essa assorbe la fattispecie meno grave della sostituzione di persona. L’azione dei fratelli rientrava pienamente nella previsione dell’art. 495 c.p., rendendo corretta la condanna.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante promemoria sulla serietà delle dichiarazioni rese alle autorità. Il principio affermato è chiaro: mentire sulla propria identità a un pubblico ufficiale è un reato che si perfeziona istantaneamente, e la speranza di farla franca perché la verità potrebbe emergere a breve non ha alcun valore legale. La decisione rafforza la tutela della fede pubblica e della corretta attività della pubblica amministrazione, confermando che il momento consumativo del reato di falso personale coincide con la dichiarazione mendace, indipendentemente dagli sviluppi successivi.

Dichiarare il falso a un poliziotto è reato anche se la verità viene scoperta subito dopo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il reato di falso personale (art. 495 c.p.) si consuma nel momento in cui si forniscono le false dichiarazioni al pubblico ufficiale. Il fatto che la verità venga scoperta immediatamente dopo, ad esempio tramite il ritrovamento dei documenti, non rende la condotta non punibile.

Qual è la differenza tra il reato di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e quello di falso personale (art. 495 c.p.)?
La sentenza chiarisce che il reato di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) è sussidiario. Ciò significa che si applica solo se il fatto non costituisce un reato più grave. Quando la falsa identità viene dichiarata a un pubblico ufficiale, si configura il reato più grave di falso personale (art. 495 c.p.), che assorbe quello di sostituzione di persona.

La comunicazione tardiva delle conclusioni del Procuratore generale alla difesa causa sempre la nullità del processo?
No. La Corte ha stabilito che, affinché si configuri una nullità, la difesa deve dimostrare un concreto e specifico pregiudizio al proprio diritto di difesa derivante dalla comunicazione tardiva. Una lamentela generica non è sufficiente a invalidare la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20639 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20639 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a SANT’ANGELO DEI LOMBARDI il 26/03/2001 NOME nato a SANT’ANGELO DEI LOMBARDI il 19/03/1999

avverso la sentenza del 19/11/2024 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata il 19 novembre 2024 dalla Corte di appello di Napoli, che ha riformato parzialmente la decisione del Tribunale di Avellino del 9 giugno 2023, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 495 cod. pen. (così riqualificata l’originaria contestazione ex art. 496 cod. pen.) e 4 l. 110 del 1975 e NOME COGNOME per il solo delitto di falso personale, reati commessi il 2 novembre 2020. La riforma in appello è consistita nell’assoluzione di NOME COGNOME dalla contravvenzione.
Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia, che ha redatto un atto unico.

2.1. Il primo motivo di ricorso denunzia violazione di legge e lamenta, in particolare, che la requisitoria del Procuratore generale presso la Corte di appello sia stata notificata alla difesa solo il giorno prima dell’udienza, senza il rispetto del termine di cui all’art. 23bis d.l. 28 ottobre 2020 n. 137 conv. con mod. dalla l. 18 dicembre 2020, n. 176.

Tale anomalia aveva impedito alla difesa di poter replicare e ciò aveva inciso concretamente sul diritto di difesa, giacché il Procuratore generale aveva concluso in maniera motivata anche con riferimento al diniego del proscioglimento ex art. 131bis cod. pen.

2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge invocando la riqualificazione del falso nel reato di cui all’art. 494 cod. pen. perché gli imputati avevano invertito le proprie generalità una volta sottoposti a controllo ma, nell’immediatezza, gli operanti avevano trovato i loro documenti sul cruscotto dell’autovettura, il che aveva permesso di disvelare immediatamente il mendacio. Ciò  si legge nei ricorsi  avrebbe determinato l’inidoneità ingannatoria della condotta. Inoltre, l’immediata disponibilità dei documenti per le forze dell’ordine impedirebbe l’assimilazione della condotta a quella di ‘attestazione’ di cui alla disposizione incriminatrice.
I ricorsi concludono che neanche si configurerebbe il reato ex art. 494 cod. pen. perché nessuno fu indotto in errore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono, nel loro complesso, infondati e vanno pertanto respinti.

Il primo motivo di ricorso  che lamenta violazione di legge perché le conclusioni del Procuratore generale presso la Corte di appello erano state comunicate al difensore degli imputati solo il giorno prima dell’udienza  è infondato.

L’esame degli atti processuali  possibile in ragione della natura processuale della censura  ha consentito di accertare che, effettivamente, come sostenuto nei ricorsi, la comunicazione telematica delle conclusioni del Procuratore generale presso la Corte di appello al difensore è avvenuta il giorno 18 novembre 2024 (non si conosce, invece, la data di deposito presso l’ufficio giudicante, mentre nell’atto è indicata, come data di redazione, il 15 novembre 2014), rispetto all’udienza tenutasi il giorno successivo, udienza in cui il giudizio di appello è stato definito con la sentenza impugnata. Si è appurato altresì che il
difensore, nelle sue conclusioni, oltre a concludere nel merito, aveva anche lamentato che non gli fossero state comunicate le conclusioni del Procuratore generale.

Tanto premesso, non vi è dubbio che la dinamica sopra descritta abbia determinato una divaricazione dell’ iter seguito dalla Corte di appello di Napoli rispetto a quanto previsto dalla normativa applicabile ratione temporis , vale a dire quella di cui all’art. 23bis , comma 2, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con mod. dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176.

Il profilo che viene in rilievo è che il Procuratore generale non ha depositato le sue conclusioni entro il decimo giorno antecedente all’udienza, in violazione della disposizione sopra indicata (come si trae dalla stessa data di redazione, che precede di soli quattro giorni l’udienza) e che la comunicazione alla difesa è avvenuta alla vigilia dell’udienza.

Sulla rilevanza patologica di questa anomalia si è sviluppato un vivace confronto giurisprudenziale, che ha offerto soluzioni non uniformi e che vedono parziali sovrapposizioni.

Senza alcuna pretesa di esaustività, il Collegio ricorda che si è sostenuto che il deposito tardivo delle conclusioni del Procuratore generale:

-non comporta alcuna nullità se non l’obbligo, per la Corte di appello, di non tenerle in considerazione (Sez. 5, n. 8131 del 24/01/2023, D., Rv. 284369 – 02);

-determina nullità a regime intermedio (Sez. 2, n. 14854 del 25/01/2023, Diop, Rv. 284297 – 01) e il giudicante non deve tenerne conto (Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P., Rv. 286664 – 01);

-determina nullità solo allorché le conclusioni del Procuratore generale siano state depositate dopo la scadenza del termine per il deposito di quelle difensive ovvero, se depositate prima, la parte alleghi la sussistenza di un concreto pregiudizio derivato alla difesa medesima (Sez. 6, n. 30146 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285040);

-determina nullità solo quando le conclusioni del Procuratore generale siano depositate o comunicate dopo il deposito di quelle della difesa (Sez. 4, n. 43706 del 12/09/2023, NOME, Rv. 285227);

-non determina nullità per il principio di tassatività, ma il vizio viene comunque in rilievo se la parte deduce un interesse (Sez. 5, n. 27419 del 17/02/2023, R., Rv. 285874 – 01; Sez. 2, n. 34914 del 07/09/2021, Rv. 281941; in questo senso sembrerebbe porsi anche Sez. 7, n. 32812 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 285331).

Ciò premesso  ed al netto della tesi più radicale circa l’irrilevanza del deposito tardivo  è evidente che la scelta classificatoria della patologia

processuale come nullità si coglie esplicitamente solo in una parte della giurisprudenza; pur tuttavia, gli arresti sul punto presentano un minimo comun denominatore, vale a dire quello di avere reputato necessaria la dimostrazione della concreta mortificazione del diritto di difesa che è conseguita al deposito tardivo, quale misura dell’interesse del ricorrente a lamentare il vizio processuale che, nel caso della classificazione di esso come nullità di ordine generale a regime intermedio, vede come parametro normativo di riferimento l’art. 182, comma 1, cod. proc. pen. Se, dunque, è la parte che muove la censura a dover dimostrare di avere un concreto interesse ad eccepire il vizio e se l’anomalia rispetto al modello legale attiene all’esplicazione del diritto al contraddittorio, tanto si risolve nella necessità di dimostrare se e quale sia stato il grado di compressione del diritto di difesa derivante dal ritardato deposito (come dalla ritardata comunicazione) della requisitoria del Procuratore generale; nello specifico, tale dimostrazione passa attraverso la puntualizzazione del contenuto della requisitoria del Procuratore generale e del pregiudizio delle ragioni difensive derivante dall’intempestività del deposito e/o della conoscenza di essa da parte della difesa, nonché della rilevanza attribuitale dall’organo giudicante nell’economia della decisione, parametri che poi questa Corte è chiamata a valutare.
Ebbene, i ricorsi sul punto sono estremamente generici, dal momento che essi si limitano a sostenere che le conclusioni del Procuratore generale « contenevano, sia pure in modo succinto, una motivata richiesta di rigetto dell’appello anche con riferimento all’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto » . La genericità delle impugnative si salda con quella della requisitoria stessa, che non recava alcuna argomentazione esplicativa delle ragioni per cui, del tutto assertivamente, la parte pubblica aveva sostenuto che « la condotta sanzionata è correttamente qualificata e la motivazione della sentenza risulta logica ed esaustiva contrariamente a quanto dedotto con l’atto di appello, il primo Giudice ha correttamente ritenuto la responsabilità degli stessi in relazione ai reati ascritti, né potendo ritenersi che la riqualificazione operata violi il principio di cui all’art. 521 c.p., nonché motivando in relazione alla scelta di escludere l’applicazione dell’invocata causa di non punibilità » .
Né può valere la circostanza, sottolineata nel ricorso, che dette conclusioni fossero state lette in udienza dalla Corte territoriale perché, se è vero che nel corpo della sentenza impugnata si legge, appunto, che si era data lettura delle conclusioni delle parti, nessuna proposizione della motivazione fa poi richiamo alle considerazioni del Procuratore generale.

D’altronde è anche singolare che la difesa si dolga, oggi, di non aver potuto controbattere alla requisitoria del Procuratore generale quanto al diniego del

proscioglimento ex art. 131bis cod. pen., quando non ha poi formulato alcun motivo di ricorso sul punto, prestando acquiescenza al relativo punto della decisione della Corte di merito.

Il secondo motivo di ricorso  con cui i ricorrenti lamentano la mancata riqualificazione nel reato di cui all’art. 494 cod. pen.  è manifestamente infondato per varie, concorrenti ragioni.

2.1. Innanzitutto, la qualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 495 cod. pen. è corretta, giacché è principio sedimentato nella giurisprudenza di questa Corte  che il Collegio intende ribadire  quello secondo cui integra il reato di cui all’art. 495 cod. pen., la condotta di colui che, privo di documenti di identificazione, fornisca ai carabinieri, nel corso di un controllo stradale, false dichiarazioni sulla propria identità, considerato che dette dichiarazioni – in assenza di altri mezzi di identificazione – rivestono carattere di attestazione preordinata a garantire al pubblico ufficiale le proprie qualità personali, e, quindi, ove mendaci, ad integrare la falsa attestazione che costituisce l’elemento distintivo del reato di cui all’art. 495 cod. pen., nel testo modificato dalla legge n. 125 del 2008, rispetto all’ipotesi di reato di cui all’art. 496 cod. pen. (Sez. 5, n. 7286 del 26/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262658 – 01; in termini, Sez. 5, n. 25649 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 273324 – 01, sulle dichiarazioni rese ad una controllore di un servizio di trasporto urbano; Sez. 5, n. 47044 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 277839 – 01, sulle dichiarazioni rese al capotreno). Ciò che viene in rilievo quale chiave di volta di tutti i precedenti citati è il concetto di ‘attestazione’ circa le proprie generalità che la dichiarazione del privato integra laddove non vi siano altri strumenti di identificazione, attestazione che è destinata a fare fede di quanto dichiarato rispetto all’attività del pubblico ufficiale, peraltro a prescindere dalla confluenza di dette dichiarazioni in un atto pubblico, dopo la novella della disposizione in parola ex d.l. 23 maggio 2008, n. 92 conversazione in l. 24 luglio 2008, n. 125.
L’argomentazione difensiva secondo la quale il ritrovamento, da parte della polizia giudiziaria, all’interno del veicolo, dei documenti dei due Goman, che aveva consentito di disvelare rapidamente il mendacio, inciderebbe sulla qualificazione giuridica del fatto nei sensi pretesi nei ricorsi è radicalmente infondata, giacché mira a valorizzare un post fatto del tutto indipendente dall’iniziativa degli imputati ed inidoneo ad intaccare la tipicità della condotta, perfezionatasi prima che un’iniziativa della polizia giudiziaria consentisse di ritrovare fortuitamente i documenti dei due e di attribuire a ciascuno le rispettive generalità.
2.2. Quanto alla pretesa delle parti di ottenere la derubricazione nel reato di cui all’art. 494 cod. pen. perché l’un imputato si era sostituito all’altro, essa è del pari manifestamente infondata giacché è principio pacifico, fondato innanzitutto sulla clausola di salvezza posta nell’ incipit della disposizione, che il delitto di sostituzione di persona ex art. 494 cod. pen. ha carattere sussidiario, donde, allorquando l’induzione in errore, al fine di vantaggio o di danno, è commessa mediante l’attribuzione di un falso nome in una dichiarazione resa ad un pubblico ufficiale in un atto pubblico, ovvero all’autorità giudiziaria, è configurabile soltanto il più grave reato previsto dall’art. 495 cod. pen (Sez. 5, n. 45527 del 15/06/2016, Moglianesi, Rv. 268468 – 01; Sez. 6, n. 8152 del 19/05/1987, COGNOME, Rv. 176368 – 01).
Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 09/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.