Falso per induzione: Cassazione su omissione e dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di falso per induzione. L’imputato aveva presentato alla Pubblica Amministrazione solo una parte della documentazione necessaria, omettendo una fattura che avrebbe rivelato un’irregolarità. La Corte ha stabilito che tale omissione selettiva è sufficiente a dimostrare il dolo, ossia l’intenzione di ingannare l’ente pubblico, confermando che il reato sussiste anche quando l’inganno si basa su ciò che non viene detto o mostrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso per induzione: Attenzione a cosa si omette con la Pubblica Amministrazione

L’ordinanza n. 18324 del 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul reato di falso per induzione in atto pubblico, sottolineando come anche un’omissione strategica di documenti possa integrare la condotta criminosa. Questo caso dimostra che l’intenzione di ingannare la Pubblica Amministrazione non richiede necessariamente la creazione di documenti falsi, ma può manifestarsi anche attraverso la presentazione di una realtà parziale e fuorviante. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte e le sue implicazioni.

I fatti del processo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dagli articoli 48 e 479 del codice penale. L’accusa era quella di aver indotto in errore la Pubblica Amministrazione presentando una documentazione incompleta. Nello specifico, l’imputato aveva allegato una sola fattura che attestava l’apparente rispetto delle normative, omettendo di presentare una seconda fattura che, se esibita, avrebbe rivelato una situazione differente e irregolare. Tale condotta aveva portato l’ente pubblico a emettere un provvedimento basato su presupposti fattuali non veritieri.

Il ricorso e la difesa sul falso per induzione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente la nozione di falso per induzione. Secondo la tesi difensiva, il reato si configurerebbe solo quando l’inganno riguarda un fatto che l’atto pubblico è destinato a provare in via diretta, e non quando l’amministrazione compie una valutazione discrezionale. In sostanza, si contestava che la semplice presentazione di un documento vero, ma non dell’intera serie di documenti pertinenti, potesse integrare il delitto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che il comportamento dell’imputato integrava pienamente il reato contestato. La Corte ha evidenziato un punto cruciale: il dolo, ovvero l’intenzione cosciente e volontaria di ingannare.

Secondo la Suprema Corte, se l’imputato avesse agito in buona fede, avrebbe dovuto presentare entrambe le fatture, consentendo all’amministrazione una valutazione completa e corretta. La scelta di presentare solo il documento favorevole, nascondendo quello sfavorevole, è stata interpretata come una condotta finalizzata proprio a trarre in inganno il funzionario pubblico, eliminando alla radice ogni possibilità di “fraintendimento”. La Corte ha specificato che il ricorso non mirava a contestare una violazione di legge, ma a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, a fronte di una motivazione della corte d’appello considerata logica e coerente.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la trasparenza e la completezza nei rapporti con la Pubblica Amministrazione sono essenziali. L’omissione di informazioni o documenti rilevanti, se compiuta con l’intento di indurre in errore l’ente, costituisce un inganno punibile come falso per induzione. Questa ordinanza serve da monito: la “buona fede” si dimostra fornendo tutti gli elementi necessari a una corretta valutazione, mentre la presentazione selettiva della documentazione può essere considerata prova dell’intento fraudolento. Di conseguenza, chiunque interagisca con la P.A. deve assicurarsi di presentare un quadro fattuale completo e veritiero, per non incorrere in gravi conseguenze penali.

Quando si commette il reato di falso in atto pubblico per induzione?
Si commette questo reato quando un soggetto, attraverso artifici o raggiri, inganna un pubblico ufficiale inducendolo a formare un atto pubblico che attesta fatti non corrispondenti al vero. Il responsabile penale è chi inganna, non il pubblico ufficiale ingannato.

L’omissione di un documento può configurare il dolo nel reato di falso per induzione?
Sì. Secondo la sentenza in esame, la presentazione deliberata di una documentazione parziale (ad esempio, una sola fattura su due) per nascondere una situazione irregolare è sufficiente a dimostrare l’intenzione fraudolenta (dolo) di ingannare la Pubblica Amministrazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione lo ha ritenuto generico e finalizzato a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La motivazione della corte d’appello è stata giudicata logica e non in violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18324 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CEGLIE MESSAPICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che NOME ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Bologna, pronunciata in data 13 giugno 2023, che ha confermato la condanna inflittagli per il reato di cui agli artt. 48 e 479 cod. pen. (fatto commesso in Piacenza il 20 dicembre 2016);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando un solo motivo;

che in data 9 aprile 2024 il difensore del ricorrente ha trasmesso memoria con la quale ha insistito per l’accoglimento del motivo di ricorso;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il proposto motivo, che contesta sotto l’egida formale del vizio di violazione di leg l’affermazione di responsabilità del ricorrente per il fatto di falso in atto pubblico per induz è generico e manifestamente infondato, posto che i giudici di merito non hanno affatto disatteso la giurisprudenza di legittimità in materia (riportata in ricorso, ossia il principio di diritto cui «Il falso ideologico per induzione presuppone che la “immutatio veri” realizzata dal “decipiens” riguardi un fatto del quale l’atto del “deceptus” è destinato a provare la verità, sicché, nel caso in cui sia stata indotta in errore l’autorità giudiziaria nell’esercizio del funzioni, il delitto è configurabile solo ove siano stati recepiti nel provvedimento giurisdizio elementi fattuali falsi, riguardanti uno dei presupposti necessari all’adozione dell’atto» Se 5, n. 24061 del 21/02/2022, Rv. 283525), avendo escluso ogni margine di discrezionalità valutativa da parte della Pubblica Amministrazione ed avendo, invece, confermato il dolo dell’imputato osservando come (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata), se l’imputato fosse stato davvero in buona fede, non avrebbe dovuto limitarsi ad allegare la sola fattura riportante l’apparente rispetto delle prescrizioni normative, ma entrambe le fatture, così da elidere i radice ogni possibilità di fraintendimento da parte dell’amministrazione stessa, con la conseguenza che tutti i rilievi difensivi spiegati in ricorso fuoriescono dal perimetro de scrutinio consentito in questa sede, essendo volti a coltivare una ricostruzione alternativa de fatto o a proporre una valutazione alternativa delle prove, pur a fronte di una motivazione non palesemente illogica;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna I ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 aprile 2024

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.