Falso per gratuito patrocinio: guida completa

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di falso per gratuito patrocinio, anche in caso di omissioni parziali nella dichiarazione dei redditi. La sentenza chiarisce che il reato si configura a prescindere dall’effettiva idoneità a ottenere il beneficio e che la mancata allegazione del documento d’identità all’istanza non ne inficia la validità. Viene inoltre negata l’applicabilità della causa di non punibilità per tenuità del fatto a fronte di un significativo scostamento tra reddito dichiarato ed effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso per Gratuito Patrocinio: Quando la Dichiarazione Inesatta è Reato

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere le spese legali. Tuttavia, per ottenere il patrocinio a spese dello Stato è necessario rispettare requisiti stringenti, soprattutto nella dichiarazione dei propri redditi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità della legge sul falso per gratuito patrocinio, confermando che anche omissioni parziali possono integrare il reato, con conseguenze significative per il dichiarante.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Reddituale Incompleta

Il caso esaminato riguarda una cittadina condannata sia in primo grado che in appello per il delitto di falso in dichiarazione finalizzata a ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La ricorrente aveva presentato un’istanza dichiarando un reddito inferiore a quello effettivamente percepito nell’anno di riferimento. Di fronte alla condanna, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha cercato di smontare l’impianto accusatorio basandosi su tre argomenti principali.

Primo Motivo: L’Assenza del Documento d’Identità

Secondo il ricorrente, l’istanza di ammissione al beneficio sarebbe stata invalida perché non era stata allegata una copia del documento di riconoscimento. Questa mancanza, a suo dire, avrebbe reso la dichiarazione sostitutiva inefficace, facendo venir meno il presupposto stesso del reato.

Secondo Motivo: Il Calcolo del Reddito Familiare

La difesa contestava le modalità con cui era stato accertato il superamento della soglia reddituale. In particolare, si lamentava che il reddito di un familiare convivente era stato incluso nel calcolo basandosi su una mera consultazione dell’anagrafe tributaria, senza verificare l’effettiva e attuale composizione del nucleo familiare.

Terzo Motivo: La Richiesta di Non Punibilità per Tenuità del Fatto

Infine, si sosteneva l’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La decisione dei giudici di merito si sarebbe basata unicamente sull’entità del divario tra reddito dichiarato e reddito effettivo, un fattore ritenuto non pertinente a valutare l’offensività della condotta.

Le Motivazioni della Cassazione sul Falso per Gratuito Patrocinio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata.

La Validità della Dichiarazione Anche Senza Documento

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il d.P.R. n. 445 del 2000 (Testo Unico sulla documentazione amministrativa) consente espressamente di presentare un’istanza a un’amministrazione pubblica, come il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, senza allegare copia del documento di identità. Pertanto, l’assenza del documento non rendeva la dichiarazione invalida né impediva la configurazione del reato di falso per gratuito patrocinio.

L’Irrilevanza dell’Accertamento sul Reddito Familiare

La Corte ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, sottolineando un principio cruciale: la responsabilità penale dell’imputata era stata affermata in base alla falsità della sua dichiarazione sul reddito personale, che già da solo superava quanto dichiarato. La questione del reddito degli altri componenti del nucleo familiare diventava quindi irrilevante. La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento secondo cui il reato si configura per qualsiasi falsa dichiarazione od omissione, anche parziale, indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni per l’ammissione al beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Suprema Corte invia un messaggio inequivocabile sulla serietà e la precisione richieste nella compilazione delle istanze per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato. Chiunque presenti tale domanda deve prestare la massima attenzione, poiché anche un’omissione parziale o una dichiarazione inesatta sui propri redditi personali è sufficiente a integrare il reato di falso per gratuito patrocinio. Inoltre, la sentenza conferma che un significativo scostamento tra il reddito dichiarato e quello reale è un fattore legittimo per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando come la tutela dell’erario e della corretta amministrazione della giustizia sia considerata di primaria importanza.

È valida la domanda di ammissione al gratuito patrocinio se non si allega la copia del documento d’identità?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’art. 38, comma 3, del d.P.R. n. 445 del 2000, quando l’istanza contenente l’autocertificazione è presentata a un’amministrazione pubblica come il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, non è necessario allegare la copia del documento di identità.

Si commette reato di falso per gratuito patrocinio anche se, nonostante la dichiarazione incompleta, si avrebbe comunque diritto al beneficio?
Sì. Il reato si configura con la semplice presentazione di dichiarazioni false od omissioni, anche parziali, sui dati di fatto richiesti, a prescindere dal fatto che, anche con i dati corretti, si sarebbe rientrati nei limiti di reddito per l’ammissione al patrocinio. Ciò che conta è la falsità della dichiarazione in sé.

Un grande divario tra il reddito dichiarato e quello effettivo può impedire l’applicazione della non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì. La Corte ha confermato che l’effettiva percezione di un reddito complessivo molto superiore a quello dichiarato è un fattore che, di per sé, può escludere la lieve entità dell’offesa. Questo giustifica la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35024 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35024 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOME, nata a Cercola il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 10/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 29/04/2024, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui, il precedente 09/05/2023, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di falso in dichiarazione finalizzata a ottenere l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato e, per l’effetto, l’aveva condannata alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore RAGIONE_SOCIALEa La COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di ricorso, di

seguito sintetizzati conformemente al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo del ricorso lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, 38 e 46 d.P.R. n. 445 del 2000, inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali di cui agli artt. 125 e 192 cod. proc. pen. e vizio di motivazione per carenza o manifesta illogicità in punto di ritenuta colpevolezza RAGIONE_SOCIALE‘imputata in ordine al delitto contestatole.

Rileva al riguardo che, con la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, sarebbe stata illegittimamente ed illogicamente affermata la penale responsabilità di COGNOME NOME, in quanto l’istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla stessa presentata è corredata da un’autocertificazione ex art. 46 d.P.R. n. 445 del 2000 in uno alla quale non risulta prodotta copia del suo documento di riconoscimento, circostanza che renderebbe, in tesi, non configurabile il delitto contestato in ragione RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza di una valida dichiarazione sostitutiva RAGIONE_SOCIALEa certificazione di cui all’art. 79, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 115 del 2002, non potendosi sostenere, in assenza di elementi di riscontro, che l’imputata abbia presentato personalmente la richiesta presso il RAGIONE_SOCIALE e l’abbia sottoscritta in presenza del personale addetto.
2.2. Con il secondo motivo del ricorso si duole, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali di cui agli artt. 125 e 192 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza o per manifesta illogicità in punto di ritenuto superamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa richiedente, RAGIONE_SOCIALEa soglia reddituale entro cui è consentita l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato.

Assume, in specie, che, nella decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, sarebbe stato semplicisticamente affermato il superamento RAGIONE_SOCIALE‘indicata soglia reddituale in base ad elementi probatori tutt’altro che univoci, avendo riferito, in fase dibattimentale, la teste COGNOME NOME di aver determinato la composizione del nucleo familiare RAGIONE_SOCIALEa richiedente nell’anno di riferimento 2017, con inclusione in esso anche RAGIONE_SOCIALEa figlia COGNOME NOME, produttrice di un suo reddito, attraverso la mera consultazione RAGIONE_SOCIALE‘anagrafe tributaria, senza verificare in alcun modo se il dato acquisito risultasse aggiornato, avuto riguardo agli eventuali mutamenti di residenza o RAGIONE_SOCIALEo stato di famiglia.
2.3. Con il terzo motivo del ricorso lamenta, infine, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 131-bis cod. pen., inosservanza RAGIONE_SOCIALEa norma processuale di cui all’art. 125 cod. proc. pen. e vizio di motivazione per carenza e manifesta

illogicità in punto di denegata applicazione RAGIONE_SOCIALEa causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

Sostiene, in particolare, che, con la decisione impugnata, sarebbe stata illegittimamente ed illogicamente esclusa l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘esimente de qua, pur richiesta con l’atto di appello, essendosi basata tale statuizione sull’entità del divario esistente tra il reddito dichiarato dalla richiedente ai fini di specific interesse e il reddito effettivo RAGIONE_SOCIALEa stessa, ossia su un fattore, in tesi, non incidente sull’offensività RAGIONE_SOCIALEa condotta, con argomentato inficiato, pertanto, da un’evidente carenza di logicità.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale non partecipata, in assenza di richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Del tutto infondato è il primo motivo del ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, 38 e 46 d.P.R. n. 445 del 2000, inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali di cui agli artt. 125 e 192 cod. proc. pen. e vizio di motivazione per carenza o manifesta illogicità in punto di ritenuta colpevolezza RAGIONE_SOCIALE‘imputata in ordine al delitto contestatole, sostenendo che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale sarebbe illegittima ed illogicamente argomentata, in quanto l’istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato era corredata da un’autocertificazione ex art. 46 d.P.R. n. 445 del 2000 in uno alla quale non era stata prodotta copia del documento identificativo RAGIONE_SOCIALEa richiedente, sicché il delitto per cui v’è stata condanna non sarebbe configurabile in ragione RAGIONE_SOCIALE‘assenza di una valida dichiarazione sostitutiva RAGIONE_SOCIALEa certificazione di cui all’art. 79, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 115 del 2002.
Ritiene in proposito il Collegio che le doglianze fatte valere con il motivo in disamina non colgano nel segno.

Ciò perché, come evidenziato dalla Corte territoriale, il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, comma 3, del d.P.R. n. 445 del 2000 consente espressamente al richiedente l’ammissione al beneficio che presenti la relativa istanza presso il RAGIONE_SOCIALE di non produrre, insieme alla certificazione sostitutiva RAGIONE_SOCIALE‘atto di notorietà che la correda, la copia del proprio documento identificativo.

Né appare suscettibile di più favorevole apprezzamento la lamentazione fondata sul supposto vizio motivazionale per carenza o illogicità, che, in tesi, inficerebbe la decisione impugnata nella parte in cui è affermato che la richiedente ebbe a presentare personalmente l’istanza presso il RAGIONE_SOCIALE e la sottoscrisse in presenza del personale addetto.

Ciò perché la doglianza, con cui ci si duole, di fatto, RAGIONE_SOCIALE‘apoditticità RAGIONE_SOCIALE‘asserto dei giudici di merito, risulta intrinsecamente generica, non essendosi indicati elementi – che non siano meramente congetturali – a conforto di quanto dedotto.

Da ultimo, mette conto evidenziare l’assoluta infondatezza anche RAGIONE_SOCIALEa censura imperniata sull’inosservanza RAGIONE_SOCIALEe indicate norme processuali, avendo chiarito la Suprema Corte, nel suo più ampio consesso, che «In tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità RAGIONE_SOCIALEe doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lett. c) RAGIONE_SOCIALEa medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali stabilite a pena di nullità» (così Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027-04).
3. Manifestamente infondato è, ancora, il secondo motivo del ricorso, con cui ci si duole RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali di cui agli artt. 125 e 192 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza o per manifesta illogicità in punto di ritenuto superamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa richiedente, RAGIONE_SOCIALEa soglia reddituale entro cui è consentita l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, sostenendo che, con la decisione impugnata, si sarebbe pervenuti a tale conclusione in base a elementi probatori tutt’altro che univoci, posto che la teste NOME COGNOME NOME aveva riferito di aver determinato la composizione del nucleo familiare RAGIONE_SOCIALE‘imputata nell’anno di riferimento 2017, con inclusione in esso anche RAGIONE_SOCIALEa figlia COGNOME NOME, produttrice di un suo reddito, attraverso la mera consultazione RAGIONE_SOCIALE‘anagrafe tributaria, senza verificare se il dato risultasse aggiornato, avuto riguardo agli eventuali mutamenti RAGIONE_SOCIALEo stato di famiglia.
Ritiene, in proposito, il Collegio che, al netto RAGIONE_SOCIALEa censura imperniata sull’ipotizzata inosservanza RAGIONE_SOCIALEe citate norme processuali, per la quale valgono le osservazioni già svolte in sede di disamina del primo motivo di ricorso, non sia riscontrabile, nella decisione impugnata, neanche il dedotto vizio motivazionale,

in quanto, a ben vedere, la penale responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputata in ordine al delitto contestatole è stata affermata dai giudici del merito in ragione RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta dichiarazione, da parte sua, di un reddito personale, per l’anno 2017, inferiore a quello effettivamente percepito, prescindendo, quindi, dalla valorizzazione, a tal fine, dei redditi RAGIONE_SOCIALEa figlia COGNOME NOME e di altri componenti del suo nucleo familiare, in aderenza al principio affermato dalla Suprema Corte, secondo cui «Integra il delitto di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 la condotta di false dichiarazioni od omissioni, anche parziali, dei dati di fatto riportati nell dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, indipendentemente dall’effettiva sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio» (così Sez. 4, n. 8302 del 23/11/2021, dep. 10/03/2022, Colombo, Rv. 282716-01, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 40943 del 18/09/2015, COGNOME, Rv. 264711-01).
Privo di pregio è, infine, anche il terzo motivo del ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 131-bis cod. pen., inosservanza RAGIONE_SOCIALEa norma processuale di cui all’art. 125 cod. proc. pen. e vizio di motivazione per carenza e manifesta illogicità in punto di denegata applicazione RAGIONE_SOCIALEa causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, assumendo che, con la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, sarebbe stata illegittimamente ed illogicamente esclusa l’applicabilità di tale esimente, in quanto tale statuizione sarebbe stata fondata sull’entità del divario esistente tra il reddito dichiarato dalla richiedente ai fini di specifico interesse e quello effettivo RAGIONE_SOCIALEa predetta e, quindi, su un fattore, in tesi, non incidente sull’offensività RAGIONE_SOCIALEa condotta.
Rileva al riguardo il Collegio che, contrariamente a quanto dedotto, la decisione oggetto d’impugnativa non sia affetta, in parte qua, dalle indicate criticità.

E invero, l’effettiva percezione da parte RAGIONE_SOCIALEa richiedente di un reddito complessivo, per l’anno 2017, di molto eccedente quello dichiarato ai fini di specifico interesse è indicata dalla Corte territoriale come fattore di per sé escludente la lieve entità RAGIONE_SOCIALE‘offesa, e quindi di uno dei paramenti la cui ricorrenza può giustificare l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘esimente, con argomentazione tutt’altro che illogica, oltre che in linea con l’ermeneusi del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 131bis cod. pen. invalsa nella giurisprudenza di legittimità.
Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente di sostenere, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», si dispone che la ricorrente versi, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso 1’08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.