Falso patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di falso patrocinio a spese dello Stato. L’imputato aveva dichiarato un reddito quasi dimezzato rispetto a quello reale per ottenere il beneficio. La Corte ha ritenuto che la notevole differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo dimostrasse una particolare intensità del dolo, escludendo così l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Patrocinio a Spese dello Stato: la Differenza di Reddito Esclude la Tenuità del Fatto

Il falso patrocinio a spese dello Stato rappresenta una grave violazione della fiducia riposta nel cittadino che chiede un aiuto per accedere alla giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 8138/2024) ha ribadito la serietà di questo reato, chiarendo quando la condotta non può essere considerata di lieve entità. Il caso analizzato riguarda un cittadino che ha ottenuto il beneficio dichiarando un reddito familiare quasi dimezzato rispetto a quello effettivo, una falsità che i giudici hanno ritenuto indicativa di un’elevata intenzionalità fraudolenta.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Reddituale Infedele

Il procedimento giudiziario ha avuto origine da un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L’imputato aveva dichiarato un reddito complessivo per il proprio nucleo familiare pari a circa 8.500 euro per l’anno di riferimento. Tuttavia, accertamenti successivi hanno rivelato che il reddito effettivo ammontava a oltre 15.400 euro, superando così la soglia prevista dalla legge per accedere al beneficio.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello di Messina avevano riconosciuto la sua colpevolezza per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. La questione centrale, giunta fino in Cassazione, non riguardava tanto la falsità della dichiarazione, quanto la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Il Percorso Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente valutato la gravità concreta del fatto. In un precedente giudizio, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la sentenza d’appello, chiedendo una valutazione più approfondita proprio su questo punto. Tuttavia, anche la nuova sentenza della Corte d’Appello aveva confermato la condanna, escludendo la tenuità del fatto.

L’imputato ha quindi presentato un nuovo ricorso, lamentando che la Corte territoriale si fosse limitata a sottolineare la realizzazione di un beneficio non dovuto e l’intento fraudolento, senza una vera analisi sulla gravità complessiva. A suo avviso, la decisione non si era conformata alle indicazioni della Cassazione.

La Decisione sul Falso Patrocinio a Spese dello Stato

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna. I giudici supremi hanno stabilito che il ragionamento della Corte d’Appello era corretto e immune da vizi logici o giuridici. La decisione si fonda su un principio chiaro: la gravità del fatto non è lieve quando emerge una particolare intensità del dolo.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della motivazione risiede nella ‘macroscopica differenza’ tra il reddito dichiarato e quello effettivamente percepito. Secondo la Corte, il fatto che il reddito reale fosse quasi il doppio di quello indicato nell’istanza non è un dettaglio trascurabile, ma un elemento che dimostra in modo coerente e palese un’intenzione fraudolenta non superficiale, bensì radicata e significativa.

La Corte ha specificato che il ricorrente, con i suoi motivi di ricorso, si è soffermato su aspetti marginali (‘profili di contorno’) senza riuscire a scalfire la ratio decidendi della sentenza impugnata. La valutazione sulla gravità del fatto, necessaria per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., era stata correttamente ancorata a un dato oggettivo e inequivocabile: l’entità della menzogna. Questa notevole discrepanza è stata interpretata come un indicatore affidabile della particolare intensità del dolo, rendendo il reato incompatibile con la nozione di ‘particolare tenuità’.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un importante principio in materia di falso patrocinio a spese dello Stato. Non basta semplicemente aver ottenuto un beneficio indebito per essere condannati, ma l’entità della falsità dichiarata gioca un ruolo cruciale nel determinare la gravità del reato. Una differenza minima o marginale tra il reddito dichiarato e quello reale potrebbe, in teoria, rientrare nell’ambito della particolare tenuità del fatto. Al contrario, una discrepanza così evidente, come nel caso di un reddito quasi raddoppiato, costituisce una prova solida dell’intensità dell’intento criminale, precludendo l’accesso a cause di non punibilità. La decisione serve da monito: la richiesta di accesso a un beneficio statale richiede la massima trasparenza e onestà, e le omissioni o falsità significative saranno sanzionate con severità.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato efficacemente la motivazione centrale della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha ritenuto che gli argomenti difensivi fossero superficiali e non in grado di mettere in discussione la valutazione sulla gravità del fatto, basata sulla notevole differenza tra reddito dichiarato e reddito reale.

Quando il reato di falso patrocinio a spese dello Stato non è considerato di ‘particolare tenuità’?
Secondo questa sentenza, il reato non può essere considerato di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p. quando emerge una ‘particolare intensità del dolo’. Tale intensità può essere desunta da elementi oggettivi, come una ‘macroscopica differenza’ tra il reddito dichiarato e quello effettivamente percepito.

Quale elemento è stato decisivo per confermare la condanna?
L’elemento decisivo è stata la significativa discrepanza tra il reddito dichiarato (circa 8.500 euro) e quello accertato (oltre 15.400 euro). La Corte ha considerato questa differenza, che vedeva il reddito reale essere quasi il doppio di quello dichiarato, come prova inequivocabile di un’intensa volontà fraudolenta, tale da escludere la lieve entità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore art. 23, comma 8, del dl. n. 137 del 2020, che ha sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Motta Camastra il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/04/2023 della Corte di appello di Messina visti gli atri, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, ex concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 aprile 2023, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del 19 aprile 2019, con la quale il Tribunale di Messina ha condannato COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 95 del d.P.R. n. 115 del 2002, per avere redatto l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, con falsità ed omissioni nelle dichiarazioni, indicazioni e comunicazioni previste dall’art. 79, comma 1, lettera c), dello stesso decreto, avendo dichiarato

di trovarsi nelle condizioni di reddito previste per l’ammissione al patrocinio, ovvero che il reddito complessivo del nucleo familiare, relativo all’anno 2015, era pari a euro 8524,44 risultando invece pari ad euro 15.451,26, omettendo così di indicare il reddito effettivamente percepito; con la recidiva reiterata. La sentenza è stata pronunciata a seguito di annullamento con rinvio ad opera della Quarta Sezione della Corte di Cassazione, limitatamente al motivo riferito alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., avendo la Corte di legittimità rilevato la necessità di eseguire una valutazione sulla gravità del fatto.
Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando, con unico motivo di doglianza, l’erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e il vizio di motivazione, sul rilievo che la Corte d’appello non si sarebbe uniformata all’indicazione contenuta nella sentenza rescindente, avendo omesso nuovamente la valutazione in ordine alla gravità del fatto storico, essendosi limitata a riferirsi alla realizzazione di un beneficio non dovuto e alla particolare intensità del dolo, per l’avvenuto accesso ad un beneficio che non sarebbe spettato.
Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte, con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH 4. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente non adduce elementi in grado di intaccare il costrutto argomentativo posto alla base del provvedimento impugnato perché non prospetta elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa tali da dimostrare un’effettiva carenza motivazionale (sul punto, ex plurimis, Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, Rv. 276566; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).

Il ricorso si incentra su profili di contorno della motivazione, come il richiamo all’intenzione fraudolenta dell’imputato, la non spettanza del beneficio, il dolo rappresentato dall’intento di accedere ad un istituto del quale non poteva usufruire, ma non contesta compiutamente la ratio decidendi del provvedimento, basata sulla riconosciuta gravità del fatto, per la particolare intensità del dolo, coerentemente desunta dalla macroscopica differenza tra il reddito percepito e il reddito dichiarato, essendo il primo quasi il doppio del secondo.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato

che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte a proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonc quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.