Falso materiale: la valutazione unitaria delle prove

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falso materiale a carico di un dipendente comunale accusato di aver formato una falsa richiesta di proroga di un permesso di costruire. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che le prove, anche se apparentemente contraddittorie, devono essere valutate in modo unitario e logico. La richiesta di una nuova valutazione dei fatti è stata dichiarata inammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Materiale e Valutazione delle Prove: La Cassazione Fa il Punto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34806 del 2024, offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano valutare le prove in un processo penale, specialmente in casi complessi di falso materiale. La pronuncia riguarda un dipendente di un ufficio tecnico comunale condannato per aver falsificato una richiesta di proroga di un permesso di costruire. Questo caso dimostra un principio fondamentale: le prove non vanno lette in modo frammentario, ma devono essere collegate in una costruzione logica e armonica.

Il Caso: La Proroga del Permesso di Costruire Falsificata

I fatti al centro del processo vedono un dipendente comunale, in concorso con un altro soggetto, accusato di aver formato una falsa richiesta di proroga di un permesso di costruire. La falsificazione riguardava non solo il contenuto del documento, ma anche l’apposizione di un numero di protocollo del Comune che si è rivelato non veritiero. La Corte d’Appello aveva già confermato la responsabilità penale dell’imputato, ritenendo assorbito il reato di abuso d’ufficio in quello più grave di falso materiale.

I Motivi del Ricorso: Quando la Prova Sembra Contraddittoria

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe confermato la condanna nonostante la presenza di numerose anomalie e incongruenze nelle prove raccolte. In particolare, si contestava:

* La testimonianza di un’addetta all’ufficio protocollo che non ricordava con certezza chi avesse apposto il timbro.
* La circostanza che il timbro fosse accessibile a chiunque nell’ufficio.
* L’assenza di prove di una telefonata specifica dell’imputato per modificare il numero di protocollo.

La difesa sosteneva che i giudici avessero optato per una ricostruzione colpevolista basandosi su elementi deboli e trascurando dati che avrebbero potuto generare un ragionevole dubbio.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio della Valutazione Unitaria del Falso Materiale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il punto centrale della motivazione risiede nel ribadire che il giudice di merito ha il compito di valutare tutti gli elementi probatori in modo unitario e non parcellizzato. Il ricorso, al contrario, si limitava a proporre una rilettura alternativa dei fatti, operazione inammissibile in sede di legittimità.

La Corte ha spiegato che i giudici d’appello avevano correttamente raccordato le diverse prove, comprese le dichiarazioni dell’imputato stesso. Un elemento chiave è stato proprio il fatto che l’imputato avesse affermato di aver effettuato una telefonata all’ufficio protocollo per chiedere un numero da apporre sull’istanza, circostanza però smentita dalla teste. Questa contraddizione, secondo la Corte, non indeboliva l’accusa, ma la rafforzava, rivelandosi un “artificio idoneo ad indurre in errore”.

In questa prospettiva, la possibilità che altri avessero potuto usare il timbro o che non fosse stato identificato l’autore di una successiva telefonata per modificare il numero diventano elementi irrilevanti. La Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui il giudice deve verificare se i singoli elementi, posti in relazione tra loro, possono essere ordinati in una “costruzione logica, armonica e consonante” che porti ad accertare la verità processuale. La valutazione complessiva delle prove, inclusi i rapporti professionali tra i soggetti coinvolti, ha permesso di costruire un quadro accusatorio solido e privo di illogicità.

Conclusioni: L’Inammissibilità della Ricostruzione Alternativa in Cassazione

Questa sentenza è un’importante conferma del ruolo della Corte di Cassazione. Essa non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo di legittimità che controlla la corretta applicazione del diritto e la coerenza logica della motivazione. Il ricorso è stato respinto perché, anziché evidenziare vizi giuridici, mirava a una “personale sintesi del narrato dei testi” e a una rivalutazione delle risultanze istruttorie.

La lezione pratica che se ne trae è chiara: per contestare una sentenza di condanna in Cassazione non è sufficiente proporre una diversa interpretazione delle prove. È necessario dimostrare che la valutazione del giudice di merito è stata manifestamente illogica o ha violato specifiche norme di legge. In assenza di tali vizi, la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti rimane valida.

Una condanna può basarsi su prove contraddittorie?
Sì, a condizione che il giudice valuti tutte le prove in modo unitario e non frammentato. Se, nonostante alcune incongruenze, gli elementi probatori nel loro insieme formano una costruzione logica e coerente che supporta la colpevolezza, la condanna è legittima.

Cosa si intende per valutazione unitaria delle prove nel reato di falso materiale?
Significa che il giudice non deve esaminare ogni prova in modo isolato, ma deve collegare tutti gli elementi emersi (testimonianze, documenti, dichiarazioni dell’imputato) per costruire un quadro d’insieme logico e armonico. L’obiettivo è verificare se questi elementi, messi in rapporto, portano a una conclusione coerente sulla verità del caso concreto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che non può riesaminare i fatti o rivalutare la credibilità dei testimoni. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. La richiesta di una nuova valutazione delle prove è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34806 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34806 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GALLIPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Si dà atto dell’istanza per la trattazione orale formulata da parte dell’avvocato COGNOME, difensore di COGNOME NOMENOME il quale ha, successivmente, fatto pervenire alla Cancelleria di questa Sezione propria dichiarazione di adesione alla astensione dalle udienze, indetta dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La Corte, rileVato che detta dichiarazione deve essere disattesa ai sensi dell’art. 4 lett. B del Codice di autoregolamentazione, atteso che il reato ascritto al ricorrente si pres riverà in data 01 settembre 2024, dispone procedersi oltre con la trattazione cel ricorso. Il AVV_NOTAIO Generale si riporta alla propria requisitoria in atti e conclude per l’inammissibilità del ricorso.
Ritenuto in fatto

1. Con sentenza dell’11/12/2023 la Corte d’appello di Lecce ha in parte riformato la decisione di primo grado, ritenendo assorbito il reato di abso d’ufficio di cui al capo b) in quello di falso materiale di cui al capo a), e ha confermato l’affermazione di responsabilità di COGNOME – non ricorrente per cassazione – e di NOME COGNOME, per avere, quest’ultimo, quale addetto all’ufficio Comune di Sannicola, in concorso e su istigazione del COGNOME, format richiesta di proroga del permesso di costruire n. 331/2006, a firma recante la falsa attestazione di un numero di protocollo del medesimo RAGIONE_SOCIALE del una falsa el COGNOME e Comune.
2. Nell’interesse del solo COGNOME è stato proposto ricorso per tassazione, affidato ad un unico motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamentano vizi nnotivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale -pur dando atto RAGIONE_SOCIALE numeroe anomalie presenti nelle prove raccolte e pur richiamando le difformità e le intongruenze evidenziate dal giudice di primo grado- confermato l’affermazione di re0onsabilità del ricorrente, per effetto di una valutazione parziale degli elementi is ruttori e, in particolare, RAGIONE_SOCIALE deposizioni dei testi COGNOMECOGNOME COGNOME, idonee, se lette in termini unitari, a far emergere ragionevoli dubbi sulla attribuibilità del fatto al COGNOME. Il carattere contraddittorio della sentenza impugnata emérge ove si consideri che la Corte d’appello ha evidenziato le numerose anomali presenti nelle prove raccolte e ha richiamato le difformità e incongruenze del compendio probatorio già notate dal giudice di primo grado.
In particolare, la teste COGNOME (all’epoca, addetta all’ufficio protocollo del Comune) si era limitata a dichiarare di non ricordare se qualcuno si fòsse recato presso la sua postazione per apporre un timbro di protocollo, che, peraltro, era a disposizione di chiunque e poteva essere adoperato anche a insaputa della COGNOME stessa: quest’ultima, peraltro, non aveva escluso prassi che prevédessero la richiesta -per via telefonica- del numero di protocollo da attribuire ad un’istanza; ciononostante, non era stata in grado di confermare con sicurezza che una tale richiesta le fosse giunta proprio dal ricorrente – ciò che appare singolare, considerato che i due lavorano insieme da anni – e, piuttosto, aveva riconosciuto alcuni documenti protocollati erroneamente dal suo ufficio.
Si aggiunge che non era emersa alcuna prova di una telefonata d I COGNOME finalizzata a modificare il numero di protocollo: telefonata, peralt o, priva di qualunque razionale spiegazione, anche perché il COGNOME non avev mai svolto alcuna attività istruttoria, essendo escluso da tali mansioni.

Rispetto a siffatte carenze istruttorie, la Corte territoriale avrebbe celto di far ricorso a dati privi di efficacia dimostrativa (come il fatto che la ex m glie del COGNOME Si appoggiasse professionalmente presso lo studio del prolgettista del COGNOME), sottraendosi a un argomentato confronto con la documentazione prodotta, con la perizia attestante che il sistema infornnatico del Comune non presentava standard di sicurezza affidabili e, in ultima analisi, con il ruolo asslolutannente marginale dell’imputato in relazione ad un vicenda che appariv piuttosto riconducibile al dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE, os ia all’AVV_NOTAIO.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/0/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte cl?1 Sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inannmissibilità del ricorso e memoria nell’interesse del COGNOME.

La trattazione orale richiesta dalla difesa dell’imputato non si è svolta, in quanto, all’udienza del 12 luglio 2024, nessuno è presente. La difesa di parte civile e quella dell’imputato hanno fatto pervenire richiesta di adesione all’astensione proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE per i giorni 10, 11 e 12 luglio 2024. Tale richiesta non può essere accolta, in vista del disposto di cui all’art. 4, comma 1, lett. a), del codice di autoregolamentazione RAGIONE_SOCIALE astensione dalle udienza degli avvocati: occorre infatti considerare che il termine di prescrizione piu’ vicino dell’ascritto reato è destiNOME a cadere il primo settembre 2024, ossia entro noVanta giorni dalla data dell’udienza.
Considerato in diritto

Il ricorso, pur presentando profili di inannnnissibilità soprattutto per quanto attiene alla pretesa ricostruzione alternativa della vicenda, è, nel suo complesso, infondato.

Occorre premettere che la Corte territoriale, senza ignorare le in ongruenze narrative di alcuni testi, ha raccordato, in termini di stringente logicità, i dat emersi nel corso dell’istruttoria dibattimentale, muovendo da una razionale correlazione tra il narrato della teste COGNOME COGNOME COGNOME lo stesso ricorso qualifica come “indubbiamente attendibile” – e le dichiarazioni dell’imputato.

Quest’ultimo, pur non investito formalmente di alcun incarico – I ddove tutti i testi hanno riferito che le pratiche giunte all’UTC erano assegnate f rmalmente dal dirigente ad uno degli istruttori dell’ufficio – si è certamente oc upato della pratica del COGNOME, quantomeno perché ha riconosciuto – e non si comprende a che

titolo, se fosse esatta la sua reiterata protesta di non avere messo” alla pratica” – di avere effettuato una telefonata alla COGNOME per numero di protocollo da indicare sull’istanza e che avrebbe poi conn ano alcuna hiedere un nicato alla teste COGNOMECOGNOME COGNOME ha confermato la circostanza. Tuttavia, la COGNOME ha, secondo la ricostruzione della Corte d’appello, negato di avere ricevuto siffatta telefonata.

In questa prospettiva, importa poco la possibilità che qualcun al9 -o potrebbe avere usato a sua insaputa il timbro dell’ufficio o che non sia stato accertato chi ebbe successivamente a telefonare al teste COGNOME per modificare il numero di protocollo: quest’ultimo dato, se pure logicamente confermativo, della conclusione della falsità del numero apposto (conclusione sorretta dagli altri profili dirà) è irrilevante, una volta accertato che la prima telefonata – che, lo stesso imputato ad affermare di avere effettuato – è stata sm COGNOME. dei quali si si ripete, è ntita dalla
Per questo la richiesta del COGNOME – collidente con l’attribuzione del numero di protocollo, quale già esistente all’epoca dei fatti (teste informatica COGNOMECOGNOME, nel senso che era estranea in AVV_NOTAIO alle modalità di registrazione RAGIONE_SOCIALE richieste e nel senso che non risulta alcuna registrazione della richiesta di pr roga della quale si tratta, secondo quanto puntualizzato dalla sentenza di merito – è stata razionalmente ritenuta un artificio idoneo ad indurre in errore la COGNOME.

Si tratta di dati che corroborano, come detto, la conclusione de la falsità e soprattutto quella della riconducibilità della condotta al COGNOME, in n contesto arricchito da un ulteriore profilo valorizzato in motivazione, vale a dir quello dei rapporti professionali tra la (ex) moglie di quest’ultimo e il RAGIONE_SOCIALE di fiducia del COGNOMECOGNOME

Siffatta valutazione non presenta alcun profilo di illogicità, avend0 i giudici di merito unitariannente considerato i molteplici elementi che caratterizzano la posizione dell’imputato, alla luce del consolidato orientamnto della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale il giudice, nell’apprezzamento dei risultati probatori, deve esaminare tutti e ciascuno degli elementi proce emersi, non in modo parcellizzato e avulso dal AVV_NOTAIO contesto sualmente probatorio, verificando se essi, ricostruiti singolarmente e posti vicendevolmente in rapporto, possano essere ordinati in una costruzione logica, armonica e conscnante, che consenta, attraverso la valutazione unitaria del contesto, di attinge e la verità processuale, ossia la verità del caso concreto (Sez. 2, n. 32619 del 2 Pipino, Rv. 260071). /04/2014,
Il ricorso, in punto di ricostruzione dei fatti, si segnala per u considerazioni critiche legate ad una personale sintesi del narrato d quale non viene riproposto il contenuto pertinente, con la consegu na serie di i testi, del nza che il

motivo si traduce nella pretesa alla rivalutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze inammissibile in questa sede di legittimità. struttorie,

Lo stesso vizio di genericità caratterizza la censura relativa alla attesterebbe l’assenza di standard di sicurezza nel sistema info Comune. Il ricorso non indica compiutamente quali concrete carenz state rilevate, finendo per lasciare nell’ombra il necessario requisito del perizia che mat co del sarebbero a decisività della critica, posto che la mancata specificazione RAGIONE_SOCIALE prime non consente di comprendere in che modo terzi avrebbero potuto realizzare una elininazione di file. Siffatta eliminazione, peraltro, del tutto singolarmente avrebbe rigyardato una pratica caratterizzata da irregolarità costanti e tutte univocamente significative di una preordinata anticipazione della data di presentazione della richiesta di proroga del permesso di costruire.
Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso il 12/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.