Falso innocuo: no se la dichiarazione inganna la P.A.

La Cassazione ha respinto il ricorso di una cittadina condannata per aver falsamente dichiarato un rapporto di lavoro nella domanda di cittadinanza. La Corte ha stabilito che non si tratta di un falso innocuo, poiché la dichiarazione era destinata a provare un fatto a un pubblico ufficiale, ledendo la pubblica fede, a prescindere dalla sua effettiva necessità ai fini del risultato. Respinta anche l’istanza di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Innocuo: Quando una Bugia Superflua Resta un Reato

Una dichiarazione falsa resa a un pubblico ufficiale è sempre un reato, anche se ai fini pratici risulta superflua? A questa domanda risponde la Corte di Cassazione con la sentenza in esame, delineando i confini del cosiddetto falso innocuo. Il caso riguarda una donna condannata per aver attestato falsamente un rapporto di lavoro nella sua domanda di cittadinanza, una dichiarazione che, secondo la sua difesa, era ininfluente poiché possedeva già i requisiti di reddito necessari. Analizziamo la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo: Una Dichiarazione Lavorativa Fittizia

Il procedimento penale nasce da una domanda di cittadinanza italiana. L’imputata, per dimostrare il possesso dei requisiti reddituali previsti dalla legge, dichiarava, tra le altre cose, di avere un rapporto di lavoro attivo presso lo studio di un commercialista. Tuttavia, le indagini hanno accertato che tale rapporto era fittizio.

La Corte d’Appello di Bologna, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, confermava la responsabilità penale dell’imputata per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, ai sensi dell’art. 483 del codice penale. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Falso Innocuo e Particolare Tenuità del Fatto

La difesa ha articolato il ricorso su due argomentazioni giuridiche precise.

Il Concetto di Falso Innocuo

Il primo motivo si fondava sulla tesi del falso innocuo. Secondo la difesa, la falsa attestazione del rapporto di lavoro era irrilevante. L’imputata aveva già maturato, da altre fonti, il reddito necessario per la richiesta di cittadinanza. Di conseguenza, la dichiarazione mendace non avrebbe avuto alcuna incidenza concreta sull’esito della pratica, risultando così ‘innocua’ e, pertanto, non punibile.

La Particolare Tenuità del Fatto

In subordine, la difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Si contestava alla Corte d’Appello di aver negato tale beneficio basandosi su una valutazione astratta della gravità del reato e sulla presunta esistenza di altri contratti di lavoro falsi, non accertati giudizialmente.

La Decisione della Corte: Perché non si configura un falso innocuo

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato. La sentenza offre chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra una falsità irrilevante per l’uso dell’atto e una falsità che invece ne compromette la funzione documentale intrinseca.

Le Motivazioni della Sentenza

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il falso innocuo ricorre solo quando la falsità è talmente grossolana da non poter ingannare nessuno, o quando incide su una parte dell’atto priva di qualsiasi valore probatorio. Non si deve, invece, valutare l’innocuità in base all’uso che si fa del documento.
Nel caso di specie, la dichiarazione era resa ai sensi del d.P.R. n. 445/2000, una normativa che attribuisce a tali attestazioni un’efficacia probatoria specifica, collegata al dovere del dichiarante di affermare il vero. La dichiarazione era quindi destinata a provare la veridicità di un fatto all’amministrazione pubblica. La falsità, pertanto, minava direttamente la pubblica fede e la funzione stessa dell’atto, rendendolo capace di ingannare la Pubblica Amministrazione. L’eventuale ‘superfluità’ della dichiarazione ai fini del raggiungimento del reddito richiesto non elimina l’offensività della condotta.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha precisato che, sebbene per valutare l’abitualità del comportamento non si possano considerare mere denunce non accertate, la decisione dei giudici di merito si fondava correttamente sulla gravità complessiva della condotta. L’imputata aveva violato il dovere di lealtà e correttezza nei confronti dell’attività amministrativa, minando l’affidabilità del sistema di autocertificazione su cui si basa la disciplina del d.P.R. n. 445/2000. Questa intrinseca gravità è stata ritenuta sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto.

Conclusioni: L’Importanza della Lealtà verso la Pubblica Amministrazione

La sentenza rafforza un principio cardine nei rapporti tra cittadino e Stato: il dovere di veridicità nelle dichiarazioni rese a pubblici ufficiali non ammette eccezioni basate sull’utilità pratica della menzogna. La falsità ideologica è un reato che tutela la pubblica fede e la corretta funzionalità della Pubblica Amministrazione. Anche una bugia apparentemente ‘inutile’ rimane una condotta illecita, poiché incrina quel rapporto di fiducia fondamentale per il corretto svolgimento delle funzioni pubbliche. La decisione sottolinea come la gravità di tale violazione possa giustificare la mancata applicazione di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Una dichiarazione falsa, ma non necessaria per ottenere un beneficio, è punibile?
Sì, è punibile. Secondo la Corte di Cassazione, la punibilità non dipende dall’uso che viene fatto dell’atto o dalla sua effettiva necessità per raggiungere uno scopo. È sufficiente che la dichiarazione falsa sia destinata a provare la verità di un fatto a un pubblico ufficiale e abbia la capacità di ledere la pubblica fede.

Cosa si intende per ‘falso innocuo’ secondo la Cassazione?
Per ‘falso innocuo’ si intende un’attestazione infedele o un’alterazione che è del tutto irrilevante ai fini del significato dell’atto e non ha alcun effetto sulla sua funzione documentale. Non rientra in questa categoria una dichiarazione che, pur essendo superflua per l’esito finale, è comunque idonea a ingannare la Pubblica Amministrazione sulla veridicità di un fatto che l’atto è destinato a provare.

Per negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice può basarsi su semplici denunce a carico dell’imputato?
No, il giudice non può ritenere sussistente un ‘comportamento abituale’ (che osta all’applicazione del beneficio) sulla sola base di emergenze istruttorie non oggetto di accertamento processuale, come le mere denunce. Tuttavia, può negare il beneficio valutando la gravità complessiva della condotta concreta, come la violazione del dovere di lealtà verso la P.A.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2676 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2676 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a (MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2025 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso riportandosi alla requisitoria scritta già depositata.

Udito l’AVV_NOTAIO si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 6 marzo 2025, la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Parma, ha ritenuto NOME responsabile del reato di cui agli artt. 110 e 483 cod. pen., perché, in concorso con altri, aveva attestato falsamente ad un pubblico ufficiale in un atto pubblico l’esistenza di un rapporto di lavoro presso lo RAGIONE_SOCIALE di un RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza l’imputata ha proposto ricorso per cassazione articolando le seguenti censure.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata dichiarazione di innocuità del falso contestato.

Benché con l’atto di appello l’imputata avesse evidenziato che la dichiarazione contenuta nell’istanza di concessione della cittadinanza relativa al reddito da lavoro derivante dal contratto stipulato con il coimputato fosse irrilevante, atteso che essa aveva comunque maturato i requisiti di reddito necessari per avanzare l’istanza, la Corte territoriale non aveva spiegato le ragioni per cui il falso non potesse essere considerato innocuo.

2.2. Il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 131 -bis cod. pen. La sentenza impugnata avrebbe compiuto una valutazione in astratto, sulla base del solo titolo di reato senza considerare la fattispecie concreta. Inoltre, benché l ‘imputata sia incensurata e a carico della stessa non risultino procedimenti pendenti, la Corte ha escluso l’applicabilità dell’art. 131 -bis cod. pen. sulla ritenuta falsità degli ulteriori contratti di lavoro intestati alla NOME, benché la relativa falsità non risultasse accertata in alcun provvedimento giurisdizionale, in tal modo disattendendo il principio stabilito dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui non possono costituire oggetto di valutazione gli elementi che non hanno costituito oggetto di accertamento giudiziale.
Il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è privo di pregio.

2.1. Secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di falsità in atti, ricorre il cosiddetto “falso innocuo” nei casi in cui l’infedele attestazione (nel falso ideologico) o l’alterazione (nel falso materiale) siano del tutto irrilevanti ai fini del significato dell’atto e non esplichino effetti sulla sua funzione documentale, non dovendo l’innocuità essere valutata con riferimento all’uso che dell’atto falso venga fatto (Sez. 5, n. 5896 del 29/10/2020, dep. 2021, Brisciano, Rv. 280453 -01; Sez. 5, n. 2809 del 17/10/2013, dep. 2014, Ventriglia, Rv. 258946 – 01)
Difatti, in tema di falso, si è affermato che, in applicazione dell’art. 49 cod. pen., deve distinguersi «l’inidoneità della azione, che ricorre nel cosiddetto falso

“grossolano”, nel falso, cioè, che per essere macroscopicamente rilevabile, non è idoneo a trarre in inganno alcuno, dall’inesistenza dell’oggetto, che ricorre nel cosiddetto falso cd. “inutile”, nel falso, cioè, che cade su un atto, o su una parte di esso assolutamente privo di valenza probatoria» (Sez. 5, n. 2809 del 17/10/2013, dep. 2014, Ventriglia, Rv. 258946 – 01; Sez. 5, n. 28599 del 07/04/2017, COGNOME, Rv. 270245 – 01).

Sussiste il falso innocuo (o inutile o superfluo) quando la condotta, pur incidendo sul significato letterale di un atto (falso ideologico) o di un documento (falso materiale), non incide sul suo significato di comunicazione, così come esso si manifesta nel contesto, anche normativo, della formazione e dell’uso, effettivo o potenziale, dell’oggetto (Sez. 5, n. 38720 del 19/06/2008, Rocca, Rv. 241936). In altri termini, la punibilità del falso è esclusa, per inidoneità dell’azione, tutte le volte in cui l’alterazione appaia del tutto irrilevante ai fini dell’interpretazione dell’atto, perché non ne modifica il senso oppure si riveli in concreto inidonea a ledere l’interesse tutelato dalla genuinità del documento, cioè non abbia la capacità di conseguire uno scopo antigiuridico» (Sez. 5, n. 2809 del 17/10/2013, cit.) o, in altri termini, quando l’infedele attestazione (nel falso ideologico) o l’alterazione (nel falso materiale) non esplicano effetti sulla funzione documentale dell’atto stesso di attestazione dei dati in esso indicati (Sez. 5, n. 35076 del 21/04/2010, Immordino, Rv. 248395).
L’irrilevanza che connota il falso innocuo concerne non eventuali ricadute pratiche negative -in ipotesi scongiurate per effetto di altre evenienze -ma il senso dell’atto in sé, considerato nella sua funzione attestativa.

2.2. Nel caso in esame non è in contestazione che -come emerge dalla sentenza impugnata e da quella di primo grado -il rapporto di lavoro tra NOME e lo RAGIONE_SOCIALE era fittizio, e che nella domanda presentata per ottenere il rilasci o della cittadinanza italiana, l’imputata aveva attestato, ai sensi degli artt. 46 e 76 ai sensi del d.P.R. n. 445 del 2000, di aver percepito anche il reddito relativo al suddetto falso contratto di lavoro.

L’inoffensività di tale condotta non può certo derivare dalla circostanza che -secondo quanto dedotto dalla difesa -tale dichiarazione era ininfluente ai fini del rilascio della cittadinanza, per avere l’imputata già maturato il requisito reddituale, a prescindere da quello derivante dal rapporto di lavoro oggetto di falsa attestazione. In realtà, la dichiarazione dalla stessa rilasciata, essendo destinata, ai sensi del richiamato d.P.R. n. 445 del 2000, ad attestare la sussistenza di determinati requisiti per ottenere la cittadinanza, è considerata come fatta ad un pubblico ufficiale (art. 76, comma 3, d.P.R. n. 445 del 2000). Ne discende, allora, che correttamente la Corte territoriale ha ritenuto sussistente la capacità decettiva della dichiarazione, ossia la sua offensività della pubblica fede, trattandosi di un
atto destinato a provare la verità di un fatto a norma dell’art. 46, d.P.R. n. 445 del 2000, collegandosi proprio tale efficacia probatoria al dovere del dichiarante di affermare il vero, sicché la falsa dichiarazione ben poteva ingannare l’amministrazione cui era rivolta, trovando smentita la prospettazione difensiva sul punto.

3. Il secondo motivo è infondato.

Ai fini dell’applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen., l’oggetto della valutazione del giudice è costituito dal fatto storico nella sua interezza, e perciò non solo dall’entità del danno o del pericolo, ma anche dalla condotta e dal suo disvalore, dalla non abitualità del comportamento, nonché dal grado della colpevolezza. In sostanza, si richiede una considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico. Tale complessa valutazione -come affermato dalle Sezioni unite di questa Corte -si attaglia alle finalità dell’istituto, connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio della risposta punitiva, con effetti anche in tema di deflazione. Lo scopo primario della previsione normativa di cui all’art. 131 -bis cod. pen. è, invero, quello «di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590 -01; Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 -01). Per tale ragione, ai fini della valutazione della esiguità del disvalore, il fatto reato viene in rilievo nella sua integralità e complessità, per poterne apprezzare complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena.
Tanto premesso, rileva il Collegio, che è sicuramente conferente la deduzione difensiva che rileva come, ai fini del giudizio sulla abitualità delle violazioni, il giudice non può ritenere sussistente la condizione ostativa del «comportamento abituale» sulla sola base di emergenze istruttorie che non abbiano formato oggetto di accertamento processuale, come nel caso delle mere denunce (Sez. 2, n. 41774 del 11/7/2018, Moretti, Rv. 274247). Nondimeno, il ricorso omette di considerare che, nel caso di specie, la Corte territoriale, nel motivare il diniego, ha richiamato non solo gli ulteriori contratti di lavoro intestati all’imputata asseritamente falsi, ma ha altresì correttamente evidenziato la gravità della condotta in concreto posta in essere, con la quale NOME era venuta meno al dovere di lealtà e collaborazione dei privati al corretto svolgimento dell’attività amministrativa, nonché alla legalità e correttezza dei provvedimenti su cui si fonda la disciplina del d.P.R. n. 445 del 2000.
Alle considerazioni svolte consegue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.