Falso in fotocopia: annullata condanna per patente

Un cittadino straniero è stato condannato per aver falsificato la propria patente di guida, esibendone una copia alla polizia. Tuttavia, è stato accertato che egli era titolare di una patente egiziana autentica con lo stesso numero. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, ritenendo illogica la motivazione dei giudici di merito, i quali non avevano considerato adeguatamente l’ipotesi che si trattasse di una semplice fotocopia di un documento valido. A seguito dell’annullamento per vizio di motivazione, la Corte ha dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso in Fotocopia: La Cassazione Annulla Condanna per Patente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di falso in fotocopia, annullando una condanna per falsificazione di una patente di guida. La decisione chiarisce un principio fondamentale: la semplice esibizione di una copia non integra automaticamente il reato di falso, specialmente quando l’imputato è titolare del documento originale e autentico. Questo caso offre spunti cruciali sulla differenza tra una riproduzione e una vera e propria falsificazione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un controllo della Polizia Stradale, durante il quale un cittadino egiziano esibiva la copia di una patente di guida del suo Paese. I successivi accertamenti avevano portato alla sua condanna nei primi due gradi di giudizio per il reato di falso materiale (artt. 477 e 482 del codice penale).

Un dettaglio cruciale, tuttavia, emergeva dalle stesse indagini: l’uomo era effettivamente titolare di una patente di guida egiziana valida e con lo stesso numero di serie di quella esibita in copia. Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’appello lo avevano ritenuto penalmente responsabile, concentrandosi sulle caratteristiche tecniche della copia, realizzata con una stampante a getto d’inchiostro, considerandola una falsificazione.

Il Ricorso e il Vizio di Motivazione sul Falso in Fotocopia

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, e più importante, denunciava la “contraddittorietà e manifesta illogicità” della motivazione dei giudici di merito.

Secondo il ricorrente, la Corte d’appello aveva commesso un errore logico nel concludere che una copia realizzata con una comune stampante fosse una falsificazione, senza considerare l’ipotesi più semplice: che si trattasse di una mera fotocopia di un documento autentico. La difesa ha sottolineato che la giurisprudenza consolidata ritiene penalmente rilevante l’esibizione di una fotocopia solo quando questa viene presentata come originale o come copia autentica, inducendo in errore la pubblica fede. Essendo titolare di una patente valida, l’intento fraudolento dell’imputato veniva meno.

Il secondo motivo di ricorso criticava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto contraddittorio rispetto alla concessione della sospensione condizionale della pena e allo stato di incensuratezza dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno definito “manifestamente illogica” la giustificazione offerta dalla Corte d’appello. Quest’ultima, infatti, si era concentrata su dettagli tecnici della riproduzione (come l’uso di una stampante a getto d’inchiostro) per provare la falsificazione, ma aveva omesso di confrontarsi con l’elemento più rilevante: l’imputato possedeva una patente vera e con gli stessi dati.

In altre parole, la Corte di merito non aveva spiegato perché quella copia dovesse essere considerata un documento falso creato ex novo, anziché una semplice riproduzione di un documento esistente e legittimo. Questo difetto nel ragionamento, o vizio di motivazione, ha reso la sentenza d’appello invalida per quanto riguarda l’accertamento della responsabilità penale.

Le Conclusioni: Annullamento per Prescrizione

La fondatezza del motivo di ricorso sulla responsabilità ha avuto una conseguenza processuale decisiva. Essendo viziata la motivazione sulla colpevolezza, la Corte di Cassazione ha dovuto prendere atto della maturazione del termine massimo di prescrizione del reato, decorso il 24 maggio 2025.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Questa decisione finale non entra nel merito della colpevolezza, ma chiude il procedimento a causa del tempo trascorso, una conseguenza diretta del grave difetto logico riscontrato nella sentenza di secondo grado.

Presentare la fotocopia di un documento è sempre reato di falso?
No. Secondo la giurisprudenza richiamata nel ricorso, il reato di falso si configura solo quando la fotocopia viene presentata come se fosse un documento originale o una copia autentica, con l’intento di trarre in inganno.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello “manifestamente illogica”. I giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato perché la copia esibita dovesse essere considerata un falso, ignorando la circostanza fondamentale che l’imputato era titolare di una patente autentica con gli stessi identici dati.

Cosa significa che il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione?
Significa che è trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per poter perseguire e punire quel reato. In questo specifico caso, poiché la Corte ha riscontrato un vizio fondamentale nella motivazione che affermava la colpevolezza, ha proceduto ad annullare la sentenza e, contestualmente, a dichiarare l’estinzione del reato per il decorso del tempo, chiudendo così definitivamente il procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36918 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36918 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Egitto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2025 della Corte d’appello di Bologna Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata il 2 maggio 2025 dalla Corte d’appello di Bologna, che ha confermato la decisione del Tribunale di Rimini che aveva sancito la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 477, 482 cod. pen., per avere falsificato la patente di guida egiziana a lui intestata, che aveva esibito in copia alla Polizia Stradale di Rimini . Gli accertamenti svolti avevano consentito di accertare che l’imputato era effettivamente titolare di una patente di guida egiziana recante lo stesso numero di quella esibita.
Il ricorso presentato dal difensore dell’ imputato si compone di due motivi, di seguito sintetizzati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo di ricorso denuncia contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione quanto alla conferma del giudizio di responsabilità. L ‘ affermazione della Corte di appello secondo cui il documento esibito non era una

mera fotocopia, ma una copia realizzata con una stampante a getto d’ inchiostro, sarebbe un « sillogismo macroscopicamente errato »; tale stampante è di uso comune e non è idonea, per natura e caratteristiche di sistema, ad effettuare riproduzioni tali da simulare le tecniche di falsificazione anche più grossolane, sicché la riproduzione realizzata con tale tipo di stampante non potrebbe essere che una fotocopia.

La circostanza che l’imputato fosse titolare di una licenza d i guida egiziana con lo stesso numero e in corso di validità -prosegue il ricorrente -smentirebbe il coefficiente soggettivo.

Il ricorrente, infine, per dichiarato, mero tuziorismo difensivo, richiama giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’esibizione di una mera fotocopia rileva come prova del reato di falso solo quando tale fotocopia venga presentata come originale o come copia autentica.

2.2. Il secondo motivo di ricorso deduce gli stessi vizi quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche. I Giudici di merito avrebbero trascurato che l’imputato era effettivamente titolare di licenza di guida e gli avevano concesso la sospensione condizionale della pena, contraddittoriamente negandogli le circostanze attenuanti generiche, di cui egli sarebbe meritevole perché incensurato.

Il procedimento è stato trattato con rito cartolare, in quanto nessuna delle parti ha richiesto la trattazione in presenza; il AVV_NOTAIO Generale ha concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

Effettivamente coglie nel segno il primo motivo di ricorso, quando lamenta vizio di motivazione in ordine al giudizio di penale responsabilità dell’imputato, giacché la Corte di merito ha offerto una giustificazione manifestamente illogica alla prova della falsificazione come creazione di un nuovo documento inesistente, a dispetto del fatto che l’imputato è titolare di una licenza di guida egiziana con lo stesso numero seriale di quella esibita nel corso del controllo. Non si comprendono, in altre parole, le ragioni per le quali la Corte distrettuale ha insistito su alcune caratteristiche tecniche del documento, che lo rendevano non originale, senza confrontarsi con la possibilità che si trattasse semplicemente della fotocopia del documento autentico.
La fondatezza del motivo di ricorso sulla responsabilità impone, dunque, di prendere atto della maturazione del termine massimo di prescrizione, decorso il 24 maggio 2025. Non costituisce una sospensione utile ai fini del prolungamento del termine di prescrizione quella di cui all’art. 159, comma 2, nn. 1 e 2 cod. pen. come inserito dalla l. 23 giugno 2017, n. 103, applicabile ai reati, come quello sub iudice , commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, applicabilità autorevolmente affermata da Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 288175 -01. Tali ipotesi di sospensione ex lege , infatti, non trovano applicazione quando vi sia stato annullamento con riguardo alla parte relativa alla responsabilità, giusto il disposto di cui al comma terzo dell’art . 159 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il reato è estinto per intervenuta prescrizione.

Così è deciso, 24/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.