Falso in certificazione amministrativa: la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falso in certificazione amministrativa nei confronti di un soggetto che aveva apposto una falsa data certa su un contratto di locazione. Nonostante l’assoluzione per la ricettazione dei timbri rubati, la Corte ha ritenuto coerente la responsabilità penale per il falso, ipotizzando un ruolo di istigatore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici o riguardavano questioni nuove mai sollevate in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso in certificazione amministrativa: la guida legale

Il reato di falso in certificazione amministrativa rappresenta una violazione della fede pubblica che può comportare gravi conseguenze penali, anche quando l’autore non possiede materialmente gli strumenti della falsificazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini della responsabilità penale in un caso di alterazione di documenti privati tramite timbri istituzionali rubati.

Il caso del falso in certificazione amministrativa

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo per aver apposto una falsa data certa su un contratto di locazione. L’accusa riguardava l’utilizzo di timbri rubati per simulare un’attestazione ufficiale. In primo grado, l’imputato era stato assolto dal reato di ricettazione dei timbri per mancanza di prove sul possesso fisico degli stessi, ma condannato per il falso. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo un’incompatibilità logica: se il soggetto non aveva i timbri, non poteva aver commesso il falso.

La decisione sul falso in certificazione amministrativa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’assoluzione per il possesso dei timbri (ricettazione) non esclude affatto la colpevolezza per la falsificazione. La condotta di falso può infatti realizzarsi anche attraverso l’istigazione di terzi che materialmente eseguono l’operazione. Pertanto, il ricorrente è stato ritenuto responsabile del reato in quanto beneficiario e promotore dell’alterazione documentale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri procedurali. In primo luogo, la censura relativa alla contraddittorietà della motivazione è stata giudicata generica. Il giudice di merito aveva correttamente spiegato che il falso poteva essere stato eseguito da altri su mandato del ricorrente. In secondo luogo, la questione relativa al potere del messo comunale di conferire data certa è stata dichiarata inammissibile perché ‘inedita’. Nel giudizio di legittimità non possono essere proposti motivi che non siano stati preventivamente sottoposti al vaglio del giudice d’appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa sentenza sottolineano l’importanza di una strategia difensiva coerente sin dai primi gradi di giudizio. La responsabilità per il falso in certificazione amministrativa prescinde dal possesso materiale dei mezzi di contraffazione se emerge un ruolo di coordinamento o istigazione. Inoltre, il rigore della Cassazione sui motivi nuovi impedisce di sanare in ultima istanza eventuali lacune difensive del grado precedente, confermando la necessità di un’analisi tecnica tempestiva e completa.

Si può essere condannati per falso senza possedere i timbri rubati?
Sì, la condanna è possibile se il giudice accerta che il soggetto ha istigato o incaricato terzi di compiere materialmente la falsificazione dell’atto.

Cosa succede se si presenta un motivo nuovo in Cassazione?
Il motivo viene dichiarato inammissibile se non è stato precedentemente discusso durante il processo d’appello, trattandosi di un motivo cosiddetto inedito.

Qual è il rischio per chi falsifica la data di un contratto?
Si rischia la condanna per falso in certificazione amministrativa commesso da privato, con conseguenti sanzioni penali e l’obbligo di risarcimento dei danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40525 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40525 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Genova ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME per il delitto di cui agli artt. 110, 482 e 477 cod. pen. (fatto commesso in Genova il 6 giugno 2015);

che il ricorso per cassazione nell’interesse di NOME è affidato a due motivi;

che il primo motivo, che denuncia il vizio di motivazione, essendoci incompatibilità logica tra l’assoluzione del ricorrente dal delitto di ricettazione de timbri utilizzati per conferire data certa al contratto di locazione stipulato con COGNOME e la sua condanna per il delitto di falso in certificazione amministrativa, è generico e manifestamente infondato, il fondamento dell’assoluzione dal delitto di ricettazione essendo stato indicato dai giudici di merito nell’assenza di prova circa il possesso da parte del ricorrente dei timbri rubati utilizzati per compiere la falsa apposizione di data certa sul contratto: apposizione che, secondo il ragionamento della sentenza impugnata, ben potrebbe essere stata materialmente posta in essere da altri su istigazione del ricorrente medesimo;
che il secondo motivo, che denuncia il vizio di violazione di legge con riferimento agli artt. 477 e 482 cod. pen., non è consentito in questa sede, posto che, sotto l’apparenza del vizio di sussunzione, è dedotta una questione di fatto, ossia quella relativa al potere o meno del messo comunale di conferire data certa ad una scrittura privata, che, dall’incontestata sintesi dei motivi di appello, contenuta nella sentenza impugnata, non è stata sottoposta alla Corte territoriale: donde, l’inammissibilità del motivo ai sensi del combiNOME disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., ossia in quanto inedito;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 27 settembre 2023 Il Co GLYPH ere estensore GLYPH Il Presid , t,te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.