Falso in autocertificazione: reato anche senza norma

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita e falso in autocertificazione per aver venduto un’auto non sua tramite una delega falsificata, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la condanna per appropriazione indebita a seguito della remissione della querela, ma ha confermato la responsabilità per il reato di falso in autocertificazione. È stato stabilito che le dichiarazioni sostitutive rese a un pubblico ufficiale, ai sensi del D.P.R. 445/2000, sono destinate a provare la verità dei fatti e la loro falsificazione integra il delitto di falsità ideologica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso in Autocertificazione per Vendere un’Auto: la Cassazione Conferma il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di dichiarazioni rese ai pubblici ufficiali: il falso in autocertificazione integra il reato di falsità ideologica previsto dall’art. 483 del codice penale, anche quando non esista una norma specifica che imponga al dichiarante di dire il vero. Il caso analizzato riguarda la vendita illecita di un’autovettura tramite un modello di delega falsificato, ma le implicazioni della decisione si estendono a tutte le dichiarazioni sostitutive rese alla Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per i reati di appropriazione indebita e falsità ideologica. L’imputato, dopo aver ricevuto un’autovettura tramite un contratto estimatorio dal legittimo proprietario (titolare di una concessionaria), invece di restituirla o perfezionarne l’acquisto, decideva di venderla a un terzo.

Per portare a termine la vendita, predisponeva un “Modello di delega per la presentazione delle formalità” recante la firma falsificata del proprietario. Questo documento veniva poi inoltrato all’ufficio ACI competente per ottenere un nuovo certificato di proprietà, inducendo così in errore l’ente pubblico e agendo come se fosse il legittimo titolare del bene.

La Decisione della Corte di Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: la tardività della querela per l’appropriazione indebita e l’insussistenza del reato di falsità ideologica.

Estinzione del Reato di Appropriazione Indebita

Durante la pendenza del ricorso, è intervenuto un fatto decisivo: la persona offesa ha rimesso la querela e l’imputato ha accettato la remissione. La giurisprudenza consolidata stabilisce che la remissione di querela, se ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato. Questo principio prevale anche su eventuali cause di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna limitatamente al reato di appropriazione indebita, ormai estinto.

La Conferma del Reato di Falso in Autocertificazione

Ben diverso è stato l’esito per il secondo capo d’imputazione. Il reato di falsità ideologica commesso dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.) è procedibile d’ufficio, pertanto la remissione di querela non ha alcun effetto su di esso. La difesa sosteneva che non si potesse configurare il reato, in quanto mancava una specifica norma giuridica che attribuisse al “modello di delega” la funzione di provare i fatti attestati. Secondo tale tesi, si sarebbe trattato di un “falso inutile”.

La Corte ha respinto categoricamente questa argomentazione, dichiarando il motivo manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa (D.P.R. n. 445 del 2000). Il “modello di delega” utilizzato dall’imputato non era un semplice scritto privato, ma una vera e propria dichiarazione sostitutiva, riconducibile a quelle previste dagli articoli 46 e 47 del suddetto decreto.

L’articolo 76 dello stesso D.P.R. punisce, “ai sensi del codice penale”, chiunque rilascia dichiarazioni mendaci. La Corte ha chiarito che queste disposizioni creano un sistema in cui l’obbligo di affermare il vero è imposto direttamente dalla legge. Le dichiarazioni sostitutive sono considerate come “fatte a pubblico ufficiale” e sono per loro natura “destinate a provare la verità” dei fatti, stati e qualità personali in esse affermati. Quando un privato rilascia una dichiarazione falsa a un pubblico ufficiale, che la raccoglie in un atto pubblico, commette il reato di cui all’art. 483 c.p. perché lede la fede pubblica.

In altre parole, non è necessario cercare una norma esterna che imponga la veridicità; è la stessa funzione dell’autocertificazione, come definita dal D.P.R. 445/2000, a richiederla, sanzionandone penalmente la violazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce la serietà e il valore legale delle autocertificazioni nel nostro ordinamento. Qualsiasi dichiarazione resa a un ente pubblico attraverso i moduli di dichiarazione sostitutiva è considerata un atto destinato a produrre effetti giuridici e a provare la veridicità di quanto attestato. La tesi del “falso inutile” non trova spazio quando la dichiarazione è funzionale a ottenere un provvedimento amministrativo, come un nuovo certificato di proprietà.

Questa pronuncia serve da monito: la semplificazione dei rapporti con la Pubblica Amministrazione, basata sulla fiducia nel cittadino, comporta una corrispondente responsabilità penale per chi abusa di tale strumento. Il reato di falso in autocertificazione è quindi pienamente configurabile ogni volta che si attesta il falso in documenti destinati a essere trasfusi in un atto pubblico, con conseguenze penali significative.

Cosa succede se la querela per un reato come l’appropriazione indebita viene ritirata durante il processo in Cassazione?
Se la querela viene rimessa dalla persona offesa e l’imputato accetta la remissione, il reato si estingue. La Corte di Cassazione deve prenderne atto e annullare la sentenza di condanna per quel specifico reato, anche se il ricorso presentasse altri profili di inammissibilità.

Presentare un’autocertificazione con dati falsi a un ente pubblico come l’ACI per vendere un’auto costituisce reato?
Sì, costituisce il reato di falsità ideologica commesso dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). Secondo la sentenza, le dichiarazioni sostitutive rese ai sensi del D.P.R. 445/2000 sono per loro natura destinate a provare la verità dei fatti e sono considerate come rese a un pubblico ufficiale. Dichiarare il falso in tali documenti lede la fede pubblica e integra il reato.

Perché la dichiarazione falsa su un “modello di delega” non è considerata un “falso inutile”?
Non è un “falso inutile” perché tale documento, essendo una dichiarazione sostitutiva ai sensi del D.P.R. 445/2000, è specificamente destinato a provare la verità dei fatti in esso affermati (in questo caso, il potere di agire in nome del proprietario). L’atto ha quindi un’efficacia probatoria riconosciuta dalla legge, e la sua falsificazione è penalmente rilevante in quanto idonea a trarre in inganno la Pubblica Amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37714 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37714 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato ad Augusta (SR) il DATA_NASCITA;

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia;

avverso la sentenza della Corte di Appello di Campobasso n. 18 emessa in data 16/01/2025;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

vista la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chie dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

viste le conclusioni e la nota spese trasmesse per la parte civile in data 18/09/2025 dall’AVV_NOTAIO il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

vista la dichiarazione di remissione di querela presentata da NOME COGNOME in data 01/10/2025 con contestuale accettazione da parte di NOME COGNOME, trasmessa in data 01/10/2025;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16/01/2025 la Corte di Appello di Campobasso ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Larino, in composizione monocratica, in data 24/11/2023 di condanna di NOME COGNOME per i reati di appropriazione indebita (capo a) e falsità ideologi (capo b), oltre al risarcimento del danno a favore della parte civile, NOME COGNOME.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, affidandolo a due motivi con i quali deduce, ai sensi dell’articolo 606, comma 1, lettere b) ed e), violazione legge in relazione all’art. 124 cod. pen., eccependo la tardività della querela, e vizi motivazione circa la sussistenza del reato di cui all’art. 483 cod. pen..

2.1 In particolare, quanto al primo motivo, il difensore osserva che la Corte territoriale, avere confermato che il termine per proporre querela in caso di reato di cui all’art. 646 cod. pen decorre non già dalla data di commissione del reato, bensì da quella in cui la persona offesa è venuta a conoscenza del fatto costituente illecito penale, avrebbe errato nell’individuare n dicembre 2019, il momento in cui la persona offesa avrebbe acquisito piena cognizione dell’illecito, piuttosto che nell’ottobre 2019, data in cui COGNOME, a seguito di visura al aveva avuto conoscenza certa dell’avvenuta interversione del possesso del veicolo e quindi del fatto-reato, mentre la querela veniva proposta in data 11/02/2020 e quindi oltre il termine tre mesi.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente censura la configurabilità dell’articolo 483 cod. p adducendo la mancanza di una specifica norma giuridica che attribuisca all’atto posto in essere la funzione di provare i fatti attestati dal privato al pubblico ufficiale, “venendo così a col l’efficacia probatoria dell’atto al dovere di dichiarare ed affermare il vero”. Il ricorrente negare la falsità del “modello di delega” predisposto dall’imputato, lamenta che la Cort territoriale avrebbe omesso di considerare che il trasferimento di proprietà, ai sensi dell’art. cod. civ., permette di vendere un veicolo anche da parte di un soggetto che non è intestatario del bene, purché abbia la disponibilità del veicolo, del certificato di proprietà o del c.d. complementare originale: tutti documenti di cui COGNOME aveva la disponibilità, rientrando così novero dei soggetti titolati a vendere il veicolo, anche se al P.R.A. egli non era registrato c intestatario; nella specie, si tratterebbe comunque di un falso inutile, che ricorre quando u dichiarazione falsa non ha leso la fede pubblica, di talché la dichiarazione, anche se non veritier non sarebbe punibile, in assenza di una specifica norma giuridica che attribuisca all’atto funzione di provare i fatti attestati dal privato al pubblico ufficiale, collegando l’e probatoria dell’atto al dovere del dichiarante di affermare il vero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Preliminarmente va dato atto dell’avvenuta rimessione di querela della parte offesa NOME COGNOME effettuata in data 01/10/2025 dinanzi ai Carabinieri di Puglia, stazion di Volturino, nei confronti dell’imputato NOME COGNOMECOGNOME il quale contestualmente h accettato.

1.1. E’ pacifico che la remissione di querela, intervenuta in pendenza del ricorso pe cassazione e ritualmente accettata dal querelato, determina l’estinzione del reato che prevale su eventuali cause di inammissibilità e va rilevata e dichiarata dal giudice d legittimità, purché il ricorso sia stato tempestivamente proposto (cfr., Cass SS.UU., 25.2.2004, COGNOME; Cass. Pen., 2, 8.7.2014 n. 37.688, COGNOME; Cass. Pen., 2, 28.4.2010 n. 18.680, COGNOME; cfr., da ultimo, Cass. Pen., 5, 25.2.2019 n. 19.675, Crupi, secondo cui la remissione di querela intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione determina l’estinzione del reato, che prevale su eventuali cause di inammissibilità del ricorso, purché questo sia stato tempestivamente proposto, e si estende a tutti i correi che non l’abbiano ricusata, travolgendo le statuizioni civili collegate ai reati estinti)
1.2. Ne deriva che, pacifica l’esistenza della remissione di querela della parte offesa cos come la sua accettazione, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata per sopravvenuta estinzione del reato, limitatamente al capo a) dell’imputazione – essendo il reato di cui al capo b) procedibile d’ufficio – non emergendo, oltretutto, elementi giudizio idonei a riconoscere la prova evidente dell’innocenza dell’imputato, né, i generale, l’incontrovertibile insussistenza del fatto. Resta assorbito il primo motivo.
Manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso.

2.1. La Corte territoriale (come già il giudice di primo grado) ha puntualmente spiegato che COGNOME, dopo essere entrato in possesso dell’autovettura Fiat 500 targata TARGA_VEICOLO tramite un contratto estimatorio stipulato con NOME COGNOME (titolare del concessionaria proprietaria della vettura) -, non solo non la riconsegnava al legittim proprietario, ma addirittura la vendeva a terzo (tale NOME COGNOMECOGNOME e, a tal fine predisponeva un’autocertificazione denominata “Modello di delega per la presentazione delle formalità”, recante la firma falsificata di NOME COGNOME – che in dibattim disconosceva categoricamente tale sottoscrizione – inoltrata all’RAGIONE_SOCIALE di Campobasso per ottenere un nuovo certificato di proprietà; a quel punto COGNOME vendeva la vettur “agendo così in qualità di legittimo proprietario della stessa, al fine di procurars ingiusto profitto con pari danno per la persona offesa” (v. sent. impugnata, non numerata e comunque p.4).
2.2. La prospettazione difensiva, secondo la quale difetterebbe nella specie il dovere del dichiarante di affermare il vero, svaluta il disposto dell’art. 76 comma 3, d.P.R. n. 445 d 2000, da cui emerge chiaramente che il significato da attribuire alla disposizion incriminatrice è quello di includere le dichiarazioni sostitutive rese ai sensi degli ar

e 47 d.P.R. n. 445 del 2000 nel novero degli atti pubblici, essendo “considerate come fatte a pubblico ufficiale”, il quale ovviamente le raccoglie in un atto pubblico; ne deri pertanto, l’illiceità penale nel caso in cui il privato rilasci una dichiarazione, ai sens artt. 46 e 47, che sia falsa.

2.3. La Corte territoriale, con motivazione scevra da vizi ed esaustiva (pp. 4 e 5), invero evidenziato che, secondo l’art. 76 del d.p.r. n. 445 del 2000 – espressamente richiamato nel modello di delega in questione – le dichiarazioni sostitutive ex artt. 46 e 47 del medesimo d.p.r. sono considerate come rese a pubblico ufficiale, essendo la qualità del ricevente (nel caso di specie, l’RAGIONE_SOCIALE) come del tutto idonea caratterizzarne la destinazione ad essere trasfuse in un atto pubblico (cfr. in tema Sez. 5 n. 20570 del 10/5/2006, Esposito, Rv. 234203), mentre l’obbligo del dichiarante . di affermare il vero – ossia la necessità di individuare una specifica norma giuridica ch attribuisca all’atto la funzione di provare i fatti attestati dal privato al pubblico u così collegandone l’efficacia probatoria al dovere di affermare il vero – è imposto dichiarante, sotto comminatoria di sanzione penale, dagli artt. 46, 47 e 76 d.p.r. 445 de 2000. L’art. 483 cod. pen., in altre parole, costituisce norma sanzionatoria delle condott vietate dal D.P.R. n. 445 del 2000 poiché l’art. 76 di tale testo legislativo punisce, sensi del codice penale”, chiunque rilascia dichiarazioni mendaci, forma atti falsi o ne uso nei casi previsti dal decreto stesso.
2.4. Secondo principio consolidato di questa Corte (cfr. Sez. 5 n. 25927 del 07/02/2017, Rv. 270447), del resto, le dichiarazioni rese ai sensi degli artt. 46 e 47 d.p.r. 445/20 rientrano tra gli atti pubblici, con ogni conseguenza derivante dalla falsità delle medesime di modo che «Integra il delitto di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblic (art. 483 cod. pen.) la condotta di colui che dichiara il falso in sede di dichiaraz sostitutiva di atto notorio resa ai sensi dell’art. 47 d.p.r. n.445 del 2000» (Sez. 5, n. del 26/10/2017, Rv. 272277 – 01): questo perché «L’atto disciplinato dalle norme di cui agli artt. 46 e 47 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in mat di documentazione amministrativa è per sua natura “destinato a provare la verità” dei fatti in esso affermati, che concernono fatti, stati e qualità personali» (Sez. 5, n. 38 del 09/07/2008, COGNOME, Rv. 242324); funzione che le due disposizioni richiamate assegnano alle dichiarazioni sostitutive di atti notori e di certificazioni.
Per i motivi esposti, va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al delitto di cui all’art. 646 cod. pen. perché estinto per remissione querela; segue, in mancanza di diverso accordo, la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali; il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto e va disposta trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Campobasso per la rideterminazione della pena.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al delitto di cui all’art. 646 c. perché estinto per remissione di querela; condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e dispone trasmettersi gli atti alla Cort Appello di Campobasso per la rideterminazione della pena.

Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2025

Il Consigliere relatore il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.