Falso in atto pubblico: quando scatta il reato

Due cittadini stranieri, dopo un patteggiamento per reati legati a false autocertificazioni per la conversione della patente, ricorrono in Cassazione lamentando un’errata qualificazione giuridica. Sostenevano che la loro condotta dovesse essere inquadrata solo come falsità ideologica del privato e non come tentativo di indurre in errore il pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per questo motivo è consentita solo in caso di errore manifesto, qui non riscontrato. La Corte ha confermato la possibilità di concorso tra il reato di falsa attestazione del privato e quello di falsità per induzione in errore del pubblico ufficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso in Atto Pubblico: La Cassazione sui limiti del ricorso post-patteggiamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso interessante di falso in atto pubblico derivante da false autocertificazioni presentate per la conversione di una patente di guida straniera. La decisione chiarisce i ristretti limiti entro cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto e ribadisce quando una falsa dichiarazione del privato può integrare un doppio reato.

I fatti di causa: una falsa autocertificazione

Il caso riguarda due cittadini che avevano richiesto la conversione della loro patente di guida straniera presso gli uffici della Motorizzazione. A tal fine, avevano presentato delle autocertificazioni contenenti dichiarazioni non veritiere. A seguito di ciò, avevano definito la loro posizione processuale attraverso un patteggiamento, concordando con il pubblico ministero una pena di 8 mesi di reclusione ciascuno, poi sostituita con una sanzione pecuniaria.

I reati contestati erano due: il primo, la falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.) in relazione alle norme sull’autocertificazione (D.P.R. 445/2000), e il secondo, il tentativo di falso in atto pubblico per induzione (artt. 56, 48 e 479 c.p.), per aver cercato di indurre in errore il funzionario della Motorizzazione.

L’impugnazione e le doglianze dei ricorrenti

Nonostante l’accordo raggiunto con il patteggiamento, i due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Secondo la loro difesa:

1. La condotta avrebbe dovuto essere ricondotta esclusivamente al reato di falsa attestazione del privato (art. 483 c.p.), poiché il pubblico ufficiale si sarebbe limitato a registrare le loro dichiarazioni.
2. Non poteva sussistere il tentativo di indurre in errore il funzionario, in quanto quest’ultimo, per la sua qualifica professionale, aveva il dovere di verificare la veridicità delle dichiarazioni, rendendo la falsa autocertificazione inidonea a trarlo in inganno.

La configurabilità del Falso in Atto Pubblico per Induzione

La questione centrale ruota attorno alla possibilità che una singola falsa dichiarazione possa integrare due diversi reati in concorso tra loro. La giurisprudenza, citata dalla stessa Corte, ha da tempo chiarito questo punto. Il delitto di falsa attestazione del privato (art. 483 c.p.) può concorrere con quello di falsità per induzione in errore del pubblico ufficiale (artt. 48 e 479 c.p.) a una precisa condizione: che la dichiarazione non veritiera riguardi fatti che l’atto pubblico finale è destinato a provare come veri. In pratica, se la falsa autocertificazione è il presupposto necessario per ottenere l’atto finale (in questo caso, la conversione della patente), si configura un rapporto di causa-effetto che giustifica il concorso di reati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su argomentazioni di carattere sia procedurale che sostanziale.

La specificità del ricorso contro il patteggiamento

Innanzitutto, i giudici hanno ricordato che, in base all’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., la possibilità di ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per un’errata qualificazione giuridica è limitata ai soli casi di errore manifesto. L’errore deve essere palese, immediatamente riconoscibile e non soggetto a margini di interpretazione. Nel caso di specie, la Corte non ha ravvisato alcuna “palese distonia” tra i fatti descritti nell’imputazione e la qualificazione giuridica data dal giudice di primo grado.

Il principio del concorso tra reati

Nel merito, la Corte ha ribadito il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Scelsi, 2007), secondo cui il delitto di falsa attestazione e quello di falso per induzione possono coesistere. Esiste un collegamento diretto tra la falsa autocertificazione presentata dagli imputati e l’accertamento dei presupposti per la conversione della patente, compito del funzionario della Motorizzazione. La seconda doglianza, relativa alla presunta inidoneità dell’inganno a causa della competenza del funzionario, è stata ritenuta improponibile, poiché richiederebbe una valutazione di fatto incompatibile con il rito del patteggiamento e con il giudizio di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma due principi fondamentali. Primo, il patteggiamento, essendo un accordo tra le parti, limita fortemente le possibilità di impugnazione, ammesse solo per vizi evidenti e non per questioni interpretabili. Secondo, presentare una falsa autocertificazione per ottenere un provvedimento amministrativo favorevole può integrare non solo il reato specifico di falsa dichiarazione, ma anche il più grave reato di aver indotto in errore il pubblico ufficiale, con conseguente concorso di pene. La decisione serve da monito sulla serietà delle dichiarazioni rese alla pubblica amministrazione e sulle limitate vie di fuga processuali una volta accettato un rito alternativo come il patteggiamento.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto?
No, la legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) limita questa possibilità ai soli casi di errore manifesto, cioè quando la qualificazione giuridica appare, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto ai fatti contestati.

Una falsa dichiarazione a un pubblico ufficiale integra sempre sia il reato di falsità ideologica (art. 483 c.p.) sia quello di falso in atto pubblico per induzione (artt. 48 e 479 c.p.)?
Sì, i due reati possono concorrere quando la falsa dichiarazione del privato è prevista di per sé come reato e, al tempo stesso, costituisce il presupposto necessario per la redazione di un atto pubblico il cui contenuto è destinato a provare la verità proprio dei fatti falsamente attestati.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito della questione. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34924 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 34924 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a (RUSSIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Lucca Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO.

Ritenuto in fatto

1.La sentenza impugnata è del g.i.p. presso il tribunale di Lucca del 27 maggio 2025, con la quale è stata applicata a COGNOME NOME e COGNOME NOME la pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen. con il pubblico ministero di mesi 8 di reclusione ciascuno, sostituita con la pena pecuniaria sostitutiva, per i reati di cui agli artt. 483 cod. pen., in relazione agli artt. 46, 47 e 76 del D.P.R. n. 445 del 2000, e 56,48 e 479 cod. pen..

2.Un primo motivo di ricorso si duole della erronea applicazione della legge penale in quanto la condotta avrebbe dovuto essere ricondotta all’ art. 483 cod. pen., mentre non sussisterebbe la

fattispecie del tentativo di falso in atto pubblico per induzione. Il pubblico ufficiale si sarebbe limitato a riprodurre il contenuto delle autocertificazioni all’atto di registrazione della pratica. 2.1. Il secondo motivo ha dedotto vizio di erronea qualificazione giuridica del reato di cui agli artt. 56, 48 e 479 cod. pen., in quanto il destinatario del presunto inganno, funzionario della Motorizzazione, sarebbe persona professionalmente qualificata, destinata a verificare la legittimità delle dichiarazioni rese e, di conseguenza, difetterebbe un requisito indispensabile della fattispecie , quello dell’idoneità della falsa autocertificazione ad indurre in errore.
Ritenuto in diritto

1.Il ricorso degli imputati è inammissibile.

2.Il motivo è attinto dal vizio di a-specificità.

2.1. E’ invero consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità, che ‘ in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Cass. sez. 4, n. 13749 del 23/3/22, COGNOME, Rv. 283023; Cass. sez. 5, n. 33145 del 8/10/20, PG c. COGNOME, Rv. 279842; Cass. sez. 1, n. 15553 del 20/3/18, COGNOME, Rv. 272619).
2.2. Orbene, il delitto di falsa attestazione del privato di cui all’art. 483 cod. pen. può concorrere – quando la falsa dichiarazione sia prevista di per sé come reato – con quello della falsità per induzione in errore del pubblico ufficiale nella redazione dell’atto al quale la attestazione inerisca (artt. 48 e 479 cod. pen.), sempre che la dichiarazione non veridica del privato concerna fatti dei quali l’atto del pubblico ufficiale è destinato a provare la verità (Sez. U n. 35488 del 28/06/2007, COGNOME, Rv. 236868), stante il rapporto di causa effetto tra il fatto attestato dal privato – quale presupposto dell’emanazione dell’atto del pubblico ufficiale – e il contenuto dispositivo di quest’ultimo (sez.5, n. 40800 del 22/09/2022, COGNOME, Rv. 283876).
2.3. Ciò premesso, è di immediato risalto che alcuna palese distonia possa essere ravvisata tra la qualificazione giuridica attribuita in sentenza ai fatti da giudicare e la formulazione del capo d’accusa, versandosi in un caso di diretto collegamento tra la falsa autocertificazione redatta dagli imputati e l’accertamento dei presupposti per il riconoscimento della conversione della patente straniera, di pertinenza dei funzionari della Motorizzazione; così come

improponibile, per analoghe ragioni, è la questione dell’ambito di competenza e del grado di preparazione professionale del singolo pubblico ufficiale, destinatario delle dichiarazioni false e deputato a formalizzare la conversione della patente, subordinata ad accertamenti ‘in fatto’ incompatibili con la peculiarità e la speditezza del rito speciale adito dall’imputato.

3. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al l’inammissibilità del ricorso conseguono la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e -ravvisandosi colpa nella formulazione dei motivi di ricorso (Corte Cost. 13/6/2000 n. 186) – anche al pagamento della somma di euro 4000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025

Il consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.