Falso in atto pubblico: quando la fotocopia è reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falso in atto pubblico e tentata truffa al legale rappresentante di un’associazione. La sentenza chiarisce che una fotocopia di un atto inesistente integra il reato se idonea a ingannare, assumendo l’apparenza di un originale. Inoltre, in assenza di prove contrarie, il momento di creazione del falso si presume coincidente con quello del suo primo utilizzo, respingendo l’eccezione di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso in atto pubblico: anche una semplice fotocopia può portare a una condanna?

Il reato di falso in atto pubblico rappresenta una seria minaccia alla fiducia che i cittadini ripongono nei documenti ufficiali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, stabilendo principi importanti sulla configurabilità del reato tramite una fotocopia e sul calcolo della prescrizione. La vicenda riguarda il legale rappresentante di un’associazione onlus, condannato per aver creato una falsa comunicazione per ottenere un rimborso non dovuto da un ente comunale.

I Fatti del Caso: La Fotocopia Falsificata

L’imputato, rappresentante di un’associazione, aveva stipulato una convenzione annuale con un comune nel 2004. Anni dopo, al fine di ottenere un rimborso di oltre 4.600 euro, presentava all’ente una fotocopia di un documento, datato falsamente 2013, che attestava l’interruzione di un rapporto di collaborazione durato ben nove anni. In realtà, tale rapporto si era esaurito nel 2005.

Il documento, frutto di un fotomontaggio, riportava la firma (riconducibile a quella apposta sulla convenzione originale del 2004) di un funzionario comunale e i timbri dell’ente. Sebbene si trattasse di una fotocopia di un atto mai esistito, la sua apparenza era tale da poter trarre in inganno gli uffici comunali sulla reale durata della convenzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su quattro punti principali:

1. Inidoneità della fotocopia: Si sosteneva che una mera fotocopia di un atto inesistente, priva di numero di protocollo o attestazione di conformità, non potesse integrare il reato di falso.
2. Prescrizione del reato: Secondo la difesa, il reato si sarebbe dovuto considerare commesso nella data apparente del documento (24 gennaio 2013) e non al momento del suo utilizzo (2019). Di conseguenza, i termini di prescrizione sarebbero già decorsi.
3. Particolare tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., data l’assenza di danno effettivo (il comune non si era costituito parte civile) e l’incensuratezza dell’imputato.
4. Eccessività della pena: La sanzione inflitta veniva considerata sproporzionata.

La Decisione della Corte sul falso in atto pubblico

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito due aspetti fondamentali del falso in atto pubblico.

La configurabilità del reato tramite fotocopia

La Corte ha precisato che, sebbene la formazione della copia di un atto inesistente di per sé non costituisca reato, la situazione cambia quando la copia assume l’apparenza di un atto originale. Nel caso specifico, la fotocopia, per le sue caratteristiche (firma del funzionario, timbri comunali), era idonea a ingannare sulla sua provenienza e autenticità, facendo credere che fosse la riproduzione di un documento realmente esistente. La mancanza del numero di protocollo non è stata ritenuta decisiva per escludere l’idoneità dell’atto a ledere la pubblica fede.

Il Momento Consumativo del Reato e la Prescrizione

Questo è il punto cruciale della sentenza. I giudici hanno confermato che il reato di falsità materiale si consuma con la formazione del documento falso, non con il suo successivo utilizzo. Tuttavia, hanno sottolineato che la prova del momento della formazione è determinante. Nel caso di specie, non vi erano elementi per dimostrare che il documento fosse stato creato nella data fittizia del 2013. Al contrario, le prove indicavano che la sua creazione era avvenuta in un momento vicino al suo utilizzo, ovvero dopo i solleciti di pagamento inviati dal comune nel 2019. In assenza di prove che retrodatino la falsificazione, la Corte ha stabilito che il momento della sua trasmissione (l’uso) funge da prova del momento della sua creazione (tempus commissi delicti). Di conseguenza, il reato non era prescritto.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto degli altri motivi di ricorso spiegando che l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto era ostacolata dalle modalità esecutive del reato, che denotavano una certa professionalità nel delinquere, e dall’esistenza di un’altra denuncia per un fatto analogo. Infine, la pena è stata giudicata congrua e correttamente motivata dai giudici di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, anche una fotocopia può integrare il reato di falso in atto pubblico se ha le caratteristiche per apparire come la copia di un documento autentico e trarre in inganno. Secondo, ai fini della prescrizione, se la data apposta sul documento è falsa, il reato si considera commesso nel momento in cui viene provata la sua effettiva creazione, che, in mancanza di altre prove, può coincidere con il momento del suo primo utilizzo.

Quando una fotocopia di un atto inesistente costituisce reato di falso?
Una fotocopia di un atto inesistente costituisce reato di falso quando, per le sue caratteristiche concrete (come la presenza di firme apparentemente autentiche e timbri ufficiali), è idonea ad assumere le sembianze di un atto originale esistente e a trarre in inganno la pubblica fede, anche in assenza di un numero di protocollo.

Come si determina il momento di commissione del reato di falso ai fini della prescrizione?
Il reato di falsità materiale in certificati o autorizzazioni amministrative si consuma con la formazione del documento falso, e non con il suo uso. Tuttavia, la data di commissione deve essere provata. Se non ci sono prove che dimostrino una data di creazione anteriore, si può presumere che la formazione del falso coincida con il momento del suo primo utilizzo.

Perché non è stata concessa la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è stata riconosciuta perché i giudici hanno ritenuto che le modalità esecutive del reato denotassero una professionalità nell’agire e perché risultava un’altra denuncia a carico dell’imputato per un reato analogo, elementi considerati ostativi all’applicazione di tale beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25513 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25513 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a JACURSO il 29/10/1966

avverso la sentenza del 09/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto léannullamento della sentenza impugnata, in accoglimento del secondo motivo di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Catanzaro ha confermato la decisione del GUP del Tribunale di Lamezia Terme che ha condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione NOME COGNOME, legale rappresentante dell’Associazione “RAGIONE_SOCIALE“, per i reati, in continuazione tra loro, di falsità del privato in atto pubblico, aggravata ex art. 61, primo comma, n. 2, cod. pen., e tentata truffa aggravata.

L’imputato ha proposto ricorso, tramite il difensore di fiducia, avverso la sentenza della Corte d’Appello citata, deducendo quattro motivi distinti.

2.1. La prima eccezione sollevata dalla difesa è relativa alla violazione di legge ed al vizio di mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della sentenza impugnata, quanto all’affermazione di responsabilità per il delitto di falso del privato in atto pubblico.

Il documento ritenuto falso è una fotocopia di un atto inesistente, mancando numeri di protocollo e attestazioni di conformità all’originale, sicchè non può configurare reato ai sensi degli artt. 482-476 cod. pen. e della giurisprudenza delle Sezioni Unite in tema.

2.2. Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione di legge per mancata declaratoria di estinzione del reato, nonostante esso debba ritenersi commesso in data 24.1.2013, secondo quanto riportato nella sentenza d’incompetenza territoriale n. 160 del 2021, emessa dal GUP presso il Tribunale di Termini Imerese.

Diversamente, la sentenza d’appello impugnata ha considerato che il momento consumativo del reato dovesse essere ancorato al primo utilizzo dell’atto, applicando erroneamente il criterio declinato dalla giurisprudenza di legittimità in relazione al falso in scrittura privata, mentre invece, in relazione al reato di cui agli artt. 482-476 cod. pen., per stabilire il tempus commissi delicti, deve essere utilizzato il momento di formazione del documento falso.

Secondo il ricorrente, il reato sarebbe prescritto già alla data del 24.7.2021.

2.3. Il terzo motivo di censura critica il provvedimento impugnato per violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.: la sentenza impugnata e quella di primo grado hanno rigettato la richiesta del ricorrente con motivazioni insufficienti e contrarie alla corretta interpretazione della disposizione normativa, senza tener conto adeguatamente dell’incensuratezza dell’imputato e dell’assenza di danno derivato dalla condotta, tanto che il comune di Villafrati neppure si è costituito parte civile.
008

2.4. L’ultimo motivo di ricorso denuncia violazione di legge in relazione alla dosimetria sanzionatoria, ritenuta eccessiva, nella determinazione della pena base per la continuazione criminosa, e contraria ai parametri dell’art. 133 cod. pen., tenuto conto della modesta entità della condotta contestata all’imputato.

Il ricorrente si duole anche del mancato riconoscimento del giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti ritenute sussistenti.

2.5. La difesa del ricorrente ha depositato conclusione scritte con le quali chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, con requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

L’imputato è accusato di aver formato una falsa nota, frutto di un fotomontaggio, relativa ad una richiesta di rimborso spese attestante l’interruzione, alla data del 24.1.2013, del rapporto di collaborazione instaurato tra il comune di Villafrati e l’associazione citata.

Tale nota – a firma di NOME COGNOME funzionario comunale, integralmente disconosciuta dall’ente – è stata inviata al comune con mali del 23.9.2019 ed era funzionale ad attestare falsamente la durata del rapporto di convenzione tra l’associazione e il comune, “gonfiandola” a nove annualità, laddove tale rapporto si era protratto solo per l’anno 2004; ciò allo scopo di ottenere il rimborso di spettanze per un importo non dovuto e richiesto di 4.664 euro.

2.1. Il primo motivo di censura proposto dal ricorrente è privo di pregio.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la formazione della copia di un atto inesistente non integra il reato di falsità materiale, salvo che la copia assuma l’apparenza di un atto originale (Sez. U, n. 35814 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 276285).

In applicazione del principio la Corte ha ritenuto correttamente esclusa la configurabilità del reato in un caso di esibizione di una fotocopia di un’autorizzazione edilizia inesistente, riconoscibile come tale, priva di attestazione di autenticità e dei requisiti formali e sostanziali idonei a farla apparire come un atto originale.

Tuttavia, quando invece la fotocopia, per le sue caratteristiche in concreto, è idonea ad assumere le sembianze di un atto originale esistente da cui essa sia tratta, il reato di falso è configurabile.

Nel caso di specie, la fotocopia al centro della contestazione di reato di cui all’art. 482 cod. pen. riportava la firma del funzionario amministrativo che aveva sottoscritto, nel 2004, la convenzione tra il Comune e la Onlus di cui era legale rappresentante l’imputato; con essa si comunicava, con data 24.01.2013, l’interruzione del rapporto di convenzione tra le parti, in realtà già esaurito nel 2005 in quanto della durata di un anno e non protratta oltre, per una somma dovuta pari a soli 500 euro; la fotocopia recava, altresì, il timbro lineare del Comune e il timbro comunale.
Il documento, disconosciuto dall’ente, era idoneo a lasciar intendere agli uffici che l’associazione presieduta dal ricorrente aveva espletato i suoi servizi come da convenzione per nove annualità, piuttosto che per il solo anno 2004, come invece era realmente accaduto; e ciò allo scopo di ottenere il rimborso delle relative spese e, dunque, un ingiusto profitto per attività mai espletate.

Si tratta di elementi sufficienti ad integrare il reato di falsità in atti contestato anche in assenza del numero di protocollo, della cui mancanza si duole il ricorso e che non incide sull’idoneità dell’atto a trarre in inganno la pubblica fede (cfr., in una fattispecie analoga, Sez. 5, n. 14308 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239490 01).

Del resto, dopo la pronuncia delle Sezioni Unite, altre sentenze sono intervenute a decidere, coerentemente ai principi ivi stabiliti, i casi concreti (cfr., tra le altre, Sez. 5, n. 11402 del 18/01/2021, COGNOME, Rv. 280731 – 01; Sez. 6, n. 45840 del 24/10/2024, COGNOME, Rv. 287339 – 03 e Sez. 5, n. 5374 del 24/9/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278657 – 01).

2.2. Il secondo motivo di ricorso, con cui si denuncia la mancata declaratoria di prescrizione del reato, è infondato.

Certamente si conviene con la prospettazione difensiva secondo cui il delitto di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative (artt. 477 e 482 cod. pen.) si consuma con la semplice formazione del documento falso e non, come nel caso di falso in scrittura privata, con l’uso del documento falsificato (Sez. 5, n. 15470 del 12/01/2018, Armeni, Rv. 272681).

In astratto, dunque, sarebbe possibile porre la questione del tempo del commesso reato in relazione al decorso dei termini di prescrizione.

Tuttavia, il motivo è mal posto e generico proprio in ordine all’indicazione del momento in cui colloca la condotta delittuosa, abbinato all’individuazione compiuta nella sentenza emessa sulla competenza territoriale, cui il ricorrente si richiama, e non costruito sulle argomentazioni dei giudici di merito.

Ed invero, la sentenza impugnata ha espresso il convincimento, tratto dalle prove, che l’imputato si sia deciso a formare l’atto falso, inviando la richiesta di rimborso corredata dalla nota falsificata, mai prima di allora trasmessa, solo in data 14.09.2019, dopo due solleciti dell’ente a lui rivolti: il primo del 21.4.2015 e il secondo del 20.03.2019. L’amministrazione comunale ha attivato la denuncia dopo pochi giorni dalla ricezione della richiesta di rimborso con allegata la nota falsificata.

Dalla sentenza d’appello si comprende che il momento di formazione dell’atto falso – per come accertato dai giudici di merito – è coevo all’ultimo sollecito dell’ente, vale a dire successivo al 20.03.2019: ecco perché la Corte territoriale, forse mediante un riferimento non del tutto esplicito ma comunque comprensibile, ha ragionato in termini di uso di atto falso.

La sentenza impugnata ha inteso affermare, cioè, che la prova della datazione del falso, nel caso di specie, si ha solo quando l’atto viene trasmesso, poiché non risultano diversi elementi di prova che retrodatino la formazione dell’atto.

In altre parole, se mai, prima del suo uso, l’atto era stato inviato all’ente comunale, può desumersi che la sua “formazione”, cui si ancora il tempus commissi delicti, coincida con il suo uso, dal momento che i contenuti della fotocopia, completamente falsa, non possono considerarsi veritieri riguardo all’apparente data di emissione del documento.

Resta fermo, ovviamente, che, se aliunde fosse emerso e si fosse ritenuto provato che la datazione della formazione dell’atto falso era altra ed antecedente, il reato si sarebbe considerato commesso in quella data e non in quella dell’uso, come stabilisce la giurisprudenza della Corte di cassazione.

In tale visuale, se il secondo motivo di ricorso implica una richiesta di rivalutare l’accertamento fattuale sottostante alla sentenza impugnata, allora il ricorso è inammissibile, perché volto ad una rivalutazione dei risultati della piattaforma di prova, non consentita in sede di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

2.3. Il terzo motivo, avente ad oggetto il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., non tiene conto dell’argomentazione posta a fondamento della decisione dei giudici d’appello, che hanno considerato di ostacolo a ritenere il fatto di particolare tenuità le modalità esecutive dei reati, che denotano professionalità nell’agire, e l’esistenza di un’altra denuncia a carico del ricorrente per un analogo reato.

2.4. Anche il quarto motivo di censura è infondato

La Corte territoriale ha valutato congrua la pena inflitta dal giudice di primo grado e non concedibile la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche,

rilevata la gravità del fatto, commesso ai danni di un ente pubblico, e la qua soggettiva del ricorrente, che agiva come rappresentante di un’associazione

ONLUS.

3. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.