Falso in atto pubblico: la prova oltre il dubbio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso in atto pubblico a carico del titolare di una concessionaria. L’imputato aveva formato un falso atto di compravendita per intestarsi un’autovettura. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la colpevolezza era provata “oltre ogni ragionevole dubbio”, dato che l’imputato era l’unico soggetto ad avere un interesse concreto nella falsificazione e non aveva fornito alcuna ricostruzione alternativa e plausibile dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso in Atto Pubblico: Quando la Prova Supera Ogni Ragionevole Dubbio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul reato di falso in atto pubblico, specialmente riguardo al criterio di valutazione della prova e al principio di colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”. Il caso riguarda la falsificazione di un atto di compravendita di un’autovettura, che ha visto la conferma della condanna per il titolare di una concessionaria. Analizziamo i dettagli della vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti: La Falsificazione del Contratto di Compravendita

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna, confermata in appello, del titolare di una concessionaria per i reati di falso previsti dagli articoli 476 e 479 del codice penale. L’imputato, in concorso con il titolare di un’agenzia di pratiche auto, aveva formato un falso atto di compravendita per un’autovettura.

Secondo l’accusa, l’atto riportava una firma apocrifa del legittimo proprietario, identificato con un documento d’identità altrettanto falso, e attestava la vendita del veicolo all’imputato stesso. In realtà, il proprietario originale non solo non aveva mai venduto l’auto all’imputato, ma l’aveva ceduta a un soggetto completamente diverso tramite un intermediario. La scoperta del falso era avvenuta quando il vero acquirente, non vedendo perfezionata la trascrizione, aveva effettuato una visura al PRA, scoprendo il passaggio di proprietà fittizio.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che non vi fossero elementi concreti per dimostrare il suo contributo al falso e che il suo interesse fosse illogico, dato che non poteva ottenere il possesso materiale del veicolo.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Falso in Atto Pubblico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ragionamento della Corte d’Appello logico e privo di vizi, in quanto basato su una valutazione coerente del compendio probatorio.

La Corte ha sottolineato come la responsabilità dell’imputato fosse stata correttamente affermata, rigettando le censure difensive come tentativi di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni: L’Interesse dell’Imputato e l’Assenza di Dubbi Ragionevoli

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’applicazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio”. La Corte ha stabilito che questo canone è rispettato anche quando la colpevolezza si basa su regole di esperienza con una solida base razionale. Nel caso specifico, il ragionamento dei giudici di merito era tutt’altro che illogico.

L’imputato era stato identificato come l’unico soggetto ad avere un interesse diretto e concreto nella commissione del falso. Attraverso l’atto fittizio, egli diventava proprietario di un veicolo senza aver versato alcun corrispettivo e senza che vi fosse una reale volontà di vendita da parte del legittimo proprietario. Nessun altro soggetto coinvolto (né il proprietario, né l’acquirente reale, né l’intermediario) avrebbe tratto vantaggio dalla situazione creata.

Di fronte a questa conclusione logica e incontrovertibile, l’imputato non ha mai fornito una ricostruzione alternativa dei fatti che fosse altrettanto ragionevole e sostenuta da elementi concreti. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio, non basta prospettare ipotesi alternative meramente congetturali, ma è necessario che queste siano inconfutabili e basate su dati processuali solidi.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla denuncia di smarrimento della carta di circolazione, poiché tale questione non era stata sollevata nei motivi di appello e, pertanto, non poteva essere discussa per la prima volta in Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza ribadisce la centralità del criterio dell’interesse nel determinare la responsabilità penale, soprattutto nei reati di falso dove l’autore materiale può non coincidere con il beneficiario. Quando le prove indicano un unico soggetto come colui che trae un vantaggio esclusivo dall’illecito, e quest’ultimo non è in grado di fornire una spiegazione alternativa credibile, il giudice può legittimamente ritenere raggiunta la prova della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di fondare le proprie tesi difensive su elementi concreti e non su mere ipotesi, confermando la solidità dell’impianto accusatorio quando supportato da una logica stringente e da un movente chiaro.

Chi è considerato il principale interessato in un reato di falso in atto pubblico come questo?
Secondo la Corte, l’unico soggetto con un interesse concreto e diretto a commettere il falso era l’imputato, poiché attraverso l’atto fittizio otteneva la proprietà di un veicolo senza pagare alcun corrispettivo e senza il consenso del vero proprietario.

Cosa deve fare l’imputato per sollevare un ‘ragionevole dubbio’ sulla propria colpevolezza?
L’imputato deve prospettare una ricostruzione alternativa dei fatti che sia non solo plausibile, ma anche inconfutabile e basata su elementi concreti e sostenibili emersi dal processo. Non è sufficiente avanzare ipotesi meramente congetturali.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso è inammissibile se la questione che solleva non è stata precedentemente discussa nei motivi di appello. La Cassazione non può esaminare per la prima volta argomenti che dovevano essere presentati e valutati nei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29630 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29630 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FRATTAMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 settembre 2023, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di Noia che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui agli artt. 476 e 479 cod. pen., per avere, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE, in concorso con il pubblico ufficiale NOME COGNOME (titolare di un’agenzia di pratiche auto), formato un falso atto di compravendita dell’autovettura TARGA_VEICOLO apparentemente ceduta all’imputato da tale NOME COGNOME, di cui formavano una falsa sottoscrizione, vettura che COGNOME aveva invece venduto a diverso soggetto.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello la Corte distrettuale osservava quanto appresso.

Era emerso che il proprietario della vettura in questione, NOME COGNOME, avesse incaricato NOME COGNOME di venderla, e che questi avesse trovato l’acquirente nel concessionario Autostore.

Dato che tardavano a compiersi le formalità di trascrizione, facendo una visura al PRA, avevano individuato l’atto descritto in imputazione recante la firma apocrifa del COGNOME (ivi identificato con una carta di identità altrettanto falsa).

L’acquirente di tale vendita risultava era l’odierno imputato.

L’imputato stesso non aveva fornito alcuna alternativa ricostruzione del fatto.

Si osservava anche come il coimputato COGNOME avesse comunque mentito, in sede di redazione dell’atto, attestando che COGNOME fosse presente alla sua redazione e l’avesse sottoscritto.

Una conferma del falso consumato derivava dal fatto che fosse stata sporta denuncia di smarrimento della carta di circolazione del mezzo (rimasta in possesso del COGNOME) così da potersene procurare un duplicato.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione al ritenuto concorso dell’imputato nel reato commesso dal coimputato COGNOME.

La Corte distrettuale ne aveva ritenuto la responsabilità nonostante l’assenza di qualsiasi elemento concreto che confermasse il contributo fornito dal prevenuto alla condotta del COGNOME.

Il corrispettivo della vettura era già stato versato e questa si trovava in custodia presso soggetti estranei alla commissione del falso, così che risutava

illogico il contributo fornito dal prevenuto al falso, non potendo comunque conseguire il materiale possesso della vettura.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il difetto di motivazione in relazione alla valutazione della prova ed in particolare alla ritenuta presentazione della denuncia di smarrimento della carta di circolazione.

Denuncia di smarrimento che era stata, invece, smentita dall’annotazione di pg del 4 ottobre 2018.

2.3. Con il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione in ordine ancora alla valutazione della prova.

Si era affermato che COGNOME avrebbe attestato, nell’atto ritenuto falso, sia che si sarebbe accertato dell’identità dei contraenti, sia che costoro avevano sottoscritto l’atto in sua presenza, mentre, dall’atto in questione, si deduce la sola presenza del presunto venditore NOME COGNOME.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato non merita accoglimento.

I tre motivi di ricorso proposti vedono tutti sulla valutazione del compendio probatorio, affermando come non si fosse raggiunta la prova oltre ogni ragionevole dubbio della corresponsabilità del prevenuto nella falsificazione della sottoscrizione del proprietario dell’autovettura – risultata a seguito di tale falsità intestata all’imputato – nell’atto di vendita della medesima.

Questa Corte, però, ha già avuto modo di affermare che:

il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio”, quale regola di giudizio che conforma la valutazione degli indizi e il metodo di accertamento del fatto, è da ritenersi rispettato anche nel caso in cui i comportamenti umani e le conseguenze da essi derivanti sono giudicati sulla base di regole di esperienza, quando non sono espressivi di una relazione di mera verosimiglianza e plausibilità, ma hanno una base razionale, seppur presuntiva (Sez. 1, n. 34032 del 01/07/2022, Scapin, Rv. 283987);

in sede di legittimità, perché sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’ad. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è necessario

che la ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato che intenda far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di una ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237).
1.1. Ne consegue, nell’odierno caso concreto, che non manifestamente illogico è il ragionamento della Corte di merito (e prima ancora del Tribunale) laddove rileva che l’unico interessato alla commessa falsità era l’imputato in quanto si era così trovato ad essere proprietario di un mezzo a lui ceduto senza corrispettivo alcuno e senza che esistesse la volontà in tal senso del proprietario.

Nessun altro soggetto – né il precedente proprietario, nè il reale, e diverso acquirente, né il titolare della agenzia di pratiche auto – vantava un qualsivoglia interesse alla situazione apparente creata dalla consumata falsità (eventualmente il solo titolare dell’agenzia, per il compenso che gliene poteva derivare, ma solo in posizione subordinata a quella dell’imputato stesso).

A fronte di tale conclusione, logicamente incontrovertibile, nulla l’imputato opponeva: non suggeriva o prospettava alcuna ricostruzione alternativa del fatto e delle sue ragioni.

Così da non poter oggi opporre l’invocato “dubbio” che sia però anche “ragionevole”.

1.2. L’ulteriore argomento della presentazione, o meno, da parte dell’imputato o dell’intermediario, della denuncia di smarrimento della carta di circolazione (per poter sostituire quella rimasta in possesso del proprietario la cui firma era stata falsificata) è inammissibile perché non proposto e non sollevato con i motivi di appello.

Peraltro, non è neppure certo che l’annotazione di polizia giudiziaria a cui si è fatto riferimento (che ora si allega al ricorso) sia stata prodotta agli atti di causa (nonostante l’acquisizione concordata degli atti di indagine), posto che non ne era stata valorizzata neppure l’altra parte, quella in cui si riferiva che il coimputato aveva dichiarato come fosse stato proprio l’imputato a sollecitargli la stesura dell’atto di vendita, esibendogli il documento d’identità (falso) del venditore e apponendo la firma (altrettanto falsa) di costui.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spesse processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.