Falso in atto pubblico: la Cassazione sulla STA

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso in atto pubblico a carico della titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche. L’imputata aveva attestato falsamente che la firma per un passaggio di proprietà era stata apposta in sua presenza. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che il suo ruolo non è rivalutare le prove (come dati GPS e certificati), ma verificare la logicità della decisione dei giudici di merito, che in questo caso era ben motivata e basata su prove documentali che smentivano la presenza del venditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso in atto pubblico: la responsabilità del titolare di agenzia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per chi opera nel settore delle pratiche automobilistiche: attestare falsamente l’avvenuta sottoscrizione di un atto in propria presenza integra il grave reato di falso in atto pubblico. Questo caso, che coinvolge la titolare di uno Sportello Telematico dell’Automobilista (STA), chiarisce la natura di pubblico ufficiale di tale figura e i limiti invalicabili del suo potere di autenticazione.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di una titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche. L’accusa era di aver falsamente attestato, su un atto di passaggio di proprietà di un’autovettura, che la firma del venditore fosse stata apposta in sua presenza in una data e luogo specifici.

Tuttavia, il venditore ha contestato tale circostanza, sostenendo di non essersi mai recato presso l’agenzia quel giorno. A supporto della sua tesi, sono state prodotte prove documentali decisive: i dati del tracciamento GPS del suo veicolo, un certificato medico che lo collocava altrove e messaggi scambiati con una parente che dimostravano un piano diverso per il veicolo. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, portando la titolare dell’agenzia a presentare ricorso in Cassazione.

Il Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’imputata ha tentato di smontare l’impianto accusatorio, sostenendo che le prove non fossero conclusive. In particolare, si contestava l’affidabilità del GPS, la valenza del certificato medico e si proponeva una narrazione alternativa: il venditore si sarebbe effettivamente recato in agenzia per firmare, salvo poi avere un ripensamento a causa di dissidi familiari. La difesa ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo il diniego immotivato.

Le Motivazioni della Cassazione sul Falso in Atto Pubblico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la condanna. Le motivazioni della sentenza sono un importante vademecum su tre aspetti fondamentali del diritto penale e processuale.

La Qualifica di Pubblico Ufficiale del Titolare STA

In primo luogo, la Corte ribadisce che il titolare di un’agenzia che gestisce uno “Sportello Telematico dell’Automobilista” (STA) riveste la qualità di pubblico ufficiale. Questo perché la legge (art. 7 del d.l. 223/2006) gli attribuisce compiti di autenticazione che sono propri della pubblica amministrazione. Di conseguenza, l’attestazione che una firma è stata apposta in sua presenza è un atto pubblico a tutti gli effetti. La falsità di tale attestazione integra, quindi, il reato di cui all’art. 479 c.p. e non una mera falsità in scrittura privata.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Un punto centrale della decisione riguarda la natura del giudizio in Cassazione. I giudici hanno chiarito che il loro compito non è quello di riesaminare le prove e decidere se la ricostruzione dei fatti del ricorrente sia più “plausibile”. Il sindacato di legittimità si limita a verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione solida, basata su un complesso di prove documentali (GPS, certificato, messaggi) che, lette insieme, smentivano radicalmente la presenza del venditore in agenzia. Chiedere alla Cassazione di rivalutare tali prove è un’operazione non consentita.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha ritenuto corretto il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). I giudici hanno ricordato che le attenuanti non sono un diritto conseguente alla sola assenza di elementi negativi. Al contrario, richiedono la presenza di “elementi di segno positivo” che dimostrino la meritevolezza del beneficio. In assenza di tali elementi, e considerata la particolare gravità della condotta (commessa nell’ambito di un’attività professionale di rilievo pubblicistico), il diniego è stato considerato legittimo e ben motivato.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi esercita funzioni di autenticazione per conto dello Stato, come i titolari di agenzie STA, è un pubblico ufficiale e ha il dovere di attestare il vero. La falsa attestazione di una firma in presenza costituisce il grave reato di falso in atto pubblico. La decisione, inoltre, serve da monito sui limiti del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve concentrarsi sui vizi di legittimità e sulla tenuta logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Quando il titolare di un’agenzia di pratiche auto commette falso in atto pubblico?
Quando attesta falsamente che la firma su un atto di vendita di un veicolo è stata apposta in sua presenza. In questa funzione, infatti, egli agisce come un pubblico ufficiale e la sua attestazione ha valore di atto pubblico.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come il GPS o i certificati medici?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove o scegliere una ricostruzione dei fatti diversa da quella del giudice precedente. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza sia logica, non contraddittoria e che la legge sia stata applicata correttamente.

Le circostanze attenuanti generiche sono un diritto dell’imputato?
No, non costituiscono un diritto. Per la loro concessione, non basta l’assenza di elementi negativi a carico dell’imputato, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che dimostrino una particolare meritevolezza del beneficio, che il giudice deve valutare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26837 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26837 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Seregno il 24/12/1965

avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE DI APPELLO DI MILANO

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla requisitoria già in atti; uditi i difensori; per la parte civile NOME COGNOME l’Avvocato NOME COGNOME in qualità di sostituto processuale, che deposita conclusioni e nota spese a firma dell’Avvocato NOME COGNOME, alle quali si riporta; per la ricorrente, l’Avvocato NOME
COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso e insiste per il loro accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 marzo 2025 la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna inflitta, anche agli effetti civili, a NOME COGNOME in relazione al delitto di falsità ideologica in atto pubblico di cui all’art. 479 cod. pen., commesso nella qualità di titolare dell’agenzia di pratiche automobilistiche RAGIONE_SOCIALE

attestando falsamente l’autenticità della firma di NOME COGNOME figurante sull’atto di passaggio di proprietà di un’autovettura, per essere stata la firma medesima apposta dal venditore in sua presenza il 22 maggio 2020 in Bovisio Masciago, con conseguente rilascio all’acquirente dell’autovettura della carta di circolazione e del relativo certificato di proprietà.

Il ricorso per cassazione proposto dal difensore di NOME COGNOME consta di tre motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione secondo quanto stabilito dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

-Il primo e il secondo motivo denunciano la violazione dell’art. 494 cod. pen. e il vizio di motivazione quanto alla prova della responsabilità dell’imputata . La relativa affermazione poggerebbe, infatti, sulle sole dichiarazioni del danneggiato NOME COGNOME della cui attendibilità si sarebbe, invece, dovuto ragionevolmente dubitare. Donde, ne sarebbe stato necessario il riscontro obiettivo, invece mancato, dal momento che: la falsità della firma apposta sull’atto di passaggio di proprietà dell’autove ttura intestata al COGNOME non era stata dimostrata; i risultati del tracciamento GPS degli spostamenti di costui, oltre ad essere per più ragioni opinabili, in ogni caso non erano decisivi in quanto limitati alla registrazione dei suoi spostamenti nella sola mattinata del 22 maggio 2020, quand’invece il passaggio di proprietà era stato siglato nel pomeriggio di quel lo stesso giorno; il certificato medico, prodotto dalla parte civile solo nel giudizio di appello, non era dotato di valenza dimostrativa assolutamente univoca.
Nondimeno, apparente sarebbe la motivazione resa dal giudice censurato a sostegno dell’omessa valutazione dei documentati depositati dalla difesa dell a COGNOME, ritenuti superati, nella loro valenza dimostrativa della sua innocenza alla stregua della ricostruzione del fatto accolta: tali documenti, invece, ove valutati, sarebbero stati tali da suffragare la tesi secondo la quale COGNOME si era effettivamente recato presso l’agenzia di pratiche automobilistiche di Bovisio Masciago ed ivi aveva apposto la f irma sull’atto di passaggio di proprietà della sua autovettura, ma che, successivamente, era stato colto da un ripensamento, originato da ragioni di contrasto con la cognata COGNOME cui in precedenza aveva concesso in uso la detta automobile, non avendo altrimenti alcun senso logico la trasmissione all’assicuratore di fiducia del COGNOME da parte dell’imputata del passaggio di proprietà della stessa.
-Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 62 -bis cod. pen. e il vizio di motivazione in riferimento al diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche, confermato in esito al giudizio di appello senza l’esplicitazione delle ragioni a sostegno, come, invece, richiesto dalla giurisprudenza di legittimità.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato memoria con la quale ha anticipato le proprie conclusioni nel senso della dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è stato discusso in pubblica udienza partecipata, avendone fatto il difensore della ricorrente tempestiva richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va, in premessa, evidenziato come, secondo la giurisprudenza di questa Corte, integra il reato di falso in atto pubblico la condotta del titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche, che gestisca il cosiddetto “sportello telematico dell’automobilista” (STA), allorché attesti falsamente l’apposizione in sua presenza delle sottoscrizioni dei soggetti venditori di beni mobili registrati (Sez. 5, n. 45299 del 20/06/2018, M., Rv. 274015 – 01). Al riguardo si è chiarito che il titolare dello “STA” riveste la qualità di pubblico ufficiale, in quanto l’art.7 del d.l. 4 luglio 2006, n.223 gli attribuisce compiti di autenticazione propri della pubblica amministrazione.
Ciò posto, va dato atto che la ricorrente, con i primi due motivi di ricorso, pur enunciando formalmente vizi della motivazione , svolge una critica non alla tenuta logica della motivazione, ma alla bontà della decisione e all’apprezzamento (che reputa errato) del materiale probatorio. Tuttavia, il sindacato di legittimità non può spingersi a verificare se gli esiti dell’interpretazione delle prove siano realmente rispondenti alle acquisizioni probatorie emergenti dagli atti del processo. Infatti, alla Corte di cassazione è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, che il ricorrente indichi come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacit à esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. L’oggetto dello scrutinio di legittimità resta la motivazione del provvedimento impugnato, l’esame della cui illogicità non può mai trasmodare in un’inammissibile e rinnovata valutazione dell’intero compendio probatorio posto dal giudice di merito a fondamento delle proprie conclusioni.
La sentenza impugnata, affidandosi ad un argomentare condotto secondo cadenze improntate alla plausibile opinabilità di apprezzamento, ha, invero, spiegato le ragioni della conferma dell’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME per il reato ascrittole. Emerge, infatti, dall’impianto motivazionale del provvedimento come fosse irrilevante il mancato accertamento, mediante verifica tecnica, della falsità della firma, apparentemente riconducibile a NOME COGNOME, apposta sull’atto di passaggio di proprietà della sua autovettura: l’oggetto dell’imputazione era, infatti, la falsa attestazione da parte dell’Albuzzi dell’avvenuta sottoscrizione del predetto atto da parte di COGNOME in sua presenza nel pomeriggio del 22 maggio 2020, non la materiale contraffazione da parte della stessa della firma del COGNOME. Tale fatto, ossia la sottoscrizione dell’atto da parte del proprietario dell’autovettura compravenduta in presenza dell’imputata, era, infatti, radicalmente smentito nel suo accadimento storico da plurime risultanze documentali (i rilievi degli spostamenti del COGNOME tramite il sistema GPS; il certificato medico attestante la sua presenza in luogo diverso da Bovisio Masciago il pomeriggio del 22 maggio 2020; i messaggi inviati tramite la piattaforma ‘WhatsApp’ a COGNOME dalla cognata COGNOME dimostrativi della circostanza che il primo avesse mandato alla seconda i documenti necessari alla rottamazione dell’autovettura per la quale non era necessaria la sua presenza in Bovisio COGNOME), il cui contenuto era, peraltro, indirettamente riscontrato da fonti dichiarative (le dichiarazioni rese dalla stessa COGNOME, dall’acquirente dell’autovettura COGNOME e dal meccanico NOME COGNOME), di modo che i depositi documentali effettuati nell’interesse dell’appellante, protesi a suggerire l’eventualità di un ripensamento da parte del COGNOME in ordine all’alienazione della sua autovettura, sono stati ragionevolmente ritenuti privi di decisività.
Ne viene che le deduzioni difensive, cui i motivi in disamina sono affidati, sono infondate.

Manifestamente infondato è, invece, il terzo motivo di ricorso.

Il giudice censurato, nel negare all’imputata le circostanze attenuanti generiche per effetto della mancata allegazione di elementi positivi a sostegno della meritevolezza del beneficio invocato e della peculiare gravità della condotta -posta in essere nell’ambito di un’attività professionale di rilievo pubblicistico -, si è attenuta al costante orientamento interpretativo, secondo cui «L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse» (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590 – 01); nondimeno «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito
esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01), come nel caso di specie.

S’impone, pertanto, il rigetto del ricorso. Consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3800,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, la ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3800,00, oltre accessori di legge.

Così è deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.