Falso in atto pubblico: la Cassazione sul militare

Un militare è stato condannato per falso in atto pubblico per aver alterato i rapporti di servizio al fine di nascondere le proprie assenze. L’imputato aveva sostenuto che la sua condotta dovesse essere considerata solo come una meno grave “violata consegna”, reato peraltro già prescritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la violazione degli ordini e la successiva falsificazione del rapporto per occultarla costituiscono due reati distinti che possono coesistere. La Corte ha ribadito che i rapporti di servizio, anche se atti interni, hanno natura di atto pubblico, e la loro alterazione integra il grave delitto di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso in Atto Pubblico: Quando la Falsificazione del Rapporto di Servizio è Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1761/2026, affronta un caso di grande rilevanza per i pubblici ufficiali, in particolare per gli appartenenti alle forze dell’ordine. La Corte si è pronunciata sulla condotta di un militare che aveva falsificato i rapporti di servizio per coprire le proprie assenze, chiarendo la differenza e la coesistenza tra il reato di violata consegna e quello, ben più grave, di falso in atto pubblico. Questa decisione ribadisce il valore di piena fiducia che l’ordinamento ripone nei documenti ufficiali, anche quelli destinati a un uso interno all’amministrazione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un militare condannato in primo grado e in appello per aver commesso il reato di falso in atto pubblico. Nello specifico, l’imputato aveva, in diverse occasioni, alterato la realtà dei fatti nei resoconti contenuti negli ordini di servizio. Tra gli episodi contestati figurano:

* L’attestazione di aver svolto un servizio di pattugliamento per l’intera durata prevista, omettendo di riportare un’interruzione di quasi un’ora per motivi personali.
* La falsa dichiarazione di trovarsi in caserma per “problemi fisiologici” durante un servizio notturno, quando in realtà si trovava presso la propria abitazione a causa di uno stato influenzale.
* L’omissione di interruzioni e la conclusione anticipata del servizio in altre occasioni.

La difesa dell’imputato aveva sostenuto che tali condotte dovessero essere qualificate unicamente come “violata consegna”, un reato militare previsto dall’art. 120 c.p.m.p., che punisce il militare che viola un ordine di servizio. Secondo questa tesi, il reato di falso sarebbe stato “assorbito” da quello militare, peraltro già estinto per prescrizione. Il ricorso in Cassazione si basava, inoltre, sulla presunta contraddittorietà della motivazione della Corte d’Appello e sulla richiesta di un trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Cassazione sul Falso in Atto Pubblico

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna per il delitto di falso in atto pubblico. I giudici hanno chiarito in modo definitivo che la violazione di un ordine e la successiva falsificazione di un documento per nascondere tale violazione sono due condotte distinte, che ledono beni giuridici diversi e che, pertanto, danno luogo a un concorso di reati, non a un assorbimento di uno nell’altro.

Le Motivazioni: Ordine di Servizio come Atto Pubblico

La parte centrale della sentenza risiede nell’analisi giuridica della natura degli atti contestati e della condotta dell’imputato. La Corte ha smontato la tesi difensiva attraverso una motivazione solida e coerente con la giurisprudenza consolidata.

Distinzione tra Violata Consegna e Falso

La Corte ha spiegato che la “violata consegna” tutela l’interesse alla disciplina e al corretto funzionamento del servizio militare. Il reato di falso, invece, protegge la fede pubblica, ovvero la fiducia che la collettività ripone nella veridicità dei documenti redatti da un pubblico ufficiale. Un militare che si allontana dal servizio viola un ordine; se, in aggiunta, redige un rapporto in cui attesta falsamente di essere rimasto in servizio, compie una seconda e autonoma azione illecita: quella di alterare la verità in un documento ufficiale.

La Natura di Atto Pubblico del Rapporto di Servizio

Il punto cruciale della decisione è la qualificazione dell’ordine di servizio e del relativo resoconto come atto pubblico. La difesa sosteneva che si trattasse di un mero atto interno, privo di rilevanza esterna. La Cassazione ha respinto questa visione, affermando che sono atti pubblici tutti quei documenti, anche interni, formati da un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni al fine di documentare fatti inerenti alla sua attività. L’ordine di servizio, che nella seconda parte contiene il resoconto firmato dal militare, è destinato ad attestare l’effettiva esecuzione di un’attività di pubblica rilevanza. Pertanto, la sua falsificazione ideologica integra pienamente il reato previsto dall’art. 479 del codice penale.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza n. 1761/2026 rappresenta un importante monito sul dovere di fedeltà e verità che incombe su ogni pubblico ufficiale. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Non c’è assorbimento tra reati: La commissione di un illecito (come la violazione di un ordine) non giustifica né attenua la gravità di un secondo reato (il falso) commesso per occultare il primo. Si tratta di un concorso di reati.
2. L’atto interno è atto pubblico: La natura “interna” di un documento non ne esclude la qualifica di atto pubblico, se esso è preordinato a certificare attività svolte da un pubblico ufficiale.
3. Tutela della fede pubblica: La veridicità dei rapporti di servizio è un valore fondamentale, poiché su di essi si basa il controllo e la regolarità delle operazioni amministrative e di pubblica sicurezza. Alterarli significa minare la fiducia dei cittadini e dell’amministrazione stessa.

Falsificare un rapporto di servizio per coprire un’assenza è solo una violazione di ordini?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di due reati distinti che possono concorrere tra loro: la “violata consegna” (art. 120 c.p.m.p.) e il “falso ideologico in atto pubblico” (art. 479 c.p.). La falsificazione del documento costituisce una condotta autonoma e più grave rispetto alla semplice violazione dell’ordine.

Un “ordine di servizio” è considerato un atto pubblico a tutti gli effetti?
Sì. La sentenza conferma che gli ordini di servizio, e in particolare i resoconti delle attività svolte in essi contenuti, hanno natura di atto pubblico. Questo perché sono documenti redatti da un pubblico ufficiale destinati ad attestare in modo fidefaciente l’effettiva esecuzione di un servizio, avendo quindi rilevanza probatoria ufficiale.

Il fatto che un documento sia “interno” a un’amministrazione esclude il reato di falso?
No, la Corte ribadisce un principio consolidato secondo cui anche gli atti cosiddetti “interni” possono essere considerati atti pubblici. La loro falsificazione integra il reato di falso se sono redatti da un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni e sono destinati a documentare fatti o a inserirsi in un procedimento amministrativo, fornendo contributi di conoscenza o valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1761 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1761 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato ad ALCAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito, per l ‘ imputato, l ‘ AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Parma in data 11 maggio 2022, NOME COGNOME fu condannato, con le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, alla pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione in quanto riconosciuto colpevole dei reati, unificati dal vincolo RAGIONE_SOCIALEa continuazione, di cui agli artt. 479, 476, cpv., cod. pen. a lui contestati, rispettivamente, al capo J) del procedimento originariamente iscritto al n. 734/2016 R.G. Dib., limitatamente ai fatti ivi ascritti ai punti 3, 4, 5 e 10, nonché al capo C) del procedimento originariamente iscritto al n. 1103/2018 R.G. Dib. Con lo stesso provvedimento il primo Giudice dichiarò non doversi procedere, nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘ imputato, in ordine ai reati di cui all ‘ art. 120 cod. pen. mil. pace, contestati al capo J), punti 3, 4 e 5 del procedimento n. 734/2016 R. G. Dib., perché estinto per prescrizione.
Con sentenza in data 7 marzo 2025, la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti RAGIONE_SOCIALEo stesso NOME COGNOME in relazione al reato di cui al capo C) del procedimento originariamente iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO DIB. per essere detto reato estinto per prescrizione, rideterminando, per l ‘ effetto, la pena in 2 anni e 4 mesi di reclusione.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione alla ritenuta configurabilità RAGIONE_SOCIALEe fattispecie di falso in relazione ai fatti descritti al capo J), sub 3, 4, 5, e 10 RAGIONE_SOCIALE ‘ imputazione. Secondo la difesa, tali fatti integrerebbero il delitto di violata consegna previsto dall ‘ art. 120 cod. pen. mil. pace., che secondo la sentenza non assorbirebbe, però, le condotte di falso. Nel confutare tale conclusione, il ricorso muove dalla nozione di consegna dettata dall ‘ art. 730, comma 1, d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90 (a mente del quale essa «è costituita dalle prescrizioni generali o particolari, permanenti o temporanee, scritte o verbali impartite per l ‘ adempimento di un particolare servizio»), la nozione quale presupporrebbe che il comportamento sia imposto al militare non da una generica norma legislativa o regolamentare, ma da un provvedimento individuale e concreto di cui sia destinatario il singolo militare ad opera RAGIONE_SOCIALE ‘ autorità gerarchicamente sovraordinata. Lo stesso art. 120 cod. pen.
mil. pace., nel quale si parla di consegna avuta, avallerebbe tale conclusione. L ‘ art. 30 del Regolamento generale per l ‘ RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, secondo cui «i militari che eseguono servizi esterni devono essere muniti di un ordine di servizio», il quale tradurrebbe in un atto formale l ‘ azione di comando del comandante di stazione, unico titolato a modificare eventualmente il contenuto RAGIONE_SOCIALEa consegna. In questa prospettiva, il mancato rispetto degli orari indicati nell ‘ ordine di servizio e l ‘ arbitraria interruzione del servizio stesso avrebbe costituito una violazione integrante la fattispecie prevista dall ‘ art. 120 cod. pen. mil. pace.
Sotto altro profilo, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello sarebbe contraddittoria, posto che, da un lato, si affermerebbe che il resoconto compilato dai militari comandati sarebbe equivalente al memoriale giornaliero; e, dall ‘ altro lato, si assumerebbe che l ‘ ordine di servizio sia un «atto interno», privo, pertanto, di rilevanza pubblica poiché non destinato all ‘ esterno, sicché, in realtà, esso non potrebbe reputarsi «del tutto equivalente» al «memoriale giornaliero».

3.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, con riferimento al trattamento sanzionatorio, il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche con prevalenza sulla contestata aggravante, tenuto conto del «comportamento collaborativo processuale RAGIONE_SOCIALE ‘ COGNOME» (pag. 15 sentenza).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Muovendo, secondo l ‘ ordine logico, dalle questioni che attengono alla responsabilità RAGIONE_SOCIALE ‘ imputato, deve innanzitutto ritenersi infondato il primo motivo, con cui la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta configurabilità dei delitti di fatto contestati al capo J), punti 3, 4 e 5 (atteso che la condotta contestata al capo J.10 attiene alla falsa attestazione RAGIONE_SOCIALE ‘ origine del controllo ivi indicato e non la violazione di un ordine di servizio, cui si riferiscono, invece, le odierne censure).
2.1. Va premesso, al riguardo, che all ‘ esito del giudizio di merito è stato ritenuto provato che l ‘ imputato avesse falsamente attestato di avere svolto il servizio di pattugliamento del 28 giugno 2013 dalle 14:30 alle 20:30, senza dare atto, nella sezione RAGIONE_SOCIALE ‘ ordine di servizio n. 67/6 contenente il resoconto del servizio svolto, RAGIONE_SOCIALE ‘ interruzione RAGIONE_SOCIALEo stesso alle ore 19:45 circa per ragioni personali, in tal modo rappresentando uno svolgimento del servizio effettivo diverso da quello risultante dal resoconto successivamente compilato (capo J, n. 3); di avere falsamente attestato che, durante il servizio di perlustrazione del 24 luglio 2013, dalle 22:00 alle 04:00, si trovava, dalle 22:05 alle 22:50, dalle 1:10 alle 1:30 e dalle 3:18 alle 3:35, «in sede per problemi fisiologici a seguito di
stato influenzale», mentre invece si trovava a casa, nonché per avere redatto una relazione di servizio, con prot. 30/17-2013 del 26 luglio 2013 nella quale attestava falsamente di aver tardato l ‘ inizio del servizio di perlustrazione per «una urgenza fisiologica dovuta all ‘ evidente stato influenzale» (capo J, n. 4);·di avere svolto il servizio di perlustrazione del 18 ottobre 2013, dalle 22:00 alle 04:00, senza dare atto RAGIONE_SOCIALE ‘ interruzione temporanea alle 00:30 circa, nonché RAGIONE_SOCIALE ‘ interruzione anticipata del servizio alle 02:50 circa, rappresentando uno svolgimento del servizio effettivo diverso da quello riportato nel relativo ordine come successivamente compilato (capo J, n. 5); di avere falsamente attestato, il 7 aprile 2014, mediante l ‘ inserimento nel Sistema di Indagine (S.D.I.), di aver effettuato un controllo in data 7 aprile 2014 in Traversetolo, su richiesta del «NUMERO_TELEFONO», laddove, secondo quanto risultava dal cd. «mattinale» RAGIONE_SOCIALEa centrale operativa, in quella data non era stata effettuata alcuna richiesta di intervento al numero di emergenza «NUMERO_TELEFONO» in relazione alla predetta località (capo J, n. 10).
Tali fatti sono stati ritenuti integranti, oltre che il delitto di violata consegna previsto dall ‘ art. 120 cod. pen. mil. pace, anche di quello di falso ideologico, aggravato a sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 476, cpv., cod. pen., essendo le false annotazioni contenute sia nel memoriale predisposto dal RAGIONE_SOCIALE, nel quale sono riportati, oltre all ‘ ordine di servizio che registra i comandi impartiti e i servizi, interni ed esterni, assegnati ai militari dipendenti, i resoconti di quei servizi, attestandone l ‘ effettivo svolgimento, e che, dunque, ha natura di atto pubblico fidefaciente ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 29 del Regolamento generale RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE, sia nello stesso ordine di servizio, al quale va parimenti riconosciuta natura di atto pubblico ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 30 RAGIONE_SOCIALEo stesso Regolamento. All ‘ uopo, è stato correttamente sottolineato che il delitto di falso contestato può essere commesso anche in forma omissiva nel caso in cui il pubblico ufficiale renda un ‘ attestazione incompleta, idonea ad attribuire al tenore RAGIONE_SOCIALE ‘ atto un senso diverso, di modo che l ‘ enunciato assuma, nel suo complesso, un significato contrario al vero o negativo RAGIONE_SOCIALE ‘ esistenza di dati rilevanti. E, tuttavia, come ricordato il delitto di violata consegna è stato dichiarato descritto fin dal giudizio di primo grado.
2.2. Secondo la difesa dalle condotte contestate ad COGNOME sarebbe, però, derivata unicamente l ‘ integrazione del delitto previsto dall ‘ art. 120 cod. pen. mil. pace, atteso che il mancato rispetto degli orari e dei comandi impartiti nell ‘ ordine di servizio configurerebbe soltanto una violata consegna.

L ‘ assunto non è però condivisibile.

Infatti, deve ribadirsi che è certamente corretta l ‘ affermazione secondo cui la mancata osservanza dei comandi contenuti nell ‘ ordine di servizio integri la suddetta fattispecie, la quale ricorre, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 120, cod. pen. mil. pace quando «il militare viola la consegna avuta». E ciò proprio per le ragioni illustrate nel ricorso, che ha sottolineato come il delitto in esame postuli, appunto,

l ‘ esistenza di una «consegna», costituita, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 730, comma 1, d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90 (recante il «Testo unico RAGIONE_SOCIALEe disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare»), «dalle prescrizioni generali o particolari, permanenti o temporanee, scritte o verbali impartite per l ‘ adempimento di un particolare servizio» e, dunque, da una regola prevista da una norma legislativa o regolamentare veicolata e resa specifica da un provvedimento individuale e concreto di cui sia destinatario il singolo militare ad opera RAGIONE_SOCIALE ‘ autorità gerarchica. Consegna che, per quanto riguarda i militari RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE che eseguono servizi esterni, è contenuta in un ordine di servizio, secondo quanto previsto dall ‘ art. 30 del regolamento generale per l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a mente del quale «i militari che eseguono servizi esterni (pattuglie, perlustrazioni, ecc.) devono essere muniti di un ordine di servizio», nel quale sono indicati gli orari di inizio e fine del servizio e i compiti specifici assegnati.
E, del resto, anche le sentenze di merito sono pervenute alla medesima conclusione, ritenendo commesso il delitto in questione e ritenendo, nondimeno, che esso si fosse prescritto, dato che i fatti risalivano al giugno, luglio e ottobre 2013 e che, dunque, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 157 cod. pen. il termine di prescrizione era spirato in data 11 maggio 2022.

Tuttavia, gli argomenti difensivi non forniscono adeguata esplicazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui nelle condotte ascritte all ‘ imputato non ricorrerebbero, accanto ai delitti di violata consegna, anche i delitti di falso di cui agli artt. 479, 476, cpv., cod. pen.; né dei motivi per i quali gli ordini di servizio contenenti la falsa rappresentazione del servizio svolto non siano qualificabili, dal punto di vista penale, come atti pubblici.

2.3. In proposito, l ‘ unico passaggio del ricorso che appare conferente riguarda, invero, l ‘ asserita contraddittorietà tra l ‘ affermazione secondo cui il resoconto compilato dai militari sarebbe equivalente al memoriale giornaliero, avente pacifica rilevanza esterna, e quella secondo cui l ‘ ordine di servizio sarebbe, invece, un «atto interno», destinato a non assumere, pertanto, rilevanza all ‘ esterno.

E, tuttavia, il ragionamento difensivo è destituito di fondamento.

Sul punto, deve osservarsi, preliminarmente, che la consolidata giurisprudenza di legittimità qualifica come atti pubblici, la cui falsificazione può configurare l ‘ integrazione del delitto di falso ideologico, anche gli atti cd. interni, sia che siano destinati a inserirsi nel procedimento amministrativo, offrendo un contributo di conoscenza o di valutazione, sia che si collochino nel contesto di un complesso iter , ponendosi come necessario presupposto di momenti procedurali successivi. ( ex plurimis Sez. 5, n. 10398 del 14/02/2025, Duca, Rv. 287780 – 02). E che, lungo tale direttrice interpretativa, è stato costantemente affermato che le attestazioni contenute nel «memoriale di servizio giornaliero» RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE, rivestendo il significato di ordine di servizio, ed essendo,
successivamente, destinate ad attestare la effettiva esecuzione del predetto ordine da parte del militare cui esso è rivolto, hanno natura di atto pubblico (Sez. 5, n. 45441 del 07/10/2019, COGNOME, Rv. 276992 – 01; Sez. 5, n. 29120 del 12/05/2015, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 14902 del 29/01/2009, COGNOME, Rv. 243607 – 01; Sez. 5, n. 6541 del 21/01/2009, COGNOME, non massimata; Sez. 7, n. 237 del 18/11/2008, dep. 2009, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 14718 del 18/11/1999, COGNOME, Rv. 215192 – 01; Sez. 5, n. 4969 del 17/03/1998, Palmeri, Rv. 210599 – 01). E ciò proprio perché devono essere considerati tali, non solo gli atti destinati a spiegare efficacia nei confronti dei terzi, ma anche quelli meramente interni, formati dal pubblico ufficiale nell ‘ esercizio RAGIONE_SOCIALEe sue funzioni, al fine di documentare fatti inerenti all ‘ attività da lui svolta ed alla regolarità RAGIONE_SOCIALEe operazioni amministrative cui egli è addetto (Sez. 5, n. 6872 del 17/03/1999, COGNOME, Rv. 213600 – 01; Sez. 6, n. 5403 del 15/11/1994, dep. 1995, Roncaglia, Rv. 201812 -01). In proposito, la sentenza impugnata ha evidenziato che gli ordini di servizio in rilievo nella presente vicenda erano strutturati in una prima sezione descrittiva del servizio comandato e in una seconda sezione contenente il resoconto del servizio svolto, firmato dai militari comandati e controfirmato dal superiore; e che, pertanto, la falsa attestazione, nel resoconto contenuto nell ‘ ordine di servizio, di avere eseguito la consegna relativa all ‘ orario o alle attività comandate, costituiva una condotta diversa dalla pur concorrente inosservanza RAGIONE_SOCIALEa consegna stessa. Ed essendosi al cospetto di due condotte distinte, integranti violazioni di discipline distinte e incidendo su interessi giuridici differenti, deve concludersi che la violazione RAGIONE_SOCIALEa consegna non assorba affatto la condotta di falsità ideologica e che, pertanto, sia nella specie configurabile un concorso di reati e non certo un concorso apparente di norme incriminatrici, come invece prospettato dalla difesa.
Ne consegue, dunque, l ‘ infondatezza del primo motivo di ricorso.

3. Il secondo motivo, con cui il ricorso lamenta il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche con prevalenza sulla contestata aggravante, tenuto conto del «comportamento collaborativo processuale RAGIONE_SOCIALE ‘ COGNOME» (pag. 15 sentenza), è del tutto generico. Esso, infatti, non individua alcuno specifico vizio di motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a sollecitare un giudizio favorevole sul piano del bilanciamento di circostanze di segno diverso, chiaramente non consentito al Giudice di legittimità. Quand ‘ anche, andando oltre la lettera del ricorso, si ritenesse che esso abbia dedotto un profilo di illogicità nel non avere accordato la prevalenza alle attenuanti generiche sull ‘ aggravante contestata nonostante la condotta collaborativa RAGIONE_SOCIALE ‘ imputato, non potrebbe non rilevarsi che tale aspetto è stato, comunque, valutato dalla Corte di appello, la quale ha evidenziato come il comportamento processuale di COGNOME fosse già stato
apprezzato positivamente nel riconoscere l ‘ equivalenza tra le suddette circostanze e come esso non potesse essere ulteriormente valorizzato, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa gravità RAGIONE_SOCIALEe condotte ascritte all ‘ imputato, essendo gli atti falsi destinati a occultare i comportamenti con cui egli si sottraeva, in maniera assai spregiudicata, ai propri doveri d ‘ ufficio (v. pag. 15 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Così deciso il 21/11/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.