Falso ideologico: quando il verbale è un reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falso ideologico nei confronti di un agente di Polizia Municipale. L’agente aveva attestato in un verbale che un cittadino era stato fermato perché si era rifiutato di fornire i documenti, mentre in realtà li aveva già esibiti prima di essere condotto al comando. Secondo la Corte, questa attestazione non veritiera integra il reato di falso ideologico, poiché altera la realtà dei fatti in un atto pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso ideologico in atto pubblico: la Cassazione fa chiarezza

La redazione di un atto pubblico da parte di un pubblico ufficiale è un’attività che richiede la massima aderenza alla realtà dei fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la delicatezza di questo compito, confermando una condanna per falso ideologico a carico di un agente di Polizia Municipale. Il caso offre spunti fondamentali per comprendere quando un’attestazione non veritiera in un verbale può trasformarsi in un reato, anche se l’agente ritiene di agire nel rispetto dei propri doveri.

I Fatti del Caso

Un agente della Polizia Municipale, durante un servizio, redigeva un verbale di accompagnamento e identificazione nei confronti di un cittadino. Nell’atto, l’agente attestava di aver dovuto procedere al fermo per identificazione presso il comando a causa del rifiuto del cittadino di farsi identificare sul posto. Tuttavia, le testimonianze raccolte durante il processo, incluse quelle di altri colleghi intervenuti e le stesse ammissioni dell’imputato, hanno dimostrato una realtà differente. Era emerso che, prima di essere condotto al comando, il cittadino aveva già esibito i propri documenti di identità, la cui autenticità non era in discussione. Nonostante ciò, l’agente aveva disposto ugualmente il suo accompagnamento, motivandolo nel verbale con un rifiuto che, a quel punto, non sussisteva più.

L’Iter Processuale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello avevano entrambi ritenuto l’agente colpevole del reato di falso ideologico previsto dall’art. 479 del codice penale. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due argomenti principali: l’insussistenza dell’elemento oggettivo del reato, poiché un alterco iniziale e un primo rifiuto avrebbero comunque legittimato la procedura; e l’assenza dell’elemento soggettivo (il dolo), in quanto l’agente avrebbe agito nella convinzione che fosse suo dovere procedere con l’identificazione formale in ufficio, a prescindere dall’avvenuta esibizione successiva dei documenti. In pratica, la difesa ha invocato una sorta di errore sulla legge (error iuris).

Le Motivazioni della Cassazione sul Falso Ideologico

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato che la condotta dell’agente integrava pienamente il reato di falso ideologico. L’elemento cruciale, secondo la Corte, è l'”immutatio veri”, ovvero l’alterazione della verità. Il verbale attestava che il fermo era stato necessario per un rifiuto di identificazione, ma al momento della decisione di condurre il cittadino al comando, questa ragione era venuta meno, poiché i documenti erano già stati mostrati. L’atto pubblico, quindi, riportava una circostanza non corrispondente al vero, destinata a provare la legittimità di un’azione coercitiva. La Corte ha inoltre stabilito che il dolo richiesto è quello generico: è sufficiente la consapevolezza e la volontà di attestare qualcosa di non vero, a prescindere da eventuali fini ulteriori. L’argomentazione difensiva basata sull’errore di diritto (error iuris) è stata considerata irrilevante, poiché non riguarda la percezione dei fatti, ma un’errata convinzione sulla portata dei propri doveri, che non esclude la responsabilità penale per aver scientemente attestato il falso.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine dello Stato di diritto: l’atto pubblico deve essere specchio fedele della realtà. Un pubblico ufficiale non può attestare circostanze non veritiere per giustificare le proprie azioni, anche se agisce nella convinzione di adempiere a un dovere. Il momento in cui il fatto viene attestato è decisivo: se la realtà è mutata, il verbale deve riflettere tale cambiamento. La decisione sottolinea come il reato di falso ideologico tuteli la fiducia dei cittadini nella veridicità degli atti della pubblica amministrazione, sanzionando chiunque, investito di una funzione pubblica, comprometta tale fiducia alterando la verità dei fatti.

Perché il verbale dell’agente è stato considerato un falso ideologico?
Perché attestava che il motivo dell’accompagnamento al comando era il rifiuto del cittadino di farsi identificare, mentre in realtà il cittadino aveva già esibito i propri documenti prima che venisse disposto il suo trasferimento. L’atto, quindi, riportava una circostanza non vera.

La convinzione dell’agente di agire correttamente esclude il reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eventuale errore dell’agente sulla necessità di procedere comunque all’identificazione formale in ufficio (un ‘error iuris’ o errore sulla legge) non è rilevante. Per il reato di falso ideologico è sufficiente la coscienza e la volontà di attestare un fatto non corrispondente al vero (dolo generico), indipendentemente dalle motivazioni personali.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo all’esibizione dei documenti dopo un iniziale rifiuto?
La Corte ha ritenuto decisivo il fatto che, al momento in cui l’agente ha disposto l’accompagnamento e redatto il relativo verbale, il presupposto del rifiuto era già venuto meno, poiché il cittadino aveva esibito i documenti. Il verbale, attestando una situazione ormai superata, ha quindi alterato la realtà fattuale di quel preciso momento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40741 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

le conclusioni rassegnate, ai sensi della stessa norma, dall’AVV_NOTAIO che, nell’interesse dell’imputato, ha contestato quanto rassegnato dal Procuratore generale ed ha ribadito la fondatezza dei motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 novembre 2023 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia in data 15 febbraio 2019 del Tribunale di Firenze, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per intervenuta prescrizione in ordine al reato di calunnia, lo ha assolto – perché il fatto non sussiste – dall’imputazione di falso ideologico (reati entrambi contestati al capo A. della rubrica), ha revocato le statuizioni civili, ne ha confermato la condanna per il rimanente delitto di falso ideologico (capo B.) e, concesse le circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato in mitius la pena.
In particolare, il COGNOME, appartenente alla Polizia RAGIONE_SOCIALE, è stato ritenuto responsabile di aver falsamente attestato, in un verbale di accompagnamento e identificazione da lui formato, di aver dovuto sottoporre RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a fermo di identificazione a fronte del suo rifiuto di farsi identificare.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito esposto, nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.), con il quale ha denunciato la violazione dell’art. 479 cod. pen., deducendo l’insussistenza sia dell’elemento oggettivo del reato (nonostante in giudizio sia stato acclarato il rifiuto di RAGIONE_SOCIALE di farsi identificare dall’imputato che si era qualificato, dopo un alterco tra i due, fatto che integrerebbe il reato di cui all’art. 651 cod. pen. e che legittimava il ricorrente a redigere il verbale ex art. 349, comma 4, cod. proc. pen., essendo stato il COGNOME identificato solo all’arrivo della pattuglia il cui intervento è stato chiesto dal COGNOME) sia dell’elemento soggettivo del reato (che, alla luce della richiamata ricostruzione del fatto, non può ravvisarsi al di là di ogni ragionevole dubbio, in quanto il COGNOME avrebbe agito nella convinzione che fosse proprio dovere redigere il verbale a nulla rilevando la successiva esibizione, da parte del RAGIONE_SOCIALE, agli altri pubblici ufficiali intervenuto, del proprio documento).
Il procedimento, fissato innanzi alla Settima Sezione penale, è stato trasmesso a questa Sezione all’esito dell’udienza del 25 giugno 2024 ed è stato celebrato in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176; e le parti hanno rassegnato le conclusioni esposte in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

La Corte di merito, con motivazione congrua, logica e conforme al diritto ha affermato la penale responsabilità dell’imputato per il delitto in imputazione osservando che – alla luce di quanto riferito dai testi di polizia giudiziaria (ossia i

medesimi sottoposti dell’imputato, intervenuti su sua richiesta, COGNOME e COGNOME) e per vero da quanto ammesso dal ricorrente nel corso della propria deposizione (oltre che da quanto da lui esposto nella comunicazione della notizia di reato in data 30 giugno 2016) – quando il COGNOME ha disposto che il COGNOME venisse condotto presso il Comando della Polizia municipale per l’identificazione, lo stesso COGNOME aveva già esibito i propri documenti (della cui autenticità, come riferito dal COGNOME, non vi era ragione di dubitare): ragion per cui il verbale datato 16 marzo 2016 (anche ad aderire alla prospettazione difensiva, secondo cui tale data, in vece di quella corretta, ossia il 15 marzo precedente, sarebbe solo frutto di un errore materiale), allorchè ha attestato che si era proceduto al fermo per identificazione del RAGIONE_SOCIALE ex art. 349 cod. proc. pen. era difforme dal vero (poiché tale fermo era stato disposto per l’appunto quando già il RAGIONE_SOCIALE era stato indentificato tramite i propri documenti). Ricorre, allora, la contestata immutatio veri che la Corte di merito (come già il primo Giudice) ha ritenuto assistita dal prescritto dolo generico.
Quanto, poi, all’elemento soggettivo, il ricorso prospetta, oltre a un alternativo apprezzamento degli elementi di fatto, non consentito in questa sede di legittimità (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01) un error iuris (ossia il fatto che l’imputato ritenesse doverosa l’identificazione) che per vero non attiene all’oggetto dell’imputazione e alla ratio della decisione impugnata.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.