Falso ideologico: presentare un documento falso è reato?

La Cassazione Penale analizza il caso di un documento falso presentato in una causa civile per ottenere un vantaggio ereditario. La Corte chiarisce i limiti del reato di falso ideologico per induzione in caso di patteggiamento, sottolineando che il ricorso è inammissibile se l’errata qualificazione giuridica non è manifesta. Il caso riguardava un tentativo di evitare la restituzione di prestiti tramite una dispensa da collazione falsificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico: Usare un Documento Falso in Causa è Sempre Reato?

Presentare un documento con una firma falsa all’interno di un processo civile per ottenere un vantaggio economico integra il reato di falso ideologico per induzione in errore del giudice? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2477/2025, affronta questa delicata questione, chiarendo i limiti dell’impugnazione di una sentenza di patteggiamento e i presupposti per la configurabilità di tale reato.

I Fatti del Caso: Un Documento Falso per un Vantaggio Ereditario

La vicenda trae origine da una causa civile in materia ereditaria. Tre persone, convenute in giudizio, presentavano un documento nel quale la loro parente, nel frattempo deceduta, le avrebbe esonerate dall’obbligo di restituire prestiti per un valore complessivo di 141 mila euro. Questo documento, tuttavia, recava una firma risultata apocrifa.

Per questo fatto, le tre venivano tratte a giudizio per tentato falso ideologico per induzione (artt. 56, 48, 479 c.p.) e per tentata truffa. In sede di udienza preliminare, a seguito della remissione di querela per la truffa, le parti concordavano l’applicazione della pena (patteggiamento) per il solo reato di falso, con una condanna a tre mesi di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione: Il falso ideologico e l’inutilità della prova

Nonostante l’accordo raggiunto, le imputate proponevano ricorso per cassazione, sostenendo che il fatto fosse penalmente irrilevante. La loro tesi si basava su un punto cruciale: la condotta contestata, ovvero la semplice allegazione di un documento falso, non poteva integrare il reato di falso ideologico.

Secondo la difesa, il documento era del tutto inidoneo a ingannare il giudice e a condizionare la sua decisione per due motivi principali:

1. Inefficacia giuridica: Il documento non aveva la forma legale richiesta per produrre i suoi effetti (come una dispensa dall’obbligo di collazione ereditaria).
2. Irrilevanza processuale: Le imputate non avevano alcun obbligo di collazione, pertanto la presentazione del documento era intrinsecamente inutile ai fini della decisione della causa civile.

In sostanza, la difesa sosteneva che un documento inefficace e irrilevante non poteva essere il presupposto di un falso ideologico, poiché non avrebbe mai potuto costituire un fondamento indispensabile della sentenza del giudice.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato sulla sentenza di patteggiamento. La legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) consente di ricorrere contro un patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto solo in caso di errore manifesto.

L’errore, spiegano i giudici, deve essere palese, immediatamente riconoscibile dalla lettura del capo d’imputazione, senza necessità di complesse analisi fattuali o giuridiche. Nel caso di specie, invece, la tesi difensiva richiedeva una valutazione approfondita e non immediata. Stabilire se le imputate avessero o meno un obbligo di collazione e se il documento, seppur formalmente invalido, potesse costituire una manifestazione tacita di volontà, implicava un’analisi giuridica complessa, tutt’altro che manifesta.

La Corte ha ribadito che il falso ideologico per induzione è configurabile quando il privato riesce a ingannare il pubblico ufficiale (in questo caso, il giudice), facendogli attestare in un atto pubblico (la sentenza) l’esistenza di presupposti di fatto non veritieri che diventano la base della sua decisione. Tuttavia, verificare se tale presupposto fosse o meno indispensabile nel caso concreto esulava dal perimetro del giudizio di legittimità su una sentenza di patteggiamento, che è limitato, appunto, al solo errore evidente.

Le conclusioni: I Limiti dell’Impugnazione del Patteggiamento

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: chi sceglie la via del patteggiamento accetta una definizione del processo che può essere messa in discussione solo per vizi palesi e macroscopici. Non è possibile, attraverso il ricorso, rimettere in discussione valutazioni complesse che avrebbero dovuto essere svolte nel giudizio di merito.

In conclusione, la sentenza insegna che l’accordo sulla pena cristallizza la qualificazione giuridica del fatto, a meno che questa non sia talmente errata da apparire eccentrica ed irragionevole a una prima e semplice lettura degli atti. La presentazione di un documento falso in un processo rimane una condotta potenzialmente idonea a integrare il grave reato di falso ideologico, e la sua irrilevanza deve essere dimostrata nel merito, non potendo essere dedotta come errore manifesto per scardinare un patteggiamento.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un’errata qualificazione giuridica del reato?
Sì, ma solo in casi di ‘errore manifesto’. L’errore deve essere palesemente eccentrico rispetto al fatto contestato, evidente con immediatezza e senza margini di opinabilità o la necessità di complesse analisi di fatto o di diritto.

Presentare un documento falso in un processo civile costituisce sempre il reato di falso ideologico per induzione in errore del giudice?
Il reato è configurabile se il falso induce in errore l’autorità giudiziaria e se gli elementi fattuali falsi vengono recepiti nel provvedimento come presupposto necessario per la decisione. La sua rilevanza dipende quindi dalla capacità del documento di ingannare il giudice e di diventare un fondamento della sua decisione.

Perché in questo caso il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione sull’effettiva utilità del documento falso e sulla sussistenza di un obbligo di collazione richiedeva un’analisi giuridica complessa, non compatibile con il sindacato limitato al solo ‘errore manifesto’ previsto per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2477 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2477 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nata a Ravenna il 21 giugno 1934; COGNOME NOME nata a Ravenna il 25 settembre 1967; COGNOME NOME nata a Ravenna il 3 giugno 1962;

avverso la sentenza del 29 maggio 2024 del Tribunale di Ravenna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME venivano tratte a giudizio per rispondere dei reati di cui agli artt. 56, 48, 110, 479, 61, n. 2, cod. pen. (capo A) e 56, 110, 640 e 61 n. 7 cod. pen. (capo B), per aver presentato, in allegato alla comparsa di costituzione e risposta, redatta nella causa civile n. 1992/2020 R.G., instaurata presso il Tribunale di Ravenna, un documento datato 15 settembre 2018, con la quale NOME COGNOME (deceduta il 18 ottobre 2018) dispensava, tra

gli altri, le predette ricorrenti dall’onere restitutorio relativo a prestiti loro er nel tempo, ammontanti complessivamente a 141 mila euro (documento la cui sottoscrizione risultava apocrifa) e, così, ponendo in essere atti diretti in modo non equivoco a determinare, previa induzione in errore del giudice adito, un esito loro favorevole del procedimento civile instaurato.

Fissata l’udienza preliminare, preso atto della sopravvenuta remissione della querela e della concorde richiesta delle parti, veniva dichiarato non doversi procedere in relazione alla truffa contestata al capo B) e, contestualmente, applicata, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., in relazione al falso contestato al capo A), la pena di mesi tre di reclusione.

2. Propongono ricorso per cassazione le imputate articolando un unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale si deduce violazione di legge e connesso vizio di motivazione. La difesa sostiene che il fatto sarebbe privo di rilevanza penale in quanto la condotta contestata (la semplice allegazione documentale), in quanto semplice introduzione di un elemento di falsità all’interno di un giudizio civile non genera, sempre e in ogni caso, in capo al soggetto agente, una responsabilità ai sensi degli articoli 48 e 479 del codice penale. È necessario che la sentenza, nella parte “descrittiva” in essa contenuta contenga l’attestazione, non conforme a verità, dell’esistenza di una data situazione di fatto costituente il presupposto indispensabile per il compimento dell’atto. Ebbene, da un canto, la sentenza del giudice civile non potrebbe ritenersi attestativa della veridicità del fatto documentato (ma semplicemente valutativa dell’idoneità della prova a dimostrare, in concreto, un determinato fatto); dall’altro, la produzione del giudizio civile da parte delle imputate del documento che si assume falso non ha integrato un presupposto di fatto indispensabile per l’emanazione della sentenza, in quanto la mancata produzione del documento non solo non avrebbe in alcun modo condizionato l’adozione del provvedimento, ma non ne avrebbe potuto condizionare neanche il contenuto. Il documento allegato, infatti, non solo è privo della forma necessaria per produrre effetti (essendo rappresentativa di una ipotetica volontà donativa della de cuius), ma è anche intrinsecamente inutile in quanto le convenute (oggi imputate) non avevano alcun obbligo di collazione ai sensi dell’articolo 737 cod. civ. e, quindi, non necessitavano di alcuna dispensa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Va premesso che, a fronte della richiesta di applicazione della pena formulata dalle parti, il giudice ha il dovere di verificare la corretta qualificazione giuridi del fatto contestato; una verifica che, in quanto funzionale alla valutazione della

congruità della pena, va compiuta in termini non meramente formali, ma secondo criteri sostanziali e specifici, alla luce della fattispecie concreta (Sez. 6, n. 6156 del 14/01/2013, COGNOME, Rv. 254897).

Logico corollario di tale assunto è la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza.

Tale sindacato, tuttavia, proprio alla luce dell’accordo intervenuto tra le parti, è limitato ai soli casi di errore manifesto; errore configurabile nelle sole ipotesi nelle quali la qualificazione prospettata nel capo d’imputazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al fatto contestato (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023); impugnazione che, invece, deve ritenersi inammissibile (anche dopo l’introduzione della previsione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.: Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971) ove denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842) o richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 7, n. 39600 del 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264766) o, ancora, che presentino margini di opinabilità (Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264153).
Ciò premesso, è principio oramai consolidato quello secondo cui il falso ideologico è configurabile anche in atti a contenuto dispositivo (ossia in quegli atti, come la sentenza, che si sostanziano non in una rappresentazione o descrizione di un fatto, ma in una manifestazione di volontà), investendo la falsità, in queste ipotesi, le attestazioni, anche implicite, contenute nel documento e i presupposti di fatto giuridicamente rilevanti ai fini della parte dispositiva dell’atto medesimo (Sez. U., n. 35488 del 28/06/2007, COGNOME, Rv. 236867; Sez. U, n. 1827 del 03/02/1995, COGNOME, Rv. 200117). Cosicché, ove il falso si sia manifestato nelle forme dell’autore mediato e sia stata indotta in errore l’autorità giudiziaria nell’esercizio delle sue funzioni, il delitto è configurabile solo ove siano stati recepit nel provvedimento giurisdizionale elementi fattuali falsi, riguardanti uno dei presupposti necessari all’adozione dell’atto (Sez. 5, n. 24061 del 21/02/2022, Gruppo Ferrovie dello Stato, Rv. 283525). In questi casi, dipendendo la falsità di una conclusione dispositiva non dall’invalidità degli argomenti ma dalla falsità delle premesse fattuali da cui si dipana (ex multis, Sez. 5, n. 31271 del 21/09/2020, Leo, Rv. 279751).
i l ricorrente deduce che la produzione del giudizio civile da parte delle imputate del documento che si assume falso non integrerebbe un presupposto di fatto indispensabile per l’emanazione della sentenza, in quanto la

mancata produzione del documento non solo non avrebbe in alcun modo inficiato l’adozione del provvedimento ma non avrebbe potuto condizionarne neanche il contenuto, non avendo il documento allegato in giudizio la forma necessaria per produrre i suoi effetti (essendo rappresentativa di una ipotetica volontà donativa della de cuius) e non avendo le convenute (oggi imputate) alcun obbligo di collazione.

Tanto, tuttavia, impone una valutazione giuridica che non emerge con immediatezza dalla contestazione in quanto presuppone l’accertamento sussistenza in fatto dell’obbligo di collazione (alla luce del disposto dell’art. 737 cod. civ.) e, parallelamente, dell’eventuale conseguente dispensa (che, peraltro, in astratto, ben può assumere la forma della manifestazione tacita di volontà: Cass. civ., n. 942 del 10/05/1967, Rv. 327175).

Da ciò il logico corollario, a fronte di una sentenza di applicazione concordata della pena, dell’indeducibilità del relativo vizio.

I ricorsi, quindi, devono essere dichiarati inammissibili e le ricorrenti condannate al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 novembre 2024

Il Consigli r estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.