Falso ideologico: prescrizione senza aggravante

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per falso ideologico a carico di un commercialista e di un’altra imputata. La decisione si basa sulla mancata contestazione dell’aggravante della fidefacenza nell’atto di accusa. Senza tale aggravante, il termine di prescrizione del reato è risultato ampiamente decorso, portando all’estinzione del reato e all’annullamento della sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico e Prescrizione: L’Importanza della Contestazione dell’Aggravante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di falso ideologico: la corretta formulazione del capo d’imputazione è decisiva per il destino del processo. Nel caso specifico, l’omessa contestazione di una circostanza aggravante ha portato all’annullamento di una condanna per intervenuta prescrizione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Quote Societarie Falsificata

La vicenda giudiziaria ha origine da un atto di cessione di quote societarie. Un dottore commercialista, in qualità di pubblico ufficiale con potere di autenticare le firme su una scrittura privata, veniva accusato di aver attestato falsamente la presenza di tutti i sottoscrittori al momento della firma. In realtà, uno dei firmatari era assente e la sua firma era risultata apocrifa.

Per questo fatto, sia il commercialista che un’altra persona coinvolta nell’operazione venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di concorso in falso ideologico.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

I due imputati, tramite i loro difensori, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Il motivo di ricorso risultato decisivo, comune a entrambi, riguardava la prescrizione del reato.

La difesa ha sostenuto che il reato si fosse già estinto, poiché i giudici di merito avevano erroneamente applicato un termine di prescrizione più lungo, basato sulla sussistenza dell’aggravante speciale per gli atti ‘fidefacenti’ (art. 476, comma 2, c.p.). Secondo i ricorrenti, tale aggravante non era mai stata formalmente contestata nel capo d’imputazione, il quale non faceva alcun riferimento alla natura ‘fidefacente’ dell’atto, né direttamente né tramite formule equivalenti.

La questione del Falso Ideologico e la contestazione

La difesa ha quindi posto una questione di diritto fondamentale: può un giudice ritenere sussistente un’aggravante se questa non è esplicitamente descritta nell’accusa mossa dalla Procura? Questo punto è stato il fulcro della discussione davanti alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutte le altre censure. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Sorge, n. 24906/2019), la Corte ha ribadito che, affinché la fattispecie aggravata di falso ideologico possa essere ritenuta in sentenza, è indispensabile che la natura fidefacente dell’atto sia chiaramente esposta nel capo d’imputazione.

La contestazione deve avvenire in modo inequivocabile, alternativamente:

1. Direttamente, descrivendo l’atto come ‘fidefacente’.
2. Mediante formule equivalenti, che ne descrivano la natura.
3. Attraverso l’indicazione della specifica norma di legge che prevede l’aggravante.

Nel caso in esame, nessuna di queste condizioni era stata rispettata. Di conseguenza, l’aggravante non poteva essere presa in considerazione per il calcolo della prescrizione.

Le Conclusioni

Esclusa l’aggravante, il termine di prescrizione ordinario per il reato di falso ideologico è di 7 anni e 6 mesi. Essendo il reato stato commesso nel 2014, tale termine era ampiamente decorso già nel 2022. La Corte, non ravvisando elementi per un’assoluzione immediata nel merito (che richiede una prova dell’innocenza ‘ictu oculi’, cioè evidente), ha dovuto prendere atto della causa di estinzione del reato. Pertanto, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Questa pronuncia sottolinea come la precisione formale nella fase di accusa sia un pilastro fondamentale dello stato di diritto, con conseguenze determinanti sull’esito del processo.

Quando un’aggravante si considera correttamente contestata nel capo d’imputazione?
Un’aggravante è considerata correttamente contestata quando, nel capo d’imputazione, la sua natura è esposta direttamente, mediante l’uso di formule equivalenti o attraverso l’indicazione della specifica norma di legge che la prevede.

Cosa succede al reato di falso ideologico se l’aggravante della fidefacenza non è validamente contestata?
Se l’aggravante non è validamente contestata, il giudice non può tenerne conto. Di conseguenza, il termine di prescrizione viene calcolato sulla base del reato semplice, che prevede un periodo di tempo più breve. Nel caso di specie, ciò ha portato all’estinzione del reato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per prescrizione invece di assolvere nel merito?
La Corte può assolvere nel merito solo quando l’innocenza dell’imputato emerge in modo assolutamente chiaro ed incontrovertibile dagli atti, senza necessità di ulteriori approfondimenti. In assenza di tale evidenza, e in presenza di una causa di estinzione come la prescrizione, il giudice è tenuto per legge a dichiarare quest’ultima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23034 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23034 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LECCO il 18/10/1969

COGNOME NOME nato a LECCO il 11/07/1964

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla requisitoria già depositata e per l’inammissibilita di entrambi i ricorsi

uditi i difensori:

L’avvocato COGNOME NOME che espone i motivi di gravame ed insiste nell’accoglimento del ricorso

l’avvocato COGNOME NOME che evidenzia i vizi che affliggono la sentenza impugnata della quale chiede l’annullamento

(te

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Milano ha confermato la decisione emessa dal Tribunale di Lecco il 10.7.2023, con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati condannati per il reato di concorso in falso ideologico in atto di cessione di quote societarie; precisamente, in tale atto COGNOME, quale dottore commercialista con potere di autentica di firme di scrittura privata, attestava falsamente che tutti i sogg indicati nell’atto avessero apposto in sua presenza le relative sottoscrizioni, mentr invece uno dei sottoscrittori era assente e la sua firma è risultata, poi, apocrifa.
Hanno proposto ricorso gli imputati, con due distinti atti di impugnazione, formulati tramite i rispettivi difensori di fiducia.

Il ricorso di NOME COGNOME si compone di tre diversi motivi.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione dell’articolo 157 cod pen. in relazione all’omessa declaratoria dell’intervenuta prescrizione del reato di cu all’articolo 479 cod. pen. per difetto della contestazione dell’aggravante di cui all’arti 476, comma 2, cod. pen., invece ritenuta sussistente perché contestata adeguatamente dalla pronuncia impugnata. Si lamenta, in particolare, che nel capo di imputazione non vi sarebbe alcun riferimento alla fidefacenza dell’atto, né una descrizione in termin equivalenti di tale natura fidefacente.
3.2. Il secondo motivo di censura ha dedotto violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione all’ordinanza ammissiva delle prove. La Corte d’appello ha ritenuto ritualmente depositata da parte della Procura della Repubblica la lista testimoniale relativa al primo giudizio dibattimentale, sebbene in tale giudizio fosse stat disposta la nullità del decreto di citazione a giudizio per omessa celebrazione dell’udienza preliminare, con la restituzione degli atti al pubblico ministero, e nonostante che successivamente, non fosse stata depositata una nuova lista testimoniale.
3.3. La terza ragione difensiva eccepisce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata, in relazione alla valutazione di attendibilità del testimone COGNOME NOME ed a quella di falsità della scrittura privata ritenu falsa, non corrispondente all’atto digitale originario.

La difesa avrebbe fornito la prova dell’innocenza dell’imputato mentre si denunciano come strumentali le accuse mosse da COGNOME nei suoi confronti. Le copie cartacee, con firme apocrife, dell’atto di cessione di quote non corrispondono all’atto nativo digitale cessione di quote sottoscritto digitalmente dalle parti e dal dottor COGNOME.

Il ricorso di NOME COGNOME muove da quattro diversi motivi.

4.1. Con il primo ed il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione all’ordinanza ammissiva delle prove.

La Corte d’appello, a suo giudizio, avrebbe ritenuto ritualmente depositato da parte della Procura della Repubblica la lista testimoniale relativa al primo giudizi dibattimentale, sebbene in tale giudizio fosse stata disposta la nullità del decreto d citazione a giudizio per omessa celebrazione dell’udienza preliminare, con la restituzione degli atti al pubblico ministero, e nonostante che, successivamente, non fosse stata depositata una nuova lista testimoniale, essendo irrituale il deposito della lista tes contestualmente alla richiesta di rinvio a giudizio, quando il fascicolo del dibattiment non era ancora formato.
4.2. Il terzo motivo di ricorso eccepisce violazione dell’articolo 157 cod. pen. i relazione all’omessa declaratoria dell’intervenuta prescrizione del reato di cui all’artico 479 cod. pen. sia – per quanto è dato comprendere dal ricorso – per difetto della contestazione di cui all’articolo 476, comma 2, cod. pen. (si premette che si era eccepita nei gradi di merito la circostanza che, nel capo di imputazione, non vi sarebbe alcun riferimento alla fidefacenza dell’atto, né una descrizione in termini equivalente della sua natura fidefacente), sia perché si tratta di aggravante soggettiva, non comunicabile al coimputato che non riveste la qualifica di pubblico ufficiale.
4.3. Con il quarto motivo, la ricorrente ha dedotto la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sua posizione specifica, se confrontata co quella del coimputato COGNOME assolto sin dal primo grado.

La Corte d’appello, in estrema sintesi, avrebbe errato nel fondare la responsabilità sul mancato disconoscimento della firma da parte sua, oltre che sul fatto che, alla firma dell’atto in sua presenza, ella ha avuto contezza dell’assenza di COGNOME. Non sarebbe provato l’effetto pregiudizievole subito da COGNOME che ha distinto la posizione di quest’ultimo da quella dell’imputata, secondo la sentenza impugnata.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi con requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati quanto al rilevato difetto di contestazione dell’aggravant prevista dall’art. 476, secondo comma, cod. pen., motivo assorbente poiché, esclusa detta aggravante, il termine prescrizionale è ampiamente decorso sin dal 2022, considerato il tempo del reato (11.4.2014) e la prescrizione ordinaria, ai sensi dell’ar 157 cod. pen. (anni 7 e mesi 6).

Viceversa, se fosse stata sussistente la citata circostanza ad effetto speciale, il termine avrebbe dovuto essere calcolato alla data del 11.10.2026 e non sarebbe ancora

decorso, anche senza tener conto dei periodi di sospensione della prescrizione (111 giorni, per il rinvio dal 28.6.2022 al 17.10.2022, e 47 giorni, per il rinvio dal 19.4.2 al 5.6.2023).

1.1. Pertanto, in assenza di elementi che rendano evidenti i presupposti per un proscioglimento nel merito ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. (secondo quanto è chiaramente evincibile dalla motivazione), deve accedersi ad una pronuncia di annullamento senza rinvio della sentenza impugnata agli effetti penali perché i reati sono estinti per prescrizione.

Al riguardo, occorre osservare che il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, in presenza di una causa di estinzione del reato, afferma la legittimazione del giudice a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, l commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di constatazione e di percezione ictu ocuii, che a quello di apprezzamento e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274).
Nel caso di specie, i ricorsi non evidenziano elementi di per sé stessi direttamente indicativi della insussistenza dei reati contestati ai ricorrenti, ma, in disparte il m comune sull’aggravante, lamentano opinabili vizi motivazionali oppure deducono erronee interpretazioni della legge penale o processuale penale, che avrebbero potuto condurre ad un rigetto del ricorso ovvero ad annullare con rinvio la sentenza impugnata, rinvio nella specie inibito, poiché, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in quanto giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).
Quanto alle ragioni di esclusione dell’aggravante della fidefacenza dell’atto al centro dell’imputazione di falsità in concorso tra i ricorrenti, deve evidenziarsi il dif di contestazione alla luce della giurisprudenza delle Sezioni Unite, che hanno da tempo chiarito come, in tema di reato di falso in atto pubblico, non può ritenersi legittimamente contestata, sì che non può essere ritenuta in sentenza dal giudice, la fattispecie aggravata di cui all’art. 476, secondo comma, cod. pen., qualora nel capo d’imputazione non sia esposta la natura fidefacente dell’atto, o direttamente, o mediante l’impiego di formule equivalenti, ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma (Sez. U, n. 24906 del 18/4/2019, Sorge, Rv. 275436).
4

In applicazione del principio le Sezioni unite hanno escluso che la mera indicazione, nel contesto dell’imputazione, dell’atto in relazione al quale la condotta di falso

contestata, sia sufficiente al fine della corretta contestazione dell’aggravante, in quanto l’attribuzione ad esso della qualità di documento fidefacente costituisce il risultato di un

valutazione.

Proprio tale fattispecie è quella all’esame del Collegio: l’imputazione al centro del processo si limita a richiamare l’art. 479 cod. pen. (vale a dire la disposizione

incriminatrice del falso ideologico) e non è costruita né con un richiamo normativo esplicito all’art. 476, secondo comma, n. 2, cod. pen., né con un’indicazione lessicale

sulla fidefacenza, da cui si desuma direttamente o comunque chiaramente tale carattere dell’atto che si ritiene falso.

3. La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata nei confronti dei ricorrenti, per essere il reato estinto per prescrizione.

P. Q. M.

Esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 476, secondo comma, cod. pen., annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.