Falso ideologico: Poliziotto condannato, no scusanti

Un agente di polizia, dopo una violenta colluttazione con un automobilista, è stato condannato per il reato di falso ideologico per aver redatto verbali e relazioni di servizio non veritieri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la versione dei fatti fornita dall’agente era del tutto inverosimile e che il diritto a non autoaccusarsi (nemo tenetur se detegere) non può mai giustificare la commissione di un reato, come la falsificazione di un atto pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico: Nessuna Scusante per il Pubblico Ufficiale che Falsifica gli Atti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22533 del 2024, ha affrontato un delicato caso di falso ideologico commesso da un agente di polizia, confermando la sua condanna. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il diritto a non auto-accusarsi non può mai giustificare la redazione di atti pubblici non veritieri. La pronuncia offre importanti spunti sulla valutazione della prova e sui limiti del principio nemo tenetur se detegere.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un controllo stradale che è degenerato in una violenta colluttazione. Un agente di Polizia, insieme a un collega, fermava un automobilista alla guida del suo camioncino. Ne scaturiva un’aggressione fisica che causava al conducente lesioni personali guaribili in oltre venti giorni.

Successivamente, l’agente redigeva una serie di atti (un verbale di contestazione amministrativa e una relazione di servizio) in cui attestava una versione dei fatti radicalmente diversa da quella poi accertata in sede giudiziaria. In particolare, nei documenti si affermava che l’automobilista:

* Si era rifiutato di esibire i documenti di guida e di circolazione.
* Aveva tenuto una condotta aggressiva, dando inizio allo scontro.
* Al termine della colluttazione, non aveva riportato “alcun segno evidente”.

Un altro procedimento penale, conclusosi con sentenza irrevocabile, aveva invece stabilito che erano stati gli agenti a costringere l’uomo a fermarsi e a iniziare la violenta colluttazione.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità dell’agente per il reato di falso ideologico in relazione al verbale di contestazione e alla relazione di servizio. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso in Cassazione, basandosi principalmente su due motivi.

1. Carenza di motivazione: si sosteneva che la condanna per la falsità del verbale (relativo al rifiuto di esibire i documenti) fosse basata non su prove concrete, ma su una presunta illogicità della tesi difensiva, violando così il principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”.
2. Violazione del diritto a non autoaccusarsi: si lamentava che la Corte d’Appello non avesse riconosciuto la scusante legata al principio nemo tenetur se detegere, secondo cui nessuno è tenuto ad accusare sé stesso. L’agente, omettendo dettagli e alterando la dinamica dei fatti, avrebbe semplicemente cercato di non esporsi a responsabilità penali.

Le Motivazioni della Cassazione sul Falso Ideologico

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato e confermando la condanna. Le argomentazioni dei giudici sono state chiare e rigorose.

L’Inverosimiglianza della Versione Difensiva

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha ritenuto la ricostruzione della Corte d’Appello pienamente logica e coerente. I giudici hanno evidenziato una circostanza fattuale decisiva: gli agenti, anche dopo la grave colluttazione, non avevano proceduto all’identificazione dell’automobilista. Questo comportamento è stato giudicato del tutto inverosimile e incompatibile con la premessa di un controllo stradale iniziato con una richiesta di documenti. Se davvero avessero chiesto i documenti e si fossero visti opporre un rifiuto, a maggior ragione dopo un’aggressione, avrebbero avuto il dovere di procedere all’identificazione. La loro totale inerzia, secondo la Corte, smentiva l’intera narrazione contenuta nei verbali, dimostrandone la falsità al di là di ogni ragionevole dubbio.

Il Principio del “Nemo Tenetur Se Detegere” non Giustifica il Falso

Sul secondo e più rilevante punto di diritto, la Corte ha affermato un principio cardine. Il falso ideologico contestato all’agente non consisteva in mere omissioni, ma in “false attestazioni di circostanze mai avvenute”: dalla richiesta dei documenti, all’iniziativa dello scontro, fino alle caratteristiche della colluttazione. Si trattava di falsità di carattere positivo.

La Cassazione ha chiarito che, secondo la sua giurisprudenza consolidata, il principio nemo tenetur se detegere (sancito dall’art. 51 c.p.) non può essere invocato per scriminare la condotta di un pubblico ufficiale che attesta il falso in un atto pubblico. La finalità probatoria dell’atto pubblico e la fede che la collettività vi ripone non possono essere sacrificate per l’interesse del singolo a sottrarsi alle conseguenze di un delitto. In altre parole, il diritto a non accusarsi non si traduce in un “diritto a mentire” in un documento ufficiale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la prevalenza del dovere di verità del pubblico ufficiale rispetto a qualsiasi interesse personale, incluso quello di evitare un’imputazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta degli agenti, analizzata nel suo complesso, era logicamente incompatibile con la versione dei fatti riportata negli atti ufficiali, rendendo evidente il falso ideologico. Soprattutto, ha tracciato un confine netto: il principio che tutela dal dovere di auto-incriminazione non può mai legittimare la creazione di una realtà falsa all’interno di un atto destinato a provare la verità. La condanna dell’agente è stata quindi definitivamente confermata.

Un pubblico ufficiale può redigere un verbale falso per evitare di essere accusato di un reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio secondo cui nessuno è obbligato ad accusare se stesso (nemo tenetur se detegere) non può essere usato come giustificazione per commettere il reato di falso ideologico. La finalità probatoria di un atto pubblico prevale sull’interesse del singolo a non auto-incriminarsi.

Come ha fatto la Corte a stabilire la falsità del verbale al di là di ogni ragionevole dubbio?
La Corte ha basato la sua decisione su dati oggettivi e sul ragionamento logico. Ha ritenuto del tutto inverosimile che due agenti, dopo aver fermato un automobilista e aver avuto con lui una violenta colluttazione, non procedessero nemmeno alla sua identificazione. Questa inerzia era incompatibile con la versione riportata nel verbale, secondo cui era stato richiesto di esibire i documenti.

Qual è la differenza tra una falsità positiva e un’omissione in un atto pubblico?
Nel caso esaminato, la Corte ha sottolineato che le falsità attribuite all’agente avevano un “carattere positivo”, ovvero consistevano nell’attestare falsamente circostanze mai avvenute (la richiesta di documenti, l’iniziativa dello scontro da parte del cittadino). Non si trattava di semplici omissioni, ma della creazione attiva di una realtà non veritiera, condotta non scriminata dal diritto a non autoaccusarsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22533 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22533 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MONTECCHIO MAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udito il AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, la quale ha concluso visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; per l’inammissibilità del ricorso.

udita l’AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME NOME, che si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 29 maggio 2023 la Corte d’appello di Venezia: a) in parziale riforma della decisione di primo grado, ha assolto NOME COGNOME, non ricorrente in cassazione, e NOME COGNOME, entrambi in servizio presso l’Ufficio Protezione della Squadra Mobile di Vicenza, dal delitto di falso ideologico loro attribuito in relazione ai verbali di contestazione amministrativa n. NUMERO_DOCUMENTO e 284778; b) ha confermato l’affermazione di responsabilità del COGNOME con riguardo: b1) al medesimo delitto in relazione al verbale di contestazione amministrativa n. 284779, avente ad oggetto il rifiuto di NOME COGNOME di «esibire la patente di guida, la carta di circolazione o altro documento ai verbalizzanti che si qualificavano»; b2) alla relazione di servizio del 21 novembre 2012 e alla successiva annotazione del 28 novembre 2012, laddove avevano attribuito al medesimo COGNOME, al quale era stata richiesta l’esibizione di documenti che l’uomo aveva rifiutato di consegnare, una condotta aggressiva, che aveva, alla fine, provocato una colluttazione, in esito alla quale, pur avendo avuto la peggio, non aveva riportato «alcun segno evidente». Al contrario, per quanto emerso in altro processo, ormai definito con sentenza irrevocabile, il COGNOME e il COGNOME avevano prima costretto il COGNOME, che si trovava alla guida del suo camioncino, a fermarsi in una piazzola di sosta, per poi ingaggiare con lui una colluttazione così violenta dal provocare lesioni personali guarite in oltre venti giorni.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai seguenti motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta carenza assoluta o manifesta illogicità della motivazione, per violazione della regola probatoria dell’oltre ogni ragionevole dubbio, per avere la sentenza impugnata fondato l’affermazione di responsabilità per la falsità del verbale NUMERO_DOCUMENTO esclusivamente su una pretesa illogicità della tesi difensiva e non su elementi di fatto idonei a dimostrarne con certezza la falsità.

In particolare, il fatto che il COGNOME non avesse riferito, sia nella querela che nella telefonata intercorsa con l’assistenza della Polizia di Stato AVV_NOTAIO, della richiesta di esibizione dei documenti, oltre a costituire circostanza negativa, insuscettibile di prova, era c:onnunque giustificabile con la preoccupazione di non autoaccusarsi di un illecito. Quanto, poi, alla considerazione, per la quale, se i documenti fossero stati richiesti, gli operanti avrebbero condotto a termine la verifica, osserva il ricorso che essa ha carattere
congetturale, non essendo basata su un fatto certo e collide c:on il rilievo che i due agenti non avrebbero avuto alcun interesse, per rafforzare la ricostruzione dei fatti, ad elevare un separato e falso verbale per violazione dell’obbligo di esibizione dei documenti.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta: a) manifesta illogicità della motivazione per avere desunto la falsità della relazione di servizio del 21 novembre 2012, quanto all’iniziativa dello scontro, esclusivamente da una pretesa illogicità della tesi contraria, con violazione della regola dettata dall’art. 533 cod. proc. pen.; b) violazione di legge in relazione all’omesso riconoscimento della causa di esclusione di non punibilità per esercizio del diritto di non rendere dichiarazioni autoaccusatorie, sia pure nella forma meramente putativa.
Si osserva, quanto al primo profilo sub a, che, una volta esclusa la falsità delle relazioni con riguardo alla fase prodromica degli avvenimenti, in ragione dell’impossibilità di ricostruire con esattezza i comportamenti tenuti dalle diverse persone coinvolte, la Corte territoriale avrebbe dovuto prendere atto che lo stesso limite conoscitivo riguardava la vicenda relativa al rifiuto del COGNOME di consegnare i documenti e il tema dell’iniziativa dello scontro. Escluso che le conclusioni siano fondate sulle dichiarazioni del COGNOME, dal momento che è la stessa Corte territoriale a riconoscere di essersi basata su deduzioni logiche, si sarebbe dovuto considerare che la regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio non consente di fondare l’affermazione di colpevolezza su un’ipotesi del tutto congetturale, seppur plausibile. In ogni caso, il COGNOME non avrebbe avuto interesse ad autoaccusarsi di avere aperto lo sportello dell’autovettura degli operanti e di avere afferrato il COGNOME per il bavero. Infine, la c:ircostanza – mai riferita dal COGNOME – costituiva un mero fatto negativo che non poteva essere assunto come dato noto per potere risalire a quanto si sarebbe dovuto dimostrare.
Quanto al secondo profilo sub b, si rileva che, impregiudicato l’accertamento operato nel distinto procedimento svoltosi a carico degli imputati, comunque si sarebbe dovuto riconoscere l’operatività del principio nemo tenetur se detegere, quantomeno in termini di putatività, soprattutto alla luce del capo di imputazione che assegnava rilievo all’avere omesso di riferire circostanze di natura spiccata mente a utoaccusatoria.

L’avere eluso il confronto con quest’ultimo tema, avendo la Corte d’appello ritenuto che fosse stato contestato agli imputati di avere affermato falsamente fatti diversi da quelli accaduti, aveva superato i limiti di una riqualificazione giuridica, finendo per attribuire un fatto diverso nella forma di manifestazione, con conseguente nullità ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

All’udienza del 13 marzo 2024 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è, nel suo complesso, infondato.

Come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, il dubbio ragionevole di cui all’art. 530, primo comma, cod. proc. pen. deve identificarsi in una ricostruzione della vicenda non solo astrattamente ipotizzabile in rerum natura, ma la cui plausibilità nella fattispecie concreta risulti ancorata alle risultanze processuali, assunte nella loro oggettiva consistenza. È dunque necessario che il dubbio ragionevole risponda non solo a criteri dotati di intrinseca razionalità, ma sia suscettibile di essere argomentato con ragioni verificabili alla stregua del materiale probatorio acquisito al processo (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017 – dep. 03/04/2018, Troise, Rv. 272430), non potendo il dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, P. Rv. 281647 – 04).
Ora, nel caso di specie, i dati oggettivi valorizzati dalla Corte territoriale sono rappresentati dal fatto che il COGNOME e il COGNOME, componenti dell’equipaggio della Polizia che aveva fermato il COGNOME, persino dopo l’intercorsa colluttazione con quest’ultimo, non avevano proceduto ad alcuna identificazione dell’uomo. Si tratta di circostanze fattuali indiscutibilmente acquisite sulle quali sono state sviluppate le razionali considerazioni della Corte territoriale, secondo la quale è del tutto inverosimile che i due imputati, dopo avere richiesto i documenti al COGNOME – si ripete, fermato per una condotta di guida giudicata pericolosa – non avessero dato alcun seguito all’inerzia del destinatario della richiesta, persino dopo che si era verificata Ila colluttazione della quale si dirà infra. Neppure la delicatezza del servizio in corso di trasporto di un collaboratore di giustizia – che, peraltro, non ne aveva impedito l’interruzione per fermare il COGNOME, condotta cui si erano accompagnati i delitti di lesioni e violenza privata, ormai accertati con sentenza irrevocabile – giustifica l’inerzia dei due imputati che neppure avevano provveduto a segnalare la circostanza ad altri colleghi, quantomeno in ragione della pericolosità della condotta di guida che sarebbe stata manifestata dal COGNOME.
Il fondamento dell’affermazione di responsabilità (per quanto ora rileva) del COGNOME, pertanto, non riposa sul fatto che il COGNOME non abbia dichiarato che gli erano stati richiesti i documenti, ma sul fatto che l’intera condotta dei poliziotti, per come accertata nel processo, è assolutamente incompatibile con la previa richiesta degli stessi, con conseguente inattendibilità della deposizione del teste COGNOME, ossia del collaboratore che essi stavano trasportando (soggetto, peraltro, già ritenuto inattendibile, osserva la sentenza impugnata, nel processo per lesioni e violenza privata separatamente celebrato, per avere ricostruito l’episodio in modo palesemente diretto a favorire gli imputati).
In tale prospettiva, che il COGNOME e il COGNOME avessero o non interesse a confezionare l’atto falso del quale si discute è rilievo inconferente. La falsità scaturisce dalla razionale considerazione per la quale l’atto in esame ha per oggetto una contestazione – il rifiuto di NOME COGNOME di «esibire la patente di guida, la carta di circolazione o altro documento ai verbalizzanti che si qualificavano» – che è smentita dall’analisi critica delle risultanze processuali, senza che queste ultime offrano un logico fondamento ad elementi di dubbio.
2. Infondato è anche, nel suo complesso, il secondo motivo.

La falsità della relazione di servizio, quanto al tema dell’iniziativa dello scontro, non riposa su basi congetturali, ma sulla doverosa analisi critica della deposizione del COGNOME che, certo, si alimenta, alla stregua di massime di esperienza, di considerazioni logiche, legate all’assoluta assenza di interesse dell’uomo, fermato dalla Polizia, di cercare lo scontro fisico nonostante l’inferiorità di forze, ma che trae fondamento anche dall’esame dell’intera vicenda e dalla stessa, ponderata considerazione delle pur controllate dichiarazioni del teste COGNOME. Inoltre, anche le restanti falsità – dall’intervento del COGNOME per separare il COGNOME e il COGNOME, quando, invece, il primo è stato condanNOME nel separato processo al pari del secondo, al fatto che non di breve colluttazione si era trattato, ma di una reiterata e prolungata sequela di colpi sono coerenti con l’obiettivo di creare l’apparenza di una realtà diversa da quanto accaduto, ossia, per usare l’espressione adoperata dalla sentenza impugnata, ossia da una vicenda nella quale si volevano “regolare i conti con altro automobilista”.
Ne discende che la situazione processuale è assolutamente diversa da quella che ha condotto all’assoluzione dei due imputati in relazione ai restanti falsi e della quale s’è dato conto in principio, in ragione dell’incertezza nella ricostruzione di altri segmenti fattuali dell’episodio.

In realtà, la prima articolazione del motivo, nella sostanza, aspira ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in questa sede.

Infondata è, invece, la seconda censura, per l’assorbente ragione che le falsità attribuite al COGNOME hanno carattere positivo e attengono alle false attestazioni di circostanze mai avvenute – dalla richiesta dei documenti, all’iniziativa dello scontro, alle caratteristiche della colluttazione – laddove le omissioni segnalate nella parte finale del capo di imputazione concernono fatti che, ove rilevanti ai fini del presente processo, mirano solo ad esaltare le inverosimiglianze delle circostanze positive sopra riferite e delle quali s’è detto sopra.
In tale contesto, la condanna non ha realizzato alcuna immutazione dei fatti contestati.

D’altra parte, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di falso in atto pubblico non può essere invocata la scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., nella forma del principio nemo tenetur se detegere, per aver il pubblico ufficiale estensore dell’atto attestato il falso in ordine a quanto ivi rappresentato, al fine di non far emergere la propria responsabilità, non potendo la finalità probatoria dell’atto pubblico essere sacrificata all’interesse del singolo di sottrarsi alle conseguenze di un delitto (Sez. 5, n. 23672 del 19/04/2021, COGNOME, Rv. 281406 – 01).
Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.