Falso ideologico per induzione: avvocato condannato

Un avvocato è stato condannato in via definitiva per il reato di falso ideologico per induzione. Aveva sostituito atti processuali in una causa civile per inserire una domanda riconvenzionale tardiva, inducendo in errore il giudice sulla sua tempestività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che ingannare un magistrato sulla tempestività di un atto, portandolo a emettere una decisione che non avrebbe altrimenti preso, integra pienamente il reato, a prescindere dalla qualificazione giuridica della domanda inserita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico per Induzione: la Cassazione sulla Sostituzione di Atti Processuali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20084/2024, ha ribadito importanti principi in materia di falso ideologico per induzione, specialmente quando l’inganno è rivolto a un magistrato. Il caso esaminato riguarda un avvocato condannato per aver sostituito atti processuali al fine di inserire una domanda tardiva, inducendo così il giudice civile a pronunciarsi su di essa. Questa pronuncia chiarisce come la condotta fraudolenta che altera il corretto svolgimento del processo integri un reato grave, a prescindere dalle sottigliezze procedurali.

I Fatti di Causa: L’Alterazione degli Atti Processuali

Un legale, nell’ambito di un procedimento civile di opposizione all’esecuzione, sostituiva la comparsa di costituzione e risposta e una successiva memoria difensiva. In questi nuovi atti, inseriva una domanda riconvenzionale che, altrimenti, sarebbe risultata depositata fuori termine e quindi intempestiva.

La manomissione traeva in inganno il Giudice civile, il quale, basandosi sulla falsa attestazione di tempestività derivante dalla sostituzione degli atti, accoglieva la domanda e si pronunciava nel merito. A seguito di ciò, il legale veniva condannato in primo e secondo grado per il delitto di falso ideologico per induzione, ai sensi degli artt. 48 e 479 del codice penale.

I Motivi del Ricorso e l’analisi del Falso Ideologico per Induzione

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due tesi difensive. In primo luogo, argomentava che si trattasse di un “falso innocuo” o inutile, poiché la domanda inserita non era una vera e propria domanda riconvenzionale, ma una semplice domanda subordinata, e che la sua alterazione non aveva inciso sulla sostanza della controversia.

In secondo luogo, sosteneva che, non essendo stati rispettati i termini e le modalità previste dal codice di procedura civile per la proposizione di una domanda riconvenzionale, non si potesse contestare di aver tratto in inganno il giudice sulla “regolarità” della stessa. Secondo la difesa, il fatto avrebbe dovuto essere ricondotto alla meno grave fattispecie di soppressione di atti (art. 490 c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando su tutta la linea le argomentazioni difensive e confermando la condanna. I giudici hanno chiarito punti fondamentali sulla configurabilità del reato.

La Piena Configurabilità del Reato

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato di falso ideologico per induzione si configura ogni volta che la dichiarazione non veritiera di un privato riguardi fatti che l’atto del pubblico ufficiale è destinato a provare. Questo vale anche per un provvedimento giurisdizionale, come una sentenza, quando recepisce elementi fattuali falsi che ne costituiscono i presupposti necessari.

Nel caso di specie, la sostituzione degli atti ha indotto il Tribunale civile in errore su un presupposto fondamentale: l’esistenza di una domanda tempestivamente proposta. Questo inganno ha portato il giudice ad assumere “statuizioni non dovute”. È irrilevante la qualificazione giuridica della domanda (riconvenzionale o subordinata); ciò che conta è che la condotta fraudolenta ha viziato il processo decisionale del magistrato.

L’Esclusione del Falso Innocuo e il Difetto di Autosufficienza

La tesi del “falso innocuo” è stata nettamente respinta. Un falso è considerato innocuo solo quando è del tutto inidoneo a produrre conseguenze giuridiche. In questo caso, invece, la conseguenza è stata concreta e dannosa: il giudice ha emesso una pronuncia basata su un presupposto fattuale falso.

Inoltre, la Corte ha rilevato un difetto di “autosufficienza” del ricorso. La difesa, infatti, ha criticato la valutazione dei fatti senza riprodurre integralmente gli atti processuali falsificati e la decisione civile oggetto di revocazione. Ciò ha impedito alla Cassazione di verificare la fondatezza delle censure, rendendo il ricorso inammissibile anche sotto questo profilo formale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla tutela della fede pubblica e del corretto funzionamento della giustizia. L’atto del pubblico ufficiale (in questo caso, il provvedimento del giudice) è stato viziato alla radice da un’alterazione della realtà processuale operata dal privato. La Corte ha affermato che colui che produce l’atto falso, su cui si basa la decisione del pubblico ufficiale, risponde del reato ai sensi dell’art. 48 c.p. La condotta dell’avvocato non è stata una mera irregolarità procedurale, ma un’azione dolosa volta a ingannare il giudice per ottenere un vantaggio indebito, alterando così la parità delle armi nel processo civile.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza la responsabilità penale di chiunque, e in particolare di un professionista legale, ponga in essere condotte fraudolente all’interno di un procedimento giudiziario. Viene confermato che indurre in errore un giudice su presupposti fattuali, come la tempestività di un atto, integra pienamente il reato di falso ideologico per induzione, poiché mina la fiducia nel sistema giudiziario e la correttezza del processo decisionale. La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha reso definitiva la condanna, con l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali, una sanzione pecuniaria e la rifusione delle spese alla parte civile.

Quando si configura il reato di falso ideologico per induzione in errore di un giudice?
Il reato si configura quando un privato, con dichiarazioni o atti non veritieri, induce un giudice a emanare un provvedimento che recepisce elementi fattuali falsi, i quali costituiscono un presupposto necessario per la decisione stessa. L’inganno sulla tempestività di un atto processuale rientra in questa casistica.

La sostituzione di un atto processuale con uno falso è punibile anche se la domanda inserita è proceduralmente irregolare?
Sì. Secondo la Corte, è irrilevante la qualificazione giuridica o la regolarità formale della domanda inserita fraudolentemente. Ciò che rileva penalmente è il fatto di aver indotto in errore il giudice circa l’esistenza di un presupposto processuale (la tempestività), portandolo ad assumere decisioni che altrimenti non avrebbe preso.

Cosa si intende per “falso innocuo” e perché in questo caso non è stato riconosciuto?
Per “falso innocuo” si intende una falsificazione documentale che non è in grado di ledere l’interesse protetto dalla norma, risultando quindi penalmente irrilevante. In questo caso, la tesi non è stata accolta perché la falsificazione ha avuto una conseguenza concreta e dannosa: ha indotto il giudice a emettere statuizioni basate su un presupposto fattuale falso, alterando così il corso della giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20084 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20084 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso in data 11/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 otto 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte presentate, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobr 2020, n. 137, dall’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse delle parti civ NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni scritte presentate, ai sensi dell’ari:. 23, comma 8, 28 ottobre 2020, n. 137, dall’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse d COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11 maggio 2023, la Corte di appello di Campobasso ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Campobasso in data 4 febbraio 2022, con la quale, in esito a giudizio abbreviato, NOME COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di un anno di reclusione in quanto riconosciuto colpevole, con le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, del delitto di falso ideologico per induzione commesso su documento fidefacente sino a querela di falso ai sensi degli artt. 48 e 479 cod. pen., in relazione all’art. 476, secondo comma, cod. pen. Secondo quanto accertato in sede di merito, egli aveva sostituito la comparsa di costituzione e risposta e una memoria ex art. 183, n. 1, cod. proc. civ. depositate in un procedimento civile di opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 RAGIONE_SOCIALE stesso codice, inserendo in entrambe, quale avvocato procuratore di una delle parti processuali, una domanda riconvenzionale che, altrimenti, sarebbe risultata intempestiva e che il Giudice civile aveva accolto, attestandone falsamente la tempestività proprio in quanto indotto in errore dalla cennata sostituzione.
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 48 e 479 in relazione agli artt. 476, secondo comma e 490 cod. pein.

Le persone offese avevano proposto opposizione alla esecuzione per errato azionamento di titoli esecutivi, non essendo stata formulata alcuna richiesta di valutare la veridicità o la fondatezza della situazione debitoria.

Inoltre, il ricorso deduce che la difesa non abbia mai ipotizzato la commissione di un falso innocuo o inutile in relazione alla contestazione all’imputato di avere sostituito la comparsa di costituzione e la memoria ex art. 183, n. 1, cod. proc. civ. inserendovi una richiesta di condanna in precedenza assente.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli iartt. 167, comma 2, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 476, secondo comma e 490 cod. pen.

Premesso che nel capo di imputazione si contesta all’imputato la sostituzione di due atti processuali, che avrebbe tratto in inganno il Giudice circa la regolarità della domanda riconvenzionale dell’opponente, la difesa deduce la mancata proposizione di una domanda riconvenzionale, essendosi al cospetto, come rilevato nelle «ragioni di fatto e di diritto» della sentenza civile, di una domand

«subordinata». Pertanto, il fatto contestato avrebbe dovuto eventualmente essere ricondotto alla fattispecie di cui all’art. 490 cod. pen.

3. In data 2 gennaio è pervenuta in Cancelleria una memoria a firma dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia delle parti civili, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con la quale si rileva, con riferimento al primo motivo del ricorso dell’imputato, che le relative censure consistano in una diversa valutazione dei fatti di causa, insindacabili in sede di legittimità, senza che sia stato rispettat principio dell’autosufficienza dei ricorsi. Del tutto irrilevante, ai fini sussistenza del reato contestato, sarebbe la qualificazione come «riconvenzionale» o «subordinata» della domanda aggiunta successivamente al deposito in cancelleria, con la quale il Tribunale di Sulmona era stato indotto in errore. Quanto al secondo motivo, la denunciata violazione della legge penale sarebbe inammissibile, essendo il riferimento all’art. 490 cod. pen. del tutto inappropriato dopo la modifica del capo d’imputazione ex art. 521 cod. proc. pen. e la contestazione del reato previsto dagli artt. 48 e 479 cod. pen. in relazione all’aggravante di cui all’art. 476, terzo comma, 3 cod. pen., conformemente alla giurisprudenza di legittimità secondo cui tutte le volte in cui un pubblico ufficia adotti un provvedimento ideologicamente falso sulla base di documenti o atti non veri prodotti dal privato, ne risponde colui che ha prodotto l’atto falso.
4. In data 2 gennaio è pervenuta in Cancelleria una memoria a firma dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, il quale ha rilevato come a COGNOME sia stato contestato di avere tratto in inganno il Giudice circa la regolarit della domanda riconvenzionale da parte dell’opponente. Tuttavia, in nessun atto, né «originale» né «sostituito artatamente», si individuerebbe il riferimento ad una «presunta domanda riconvenzionale», atteso che i termini e i modi della stessa non sarebbero mai stati indicati come previsto tassativamente dagli artt. 166 e 167 cod. proc. civ. per la presentazione di una domanda riconvenzionale nel processo civile. Inoltre, lo stesso Procuratore generale avrebbe sostanzialmente ritenuto la mancanza di prova dei fatti contestati al ricorrente, non essendo stata dimostrata, in entrambe le sentenze di merito impugnate, la incidenza causale della condotta nella produzione dell’errore giudiziario. In definitiva, il «fat addebitato al ricorrente dovrebbe essere ricondotto alla fattispecie di cui all’art 490 cod. pen., posto che, non essendosi al cospetto di una «domanda riconvenzionale» in ragione del mancato rispetto di quanto stabilito dagli artt. 166 e 167 cod. proc. civ., in nessun modo potrebbe essere contestato all’indagato di avere tratto «in inganno il Giudice circa la regolarità della domanda riconvenzionale».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Va premesso che secondo la giurisprudenza di legittimità è integrato il delitto di falsità per induzione in errore del pubblico ufficiale nella redazione dell’atto quale l’attestazione inerisca previsto dagli artt. 48 e 479 cod. pen., quando la dichiarazione non veridica del privato concerna fatti dei quali l’atto del pubblic ufficiale è destinato a provarne la verità (Sez. U, n. 35488 del 28/06/2007, COGNOME, Rv. 236868 – 01; nella giurisprudenza successiva v. Sez. 5, n. 40800 del 22/09/2022, COGNOME, Rv. 283876 – 01). Recependo un precedente orientamento giurisprudenziale (v. Sez. U, n. 1827 del 24/02/1995, Proietti, Rv. 200117 – 01) si è, dunque, affermato che tutte le volte in cui il pubblico ufficiale emani u provvedimento, dando atto in premessa, anche implicitamente, della esistenza delle condizioni richieste per la sua adozione, desunte da atti o attestazioni non veri provenienti dal privato, si è in presenza di un falso del pubblico ufficiale d quale risponde, ai sensi dell’art. 48 cod. pen., colui che ha posto in essere l’atto l’attestazione non vera sulla base del quale l’atto pubblico è stato formato. Inoltre, è stato anche affermato che la falsità ideologica è configurabile rispetto ad una manifestazione di giudizio, quale è la sentenza, sia pure con riferimento alla sussistenza dei presupposti necessari per l’adozione dell’atto (Sez. 5, n. 5861 del 20/12/2013, dep. 2014, Vallefuoco, Rv. 258346 – 01) ogni qual volta nel provvedimento giurisdizionale siano stati recepiti elementi fattuali falsi, riguardant taluno dei presupposti necessari all’adozione dell’atto (Sez. 5, n. 24061 del 21/02/2022, RAGIONE_SOCIALE c/ Cammarota, Rv. 283525 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Su tali premesse, deve, dunque, ritenersi che nel caso di specie le sentenze di merito abbiano correttamente ravvisato gli estremi del delitto contestato e non di quello previsto dall’art. 490 cod. pen. Esse, infatti, hanno ritenuto infondata la tesi difensiva secondo cui la sostituzione degli indicati at processuali avrebbe riguardato una semplice domanda subordinata e non una domanda riconvenzionale formulata dalla difesa nell’ambito di un’opposizione all’esecuzione, sicché la stessa sarebbe stata del tutto ininfluente rispetto al petitum. Anche prescindendo dal fatto che la natura riconvenzionale della domanda era stata specificamente accertata come tale dal Giudice di primo grado, le sentenze di merito hanno motivatamente smentito la tesi secondo cui l’inserimento di atti falsi sostituiti a quelli genuini non fosse produttiva di nessu conseguenza, sicché il falso sarebbe stato innocuo ovvero inutile. Ciò in quanto, secondo la giurisprudenza di legittimità, tale tipo di falso si c:onfigura soltanto caso di inesistenza dell’oggetto della falsità, come nel caso di un atto
assolutamente privo di valenza probatoria o radicalmente inesistente o assolutamente nullo. Viceversa, nel caso di specie, a seguito della sostituzione dell’atto, il Tribunale civile era stato indotto in errore circ:a l’esistenza d domanda tempestiva, la cui presenza, al di là della sua qualificazione giuridica come «riconvenzionale» o «subordinata», lo aveva comunque indotto ad assumere delle statuizioni non dovute.

2.2. Su tali premesse, del tutto irrilevante, dunque, è la deduzione difensiva, contenuta nel primo motivo, secondo cui le persone offese non abbiano formulato alcuna richiesta di valutare la veridicità o la fondatezza della situazione debitoria E parimenti irrilevante è la duplice circostanza che la difesa non abbia mai ipotizzato la commissione di un falso innocuo o inutile, in ogni caso smentita dal fatto che il giudice abbia assunto determinazioni non dovute sulla base della ritenuta tempestività dell’iniziativa processuale della parte; e che la stessa assuma, come più volte ricordato, la mancata proposizione di una domanda riconvenzionale. In ogni caso, quanto a quest’ultima deduzione, va ribadito che essa si fonda su un presupposto fattuale smentito dai Giudici di merito e che il ricorso non ha riprodotto il contenuto integrale degli atti processuali falsifica nonché della decisione giudiziale n. 103/2017, resa oggetto, successivamente, di giudizio di revocazione, in questo modo impedendo di verificare la correttezza della qualificazione della domanda e palesando al contempo, un difetto evidente di autosufficienza.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
3.1. Inoltre, l’imputato deve essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che devono essere liquidate in complessivi 5.000,00 euro, ai sensi degli artt. 12 e 16, d.m. n. 55 del 2014, come modificato dal d.nn. n. 37 del 2018, tenuto conto – in relazione alle voci precisate nella nota spese depositata – dell’attività svolta e dell questioni trattate, cui devono aggiungersi gli accessori di legge, costituiti, ex ar 2, d.m. n. 55 del 2014, dalle spese forfettarie, da calcolarsi in misura del 15%, oltre all’IVA e al contributo per la Cassa previdenziale, da computarsi sull’imponibile.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 5.000, oltre accessori di legge.

Così deciso in data 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presici te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.