Falso ideologico: Omettere dati è reato per il P.U.

Un pubblico ufficiale, veterinario, è stato accusato di aver falsificato verbali di ispezione per coprire le attività di un’associazione per delinquere. Il Tribunale del riesame aveva inizialmente annullato le accuse di falso e attenuato la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione sulle accuse, affermando che omettere volontariamente irregolarità in un verbale integra il reato di falso ideologico. Tuttavia, ha confermato la sostituzione della misura cautelare con l’interdizione dai pubblici uffici, ritenendola proporzionata data la vicinanza alla pensione dell’indagato e la natura dei reati, strettamente legati alla sua funzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico: La Cassazione e la Responsabilità del Pubblico Ufficiale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 28649/2025 offre un’importante lezione sul reato di falso ideologico commesso dal pubblico ufficiale. Il caso analizzato chiarisce come anche una semplice omissione in un verbale di ispezione possa trasformarsi in una condotta penalmente rilevante, specialmente quando si inserisce in un contesto associativo più ampio. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere i doveri di fedeltà e completezza che gravano su chi esercita una funzione pubblica.

Il Caso: Un Veterinario e le Ispezioni Omesse

I fatti riguardano un veterinario di un’Azienda Sanitaria Provinciale, indagato per aver partecipato a un’associazione per delinquere finalizzata a commettere vari reati, tra cui corruzione, truffa e falso. Il suo ruolo, secondo l’accusa, era quello di coprire le irregolarità presenti negli stabulari di un’Università, omettendo di effettuare i dovuti controlli o redigendo verbali di ispezione falsi che attestavano una regolarità inesistente.

Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare per due specifici capi di imputazione relativi al reato di falso, sostenendo che i moduli precompilati utilizzati per le ispezioni non contenessero le voci specifiche che si assumevano omesse. Inoltre, aveva sostituito gli arresti domiciliari con la misura più lieve dell’interdizione dai pubblici uffici, data la vicinanza dell’indagato alla pensione.
Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul falso ideologico

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del Procuratore. Ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame nella parte in cui escludeva la gravità indiziaria per i reati di falso. Secondo la Cassazione, il ragionamento del Tribunale era contraddittorio e illogico. I giudici di legittimità hanno chiarito che attestare un “esito regolare” in un verbale, omettendo di segnalare gravi mancanze (come l’assenza di armadietti per farmaci o registri di carico e scarico), integra pienamente il reato di falso ideologico.

D’altro canto, la Corte ha confermato la scelta della misura interdittiva. La decisione si basa sul principio di proporzionalità: essendo i reati strettamente connessi all’esercizio della funzione pubblica e data l’imminente cessazione dal servizio, l’interdizione è stata ritenuta una misura adeguata a recidere i legami con il contesto criminale e a prevenire la reiterazione dei reati.

Le Motivazioni

La Cassazione ha duramente criticato l’analisi del Tribunale del Riesame. In primo luogo, ha evidenziato un travisamento della prova documentale: uno dei verbali contestati conteneva esplicitamente la voce relativa alla presenza di farmaci, mentre l’altro non era una semplice check-list, ma un verbale descrittivo.

Il punto cruciale della motivazione risiede nella qualificazione giuridica dell’omissione. Secondo la Corte, l’attestazione di regolarità non può essere considerata una mera dimenticanza, soprattutto alla luce dell’obbligo legale di verifica imposto agli ispettori e del ruolo che l’indagato avrebbe ricoperto nell’associazione criminale. Omettere di menzionare dati rilevanti, che si ha il dovere giuridico di rappresentare, equivale a una falsa attestazione. Questa condotta, inserita nel contesto associativo, appare come una chiara esecuzione degli accordi illeciti, finalizzati a garantire l’impunità per le irregolarità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità del pubblico ufficiale non si esaurisce in ciò che attesta, ma si estende anche a ciò che volutamente omette. Per il reato di falso ideologico, l’omissione di informazioni rilevanti, che per legge dovrebbero essere riportate, costituisce una falsità punibile. La decisione ha anche importanti implicazioni sul piano delle misure cautelari, confermando che la scelta della misura deve essere sempre guidata da un criterio di proporzionalità e adeguatezza, valutando in concreto il rischio di reiterazione del reato in relazione alla specifica posizione dell’indagato.

Per un pubblico ufficiale, omettere di riportare irregolarità in un verbale di ispezione può costituire reato di falso?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’omissione di dati che si ha l’obbligo giuridico di rappresentare integra il reato di falso ideologico. Attestare un esito regolare pur essendo a conoscenza di gravi violazioni equivale a dichiarare il falso.

Una misura cautelare come l’interdizione dai pubblici uffici è sufficiente a prevenire il rischio di reiterazione del reato?
La Corte ha ritenuto che possa esserlo, a condizione che i reati contestati siano intrinsecamente legati alla funzione pubblica esercitata. Se l’indagato è prossimo alla pensione o viene rimosso dalle sue funzioni, tale misura può essere considerata proporzionata e idonea a interrompere i legami con l’ambiente criminale.

Come viene valutata la coerenza della condotta di un indagato con la sua presunta partecipazione a un’associazione per delinquere?
La Corte ha stabilito che la condotta deve essere analizzata alla luce del ruolo che l’indagato avrebbe assunto all’interno dell’associazione. Un’omissione in un verbale, se funzionale a coprire le irregolarità perseguite dal sodalizio, non può essere considerata involontaria, ma deve essere interpretata come una condotta coerente con il piano criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28649 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28649 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro;

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME nato a Catanzaro il 17 maggio 1958;

avverso l’ordinanza del 4 febbraio 2025 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi 31) e 32) e alla sostituzione della misura cautelare;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale il Tribunale distrettuale di Catanzaro, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME ha sostituito la misura cautelare degli arresti domiciliari con quella dell’interdizione dall’esercizio dei pubblici uffici, revocandola in relazione ai

reati di cui ai capi nn. 31 e 32; misura originariamente applicatagli dal giudice per le indagini preliminari per le esigenze di cui alla lett. c) dell’art. 274 cod. pro pen. e in relazione ad un’ipotizzata associazione per delinquere finalizzata alla corruzione, falso, truffa ai danni dello Stato, maltrattamento e uccisione degli animali (capo 1) e plurimi reati di falso (singolarmente contestati ai capi 31, 32, 34, 35 e 38); tutte condotte, in ipotesi accusatoria, commesse dal ricorrente (nella sua qualità di veterinario dell’Azienda Sanitaria Provinciale, responsabile delle ispezioni presso gli stabulari), in seno all’Università Magna Grecia di Catanzaro (UMG) e all’Azienda Sanitaria Provinciale di Catanzaro (ASP), poste in essere con il precipuo fine di poter effettuare sperimentazioni illecite attraverso un pactum sceleris esistente tra i componenti dell’UMG responsabili della gestione degli stabulari e i componenti dell’ASP di Catanzaro designati ai controlli ispettivi presso le strutture; un accordo in forza del quale gli ispettori omettevano totalmente di effettuare i controlli (ancorché il d. Igs. n. 26 del 2014 prevedesse una cadenza almeno annuale degli stessi) o redigevano falsi verbali ispettivi, omettendo di rilevare le numerose criticità presenti.
Il ricorso, proposto dal Procuratore della Repubblica, si articola in quattro motivi d’impugnazione, tra loro connessi, formulati in termini di inosservanza di norme processuali e vizio di motivazione e censura l’ordinanza del Tribunale sia sotto il profilo della valutazione della gravità indiziaria (esclusa dal Tribunale in relazione ai capi 31 e 32), sia sotto quello strettamente cautelare della persistenza delle esigenze e della scelta della misura da applicare (adottata dal Tribunale in ragione della vicinanza della collocazione a riposo dell’indagato e del suo esonero da ogni attività ispettiva).
Il Tribunale, si sostiene, nel ritenere insussistente la gravità indiziaria i ordine ai reati di falso contestati ai capi 31 e 32 (rilevando come entrambi i verbali in contestazione fossero stati redatti sotto forma di formulario precompilato, non contenente l’indicazione delle voci oggetto dell’ipotizzata falsa attestazione), avrebbe:

travisato il dato documentale, atteso che il formulario relativo all’ispezione effettuata in Roccelletta (di cui al capo 31) contiene l’indicazione del dato in contestazione (la presenza di farmaci) e l’ispezione effettuata in Germaneto (di cui al capo 32) non è stata fatta mediante l’utilizzo di una check-list, ma con un ordinario verbale ispettivo, conclusosi con l’affermazione della sussistenza di tutti requisiti gestionali strutturali tali da consentire il rispetto delle norme s benessere animale.

nel ritenere che l’attestazione di esito regolare non implicasse necessariamente la voluntas di celare le altre violazioni esistenti (essendo invece

possibile che gli ispettori non abbiano fatto svolto i controlli), non avrebbe considerato la particolare rilevanza – rispetto alle finalità dell’atto e all’eserciz dei connessi poteri ispettivi e sanzionatori – dei dati omessi nel verbale (la presenza di farmaci, del registro di carico e scarico delle sostanze stupefacenti, dell’armadietto blindato), l’esistenza di uno specifico obbligo di rappresentazione in capo agli ispettori, ai sensi dell’art. 30 del d.lgs. n. 26 del 2014, e la ritenu partecipazione all’associazione dal 2015, con la specifica funzione di coprire le irregolarità negli stabulari (della quale la condotta contestata è evidente espressione), dato che impone una compiuta spiegazione del perché, all’atto di redigere i verbali materialmente falsi, il ricorrente non agisse in esecuzione degli accordi associativi.
Ugualmente illogica e contraddittoria, oltre che carente, poi, sarebbe la motivazione offerta in relazione alla scelta della misura da applicare, nella parte in cui non terrebbe in conto la perdurante esistenza dell’associazione e l’inidoneità della misura interdittiva applicata rispetto al soddisfacimento delle pur ritenute esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Per come si è detto, il ricorso contesta, in primo luogo, l’annullamento della misura in relazione ai falsi, in ipotesi, commessi dal Viscomi nei verbali ispettivi del 22 dicembre 2016 (per lo stabulario di Roccelletta di Borgia, capo 31) e del 29 dicembre 2016 (per lo stabulario di Germaneto, capo 32), nei quali, secondo la prospettazione accusatoria, il ricorrente non avrebbe rilevato l’assenza degli armadietti dei farmaci (previsti per legge come obbligatori dal d. lgs. n. 26 del 2014), il registro di carico e scarico farmaci e delle sostanze stupefacenti, le prescrizioni di farmaci analgesici e antinfiammatori e avrebbe dichiarato (quindi falsamente) la regolarità delle procedure addotte nei medesimi stabulari
2.1. Il Tribunale ha escluso la sussistenza di un quadro indiziario di sufficiente gravità in relazione ai capi 31 e 32, rilevando:

l’utilizzo di moduli precompilati nella redazione dei verbali ispettivi, contenenti alcune voci da compilare, fra le quali non figurerebbero quelle oggetto di contestazione, e il conseguente significato logico da attribuire alla dichiarata regolarità della procedura (da leggersi e alla luce di quanto indicato nella checklist e non necessariamente giustificata da un intento fraudolento);

il tenore dell’attestazione, quanto al programma sulla procedura di sorveglianza microbiologica, del quale il verbale attesterebbe solo la presenza: non il contenuto, né la relativa eventuale realizzazione.

2.2. Il Procuratore ricorrente deduce: a) travisamento della prova documentale, nella parte in cui il formulario relativo all’ispezione effettuata in Roccelletta contiene, contrariamente a quanto rappresentato dal Tribunale, l’indicazione del dato in contestazione falsamente attestato (la presenza di farmaci) e l’ispezione effettuata in Germaneto non è stata fatta mediante l’utilizzo di una check-list, ma con un ordinario verbale ispettivo; b) violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione, nella parte in cui è stato ritenuto che l’attestazione di esito regolare non implicasse necessariamente la voluntas di celare le altre violazioni esistenti, potendo essere espressione di una mera omissione di controlli, non considerando la particolare rilevanza dei dati omessi, l’esistenza di uno specifico obbligo di rappresentazione in capo agli ispettori e la logica incompatibilità tra tale affermazione e la pur ritenuta partecipazione del ricorrente al sodalizio (proprio con la specifica funzione di coprire le irregolarità degli stabulari)
2.3. Entrambe le censure sono fondate, essendo la motivazione offerta contraddittoria e illogica.

Contraddittoria, nella parte in cui il verbale ispettivo di Germaneto, strutturato come un ordinario verbale descrittivo, è stato descritto come organizzato in termini di formulario e nella parte in cui la check-list relativa al verbale d Roccelletta, contrariamente a quanto rilevato dal Tribunale, contiene l’indicazione dei dati contestati. Contraddittorietà rilevabile in questa sede in quanto afferente ad un elemento processualmente acquisito (il verbale ispettivo), di natura certa ed obiettivamente incontrovertibile (la sua struttura in termini di check-list o meno e la presenza fra le diverse voci del dato da controllare) e in rapporto decisività rispetto motivazione del provvedimento impugnato
Illogica in quanto, come correttamente evidenziato dal Procuratore ricorrente, in violazione dei canoni normativi di valutazione della prova (di cui all’art. 192 cod. proc. pen.), ha ipotizzato che l’attestazione di esito regolare potesse essere frutto di una involontaria omissione senza dar conto della sostanziale coerenza di tale condotta con il ruolo assunto dal Viscomi all’interno dell’associazione (omettere di effettuare i doverosi controlli) e senza dar conto del generale obbligo di verifica incombente sugli ispettori ai sensi dell’art. 30 del d.lgs. n. 26 del 2014 (all’integrale rispetto delle prescrizioni normative), tanto più alla luce della particolare rilevanza dei dati omessi ai fini della corretta rappresentazione della situazione riscontrata e del conseguente esercizio del potere (dovere) sanzionatorio.
Infondato, invece, il motivo afferente alla scelta della misura da applicare.

3.1. Il Tribunale distrettuale ha, infatti, ritenuto che le pur sussistenti esigenze cautelari (di cui all’art. 274 lett. C cod. proc. pen.) fossero scemate, in ragione della vicinanza della collocazione a riposo dell’indagato e del suo esonero da ogni attività ispettiva e, nella scelta della misura, pur ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato (in considerazione delle specifiche modalità e circostanze del fatto nonché della particolare tenacia e professionalità dimostrata dall’indagato), ha valorizzato la veste di pubblico ufficiale che ha caratterizzato le condotte assunte e a tale dato ha ancorato la misura da applicare (l’interdizione dai pubblici uffici), ritenuta proporzionata ed idonea a recidere i rapporti con i sodali.
3.2. La motivazione è logica e coerente ai principi ripetutamente espressi dalla giurisprudenza di questa Corte. Se è pur vero, infatti, che la prognosi sfavorevole sulla pericolosità sociale dell’indagato non è di per sé impedita dalla circostanza che quest’ultimo abbia dismesso la carica o esaurito l’ufficio nell’esercizio del quale aveva posto in essere la condotta addebitata, tanto è ipotizzabile solo ove, in concreto, sussista il rischio che ulteriori reati dello stess tipo siano resi probabili da una posizione soggettiva che consenta all’agente di mantenere, pur fuori dall’ambito di funzioni o incarichi pubblici, condotte antigiuridiche dotate dello stesso rilievo ed offensive della medesima categoria di beni (Sez. 2, n. 38832 del 20/07/2017, Rv. 271139; Sez. 6, n. 1238 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 278338).
Ebbene, il Tribunale ha ritenuto che le condotte contestate fossero intrinsecamente connesse all’esercizio della funzione pubblica e, quindi, il periculum libertatis fosse da individuare nel rischio di abuso dei pubblici poteri. Per cui, in applicazione del principio di proporzionalità che regola l’adozione delle misure cautelari, ha ritenuto l’adeguatezza della misura interdittiva della sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio, misura espressamente preordinata alla finalità cautelare che si è inteso prevenire (Sez. 6, n. 40529 del 14/10/2021, COGNOME, Rv. 282181, principio dettato in tema di reati contro la pubblica amministrazione, ma, all’evidenza, sovrapponibile alla fattispecie in esame, alla luce della identità del contesto fattuale, essendo tutti i reati contestati stati commessi nell’esercizio delle funzioni proprie).
Né il Procuratore ricorrente ha dedotto specifici elementi contrari, in ipotesi pretermessi o travisati, che dessero conto della concreta possibilità di reiterazione delle condotte contestate (intrinsecamente collegate alla specifica possibilità decisionale), non potendosi ritenere tale la persistente attività dell’associazione, genericamente allegata.

4. L’ordinanza impugnata, quindi, deve essere annullata, limitatamente alla sussistenza di una sufficiente gravità indiziaria in relazione ai capi 31 e 32, con

rinvio al Tribunale di Catanzaro, in diversa composizione fisica, per nuovo esame;

per il resto, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente ai capi 31) e 32), con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, sezione riesame. Rigetta nel resto il

ricorso del Pubblico Ministero.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.