Falso ideologico: omessa dichiarazione di condanne

Un cittadino è stato condannato per il reato di falso ideologico per aver omesso di dichiarare le sue precedenti condanne penali in un’autocertificazione presentata per ottenere una concessione pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l’omissione non costituisce un “falso innocuo” in quanto impedisce alla Pubblica Amministrazione di effettuare le dovute valutazioni. La Corte ha inoltre confermato il diniego della sospensione condizionale della pena, basandosi sui plurimi precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico: Anche Omettere le Condanne è Reato

Compilare un’autocertificazione per un ente pubblico richiede la massima attenzione e sincerità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: omettere di dichiarare precedenti condanne penali, quando richiesto, integra il reato di falso ideologico ai sensi dell’art. 483 del codice penale. Questo caso specifico serve come monito sulla serietà delle dichiarazioni sostitutive e sulle loro implicazioni legali, chiarendo che non spetta al cittadino decidere quali informazioni siano rilevanti per la Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa: L’Omissione nell’Autocertificazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per aver presentato una dichiarazione sostitutiva all’Azienda Forestale Demaniale al fine di ottenere una concessione. Nel modulo, l’uomo aveva omesso di riportare le condanne penali a suo carico. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano ritenuto colpevole del reato di falso ideologico, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Insussistenza del reato: Secondo il ricorrente, mancavano sia l’elemento oggettivo che quello soggettivo del reato. La difesa sosteneva che le condanne omesse non fossero ostative al rilascio della concessione e che il modulo prestampato fosse fuorviante, soprattutto considerando il basso livello di istruzione dell’imputato. Si trattava, in sostanza, di un “falso innocuo”, inidoneo a ledere gli interessi dell’ente.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente il diniego del beneficio, ignorando la vetustà dei precedenti penali e la scarsa offensività del fatto. Si evidenziava inoltre una presunta contraddizione nel negare la sospensione dopo che il Tribunale aveva concesso le attenuanti generiche.

Falso ideologico: la rilevanza dell’informazione per la PA

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza la tesi del “falso innocuo”. I giudici hanno chiarito che il modulo richiedeva esplicitamente di indicare tutte le pronunce di condanna, con la sola eccezione di quelle per reati depenalizzati, estinti o per cui fosse intervenuta la riabilitazione. Lo scopo di tale richiesta era proprio quello di permettere all’Ufficio di valutare la “moralità professionale” del richiedente.

L’omissione, quindi, non era affatto innocua: ha inciso direttamente sul processo di selezione, privando l’Amministrazione della possibilità di compiere una valutazione completa e discrezionale. La Cassazione ha sottolineato un principio cardine: non spetta al privato cittadino decidere quali precedenti penali siano rilevanti o meno. L’obbligo è di dichiarare tutto ciò che è richiesto, lasciando all’ente pubblico il compito di ponderare le informazioni.

La Sospensione Condizionale della Pena e i Precedenti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato rigettato. La Corte ha ribadito che non vi è alcuna incompatibilità tra la concessione delle attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena. I due istituti rispondono a logiche diverse:

* Le attenuanti generiche servono a commisurare la pena in modo adeguato alla gravità del singolo reato.
* La sospensione condizionale si basa su un giudizio prognostico sul comportamento futuro dell’imputato.

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno legittimamente negato il beneficio basandosi sui plurimi precedenti penali del ricorrente, ritenendoli indicativi di una sua capacità a delinquere. Questa valutazione, se congruamente motivata come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha affermato che il reato di falso ideologico in un’autocertificazione si configura ogni volta che l’omissione o la falsa dichiarazione impedisce alla Pubblica Amministrazione di esercitare correttamente le proprie funzioni di valutazione e controllo. Il concetto di “falso innocuo” è applicabile solo quando la falsità è del tutto irrilevante ai fini del significato dell’atto e non ha alcun effetto sulla sua funzione documentale, cosa che non accade quando si omettono precedenti penali richiesti per una selezione pubblica. In secondo luogo, la Corte ha confermato la piena discrezionalità del giudice di merito nel valutare i presupposti per la sospensione condizionale della pena, evidenziando che un solido curriculum criminale costituisce un valido motivo per negare il beneficio, anche a fronte della concessione di attenuanti generiche.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’importanza della veridicità e completezza nelle dichiarazioni rese ai pubblici uffici. Ogni cittadino che compila un’autocertificazione è tenuto a un dovere di lealtà e correttezza, la cui violazione può avere serie conseguenze penali. La decisione di omettere informazioni, anche se ritenute personalmente irrilevanti, non è una scorciatoia ammissibile e integra pienamente il reato di falso ideologico, poiché lede la fiducia e il corretto funzionamento della Pubblica Amministrazione.

Omettere una condanna penale in un’autocertificazione è sempre reato di falso ideologico?
Sì, secondo questa sentenza, l’omissione costituisce reato di falso ideologico quando il modulo richiede esplicitamente di indicare tutti i precedenti. Non spetta al dichiarante giudicare la rilevanza delle proprie condanne, poiché tale omissione impedisce alla Pubblica Amministrazione di effettuare la sua valutazione discrezionale.

Cosa si intende per “falso innocuo” e perché non è stato applicato in questo caso?
Il “falso innocuo” è una falsità che, pur esistendo, non è penalmente punibile perché inidonea a ledere la fiducia pubblica che l’atto è destinato a proteggere. In questo caso non è stato applicato perché l’omissione dei precedenti penali ha avuto un effetto concreto sulla funzione dell’atto, impedendo all’ente di valutare correttamente il richiedente.

Il giudice può negare la sospensione condizionale della pena anche se ha concesso le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che non vi è alcuna contraddizione. La concessione delle attenuanti generiche riguarda la commisurazione della pena per il reato specifico, mentre il diniego della sospensione condizionale si basa su un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo, che può essere negativo a causa dei suoi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34496 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34496 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPIZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

le conclusioni rassegnate, ai sensi della stessa norma, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che, nell’interesse dell’imputato, ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 ottobre 2023 la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Enna aveva affermato la responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 483 cod. pen. (per aver omesso di dichiarare le condanne penali riportate nella dichiarazione sostitutiva di certificazione presentata all’Ufficio Provinciale Azienda Forestale Demaniale di Enna) e, concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva infraquinquennale, lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.
Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo ha denunciato la violazione della legge penale e il vizio di motivazione, in particolare in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo. La Corte di merito non avrebbe argomentato compiutamente sulle allegazioni difensive secondo cui: alla luce di quanto emerso in giudizio, difetterebbero sia l’elemento oggettivo sia l’elemento soggettivo del reato poiché il ricorrente non era incorso in condanne per i reati ostativi alla chiesta concessione (avendo già il Giudice di primo grado erroneamente fondato la condanna sulle dichiarazioni del dott. NOME COGNOME e, parimenti erroneamente, interpretato il tenore della dichiarazione sostitutiva in imputazione); ed il modulo prestampato utilizzato sarebbe stato fuorviante (tenuto conto dello scarso livello di istruzione del ricorrente e della deposizione del teste di polizia giudiziaria NOME COGNOME) e «non conteneva alcuna spunta o segno grafico in corrispondenza delle dichiarazioni attribuite all’imputato».
2.2. Con il secondo motivo sono stati dedotti la violazione della legge penale e il vizio di motivazione con riguardo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena: la Corte di merito non avrebbe argomentato compiutamente sulle allegazioni difensive a sostegno del gravame sul punto (tra cui la collocazione in epoca risalente dei precedenti e l’inoffensività del fatto), argomentando in maniera contraddittoria (in particolare, negando i presupposti delle circostanze attenuanti generiche, riconosciute dal Tribunale) e non apprezzando tutti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo è nel complesso infondato.

Anzitutto, con esso – a ben vedere – non è stata denunciata la violazione della legge penale (art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.), che riguarda l’erronea interpretazione della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza) ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto fattispecie astratta); bensì l’erronea applicazione della legge in ragione di una carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, ossia un vizio di motivazione (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404 – 01).
Ciò posto, come rassegnato nello stesso ricorso, il modulo utilizzato dall’imputato prevedeva che il richiedente dichiarasse, in relazione alle «cause di esclusione» del rilascio della concessione richiesta, di non aver riportato condanna (ovvero che non gli fosse stata applicata la pena) con statuizione irrevocabile «per i reati gravi in danno dello Stato e della Comunità che incidono sulla moralità professionale, oppure, se presenti», che «indica tutte» le pronunce di condanna o di applicazione della pena («ivi comprese quelle per le quali beneficiato della non menzione, ad esclusione delle condanne per reati depenalizzati e per le quali è intervenuta la riabilitazione o quanto il reato è stato dichiarato estinto dopo la condanna o in caso di revoca della condanna medesima»); con la specificazione che dovevano «essere dichiarate tutte le condanne penali» e che «la gravità valutata» dall’Ufficio (nuovamente ribadendo, in termini analoghi a quanto sopra indicato, le sole condanne da non dichiarare, ossia quelle «per reati depenalizzati, dichiarati estinti dopo la condanna , le condanne revocate, quelle per l quali è intervenuta la riabilitazione»; cfr. il tenore della dichiarazione riportato nel ricorso).
Si trae, dunque, già dalla stessa esposizione contenuta nell’atto di impugnazione – che nulla argomenta in ordine alla sussistenza di precedenti penali a carico dell’imputato – l’infondatezza della prospettazione difensiva nella parte in cui ha assunto che sarebbe viziato l’apprezzamento del tenore della dichiarazione de qua con riguardo alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato; e ciò in quanto nella specie risulta che è stato chiesto ai richiedenti la concessione, proprio al fine di un’eventuale diniego di essa, di sottoporre tutti i precedenti penali (ad eccezione di quelli espressamente esclusi, nei termini sopra riportati) all’apprezzamento dell’Ufficio cui l’istanza dichiarazione era destinata. Pertanto:
– se si considera che, per giurisprudenza consolidata, «in tema di falsità in atti, ricorre il cosiddetto “falso innocuo” nei casi in cui l’infedele attestazione ( falso ideologico) o l’alterazione (nel falso di falso materiale) siano del tutt irrilevanti ai fini del significato dell’atto e non esplichino effetti sulla sua funz

documentale, non dovendo l’innocuità essere valutata con riferimento all’uso che dell’atto falso venga fatto» (Sez. 5, n. 2809 del 17/10/2013, dep. 2014, Ventriglia, Rv. 258946 – 01); «il falso innocuo (o inutile o superfluo)» sussiste «quando la condotta, pur incidendo sul significato letterale di un atto (falso ideologico) o di un documento (falso materiale), non incide sul suo significato di comunicazione, così come esso si manifesta nel contesto, anche normativo, della formazione e dell’uso, effettivo o potenziale, dell’oggetto (Sez. 5, n. 38720 del 19/06/2008, COGNOME, Rv. 241936); in altri termini, la punibilità del falso è esclusa, per inidoneità dell’azione, tutte le volte in cui esso appaia del tutto irrilevante fini dell’interpretazione dell’atto, perché non ne modifica il senso oppure si rivel in concreto inidonea a ledere l’interesse tutelato dalla genuinità del documento, cioè non abbia la capacità di conseguire uno scopo antigiuridico (Sez. 5, n. 2809/2014, cit.; cfr. pure Sez. 5, n. 38720 del 19/06/2008, COGNOME, Rv. 241936) ossia quando l’infedele attestazione (nel falso ideologico) o l’alterazione (nel falso materiale) non esplichino effetti sulla funzione documentale dell’atto stesso di attestazione dei dati in esso indicati (Sez. 5, n. 35076 del 21/04/2010, COGNOME, Rv. 248395; cfr. pure Sez. 5, n. 25469 del 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243897 – 01);
– non occorre dilungarsi per osservare che in maniera congrua la sentenza impugnata ha affermato che il falso dichiarativo dell’imputato «incideva sulla selezione dei soggetti destinatari della concessione»; e per rilevare che tale conclusione non può dirsi utilmente censurata per il tramite del richiamo delle deposizioni dei testi COGNOME e COGNOME con riguardo ai reati che potevano ostare alla concessione del beneficio, non solo perché si tratta di un richiamo parcellizzato con cui non può ritualmente denunciarsi il vizio di motivazione (sub specie del travisamento della prova; cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01) ma comunque poiché esse fanno riferimento al provvedimento (di esclusione o meno) che l’Amministrazione avrebbe preso una volta apprezzato il pregiudizio penale del dichiarante, ossia a un profilo che non attiene al valore probatorio della dichiarazione (rispetto al quale apprezzare l’offensività) ed è, perciò, privo di rilevanza.
Il motivo in esame è, poi, infondato oltre che versato in fatto nella parte in cui ha assunto che la Corte di merito non avrebbe argomentato sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Premesso che la motivazione della sentenza di appello «è del tutto congrua se il giudice abbia confutato gli argomenti che costituiscono l’ossatura dello schema difensivo dell’imputato, e non una per una tutte le deduzioni difensive della parte » (Sez. 6, n. 1307 del 29/09/2002, Delvai, Rv. 223061 – 01), poiché «il giudice d’appello non è tenuto a rispondere a tutte le argomentazioni svolte nell’impugnazione, giacché le stesse possono essere disattese per implicito o per aver seguito un differente iter mo ivazionale
o per evidente incompatibilità con la ricostruzione effettuata» (Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01), la Corte di merito ha rigettato il gravame sul punto valorizzando il tenore letterale della richiesta presentata dall’imputato, così indicando l’elemento cui ha attribuito rilievo; e, rispetto a ta argomentazione, il ricorso ha prospettato irritualmente un diverso apprezzamento di fatto per il tramite del riferimento, peraltro apodittico, alle condizioni di scolarizzazione del ricorrente e alla diversa valutazione che avrebbe compiuto il teste COGNOME (per vero, veicolata mediante la trascrizione di un passo della sua deposizione).
2. Il secondo motivo è infondato, oltre che versato in fatto.

Invero, ad avviso del Collegio, merita condivisione – rispetto al diverso orientamente richiamato dal ricorrente (Sez. 3, n. 42737 del 06/07/2016, R., Rv. 267906 – 01: «in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice, nell’esprimere il giudizio prognostico richiesto dalla legge sul comportamento futuro dell’imputato, deve prendere in considerazione tutte le circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen., con riguardo alla personalità dell’imputato stesso, e, qualora taluni elementi vengano ritenuti prevalenti in senso ostativo alla concessione del beneficio mentre altri inducano a propendere per un diverso esito, è necessario che dia conto, con adeguata motivazione, di tale prevalenza, al fine di consentire un controllo sull’uso del potere discrezionale esercitato») quello secondo cui, «in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione» (Sez. 5, n. 57704 del 14/09/2017, P., Rv. 272087 – 01), potendo valorizzare le condanne irrevocabili (ivi).
Inoltre, «non sussiste incompatibilità tra il diniego della sospensione condizionale della pena e la concessione delle attenuanti generiche, avendo i due istituti diversi presupposti e finalità, in quanto il secondo risponde alla logica un’adeguata commisurazione della pena, mentre il primo si fonda su un giudizio prognostico strutturalmente diverso da quello posto a fondamento delle attenuanti generiche» (Sez. 4, Sentenza n. 39475 del 16/02/2016, Tagli, Rv. 267773 – 01; cfr. pure Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, Tedesco, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Ne deriva che è congrua la motivazione con la quale la Corte di merito, nel compiere il giudizio prognostico di cui all’art. 164, comma 1, cod. pen., ha escluso i presupposti della sospensione condizionale della pena richiamando i plurimi precedenti riportati dall’imputato, così compiendo un apprezzamento della su capacità a delinquere che non può essere qui sindacata, sulla scorta del

difforme apprezzamento perorato dalla difesa (in particolare, alla luce del tempo in cui si collocano le precedenti condanne) e che non inficiata dalla negazione da parte dello stesso Giudice di appello – dei presupposti per la concessione delle circostanze attenuanti generiche quantunque essere fossero state già riconosciute dal Tribunale.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.