Falso ideologico: la consapevolezza del sindaco

Una sindaca, per risolvere una crisi idrica, dispone lavori d’urgenza. Successivamente, per regolarizzare la spesa, include tali opere, già completate, in una delibera pubblica attestando falsamente che fossero ancora da eseguire. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità per il reato di falso ideologico in atto pubblico, dichiarando inammissibile il ricorso. La Corte ha ritenuto provata la consapevolezza dell’imputata sulla base di intercettazioni telefoniche, sottolineando che l’urgenza non giustifica la falsificazione di documenti ufficiali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico in Atto Pubblico: Quando la Delibera “Sana” il Pregresso

L’amministrazione pubblica si basa su principi di trasparenza e legalità, soprattutto nella gestione delle risorse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di falso ideologico in atto pubblico, commesso da una sindaca nel tentativo di regolarizzare lavori eseguiti in una situazione di emergenza. La decisione finale sottolinea come neppure la necessità e l’urgenza possano giustificare la falsificazione di documenti ufficiali.

Il Contesto: Emergenza Idrica e Lavori d’Urgenza

I fatti traggono origine da una grave carenza idrica che ha colpito un Comune durante il periodo estivo. Per risolvere la criticità, la sindaca ha disposto in via d’urgenza la sostituzione di una condotta idrica. Tali lavori sono stati eseguiti da un operatore economico senza che venisse adottata alcuna ordinanza o provvedimento formale che ne legittimasse l’affidamento.

La Delibera Incriminata e il Falso Ideologico

Per sanare la situazione e liquidare le spese sostenute, mesi dopo è stata approvata una delibera di giunta. Tale atto, però, presentava una grave anomalia: nel computo metrico dei lavori da affidare formalmente a una seconda ditta, erano stati inseriti anche gli interventi sulla condotta idrica già realizzati dalla prima impresa. La delibera attestava falsamente che tutti i lavori elencati fossero ancora da eseguire. Proprio questa attestazione non veritiera all’interno di un atto pubblico ha configurato il reato di falso ideologico in atto pubblico (art. 479 c.p.).

Il Percorso Giudiziario e l’Interesse a Impugnare

In primo grado, la sindaca era stata assolta. La Corte d’Appello, tuttavia, ha parzialmente riformato la decisione, riconoscendo la sua colpevolezza per il falso ideologico, ma dichiarandola non punibile per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. È interessante notare come la Cassazione abbia preliminarmente confermato l’interesse dell’imputata a impugnare tale sentenza. Infatti, una declaratoria di non punibilità non è un’assoluzione piena: accerta la commissione del reato, viene iscritta nel casellario giudiziale e può precludere la futura applicazione dello stesso beneficio.

Le Motivazioni della Cassazione: la Prova della Piena Consapevolezza

La difesa aveva tentato di sostenere la mancanza di consapevolezza da parte della sindaca riguardo all’inserimento dei lavori già eseguiti nella nuova delibera. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo è cruciale: il ricorso non presentava vizi di legittimità, ma mirava a una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva infatti adeguatamente motivato la sua decisione, basandosi su prove inequivocabili come le intercettazioni telefoniche. Da queste emergeva chiaramente che l’imputata era non solo a conoscenza della situazione, ma discuteva attivamente con il titolare della prima ditta per gli importi inseriti nel computo, promettendogli di recuperare la somma spettante tramite futuri lavori.

Le Conclusioni: l’Urgenza non Giustifica il Falso

La sentenza della Cassazione consolida un principio fondamentale: la correttezza formale e sostanziale degli atti amministrativi non può essere derogata, neanche di fronte a situazioni di emergenza. La decisione di includere lavori già eseguiti in un nuovo affidamento, attestando il falso, costituisce un reato. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, completa e immune da vizi, rendendo l’impugnazione un mero tentativo di riesame del merito. La condanna finale al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sancisce la fine della vicenda, lasciando un importante monito per tutti gli amministratori pubblici sulla necessità di agire sempre nel perimetro della legalità.

È possibile includere lavori già eseguiti in una nuova delibera per regolarizzarli?
No. La sentenza chiarisce che attestare in un atto pubblico (come una delibera) che lavori sono ancora da eseguire, quando in realtà sono già stati completati, integra il reato di falso ideologico in atto pubblico.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità della sentenza d’appello, tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti (in particolare, la consapevolezza dell’imputata), operazione non permessa in sede di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge.

Una dichiarazione di ‘non punibilità per particolare tenuità del fatto’ equivale a un’assoluzione?
No. La sentenza ribadisce che tale pronuncia presuppone l’accertamento della sussistenza del reato e della sua commissione da parte dell’imputato. La decisione viene iscritta nel casellario giudiziale e può impedire una futura applicazione dello stesso beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11489 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11489 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Orsomarso il 18/08/1970

avverso la sentenza del 02/07/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia rigettato;

udito l’ avvocato COGNOME COGNOME difensore dell’imputata, anche quale sostituto processuale del codifensore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 aprile 2022 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola, in sede di rito abbreviato, ha assolto NOME COGNOME dai reati di cui agli artt. 110, 353bis cod. pen. (capo n. 9) e 479 cod. pen. (capo n. 10) per non aver commesso il fatto.

La Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma di tale sentenza, ha dichiarato l’imputata non punibile in relazione al capo n. 10 per particolare tenuità del fatto.

Rilevava la Corte che, nell’agosto del 2019, il Comune di San Nicola Arcella era stato interessato da una forte carenza idrica e che, per risolvere la criticità, l’imputata, in qualità di sindaco, in via d’urgenza ma senza adottare alcuna ordinanza o provvedimento formale, aveva disposto la sostituzione di una condotta idrica allo scopo di rifornire d’acqua la zona di INDIRIZZO

Sia tali lavori, eseguiti nel mese di agosto dalla RAGIONE_SOCIALE, che quelli di completamento, che sarebbero stati realizzati successivamente, venivano, però, fatti rientrare nel computo metrico posto base della delibera n. 83, del 08/10/2019, con cui il sindaco proponeva alla giunta all’affidamento di lavori di adeguamento e messa in sicurezza di impianti nelle aree di proprietà comunale. Tale delibera è stata ritenuta ideologicamente falsa, in quanto attestava che tutti i lavori indicati, e nessuno escluso, erano ancora da eseguire e avrebbero dovuto avere inizio entro il 31/10/2019, mentre una parte di essi, e cioè quelli di INDIRIZZO erano già stati eseguiti , tra l’altro da un operatore economico -la RAGIONE_SOCIALE– diverso da quello a cui venivano formalmente assegnati -la RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputata, deducendo il vizio di difetto di motivazione in ordine alla consapevolezza che nel computo metrico allegato alla delibera fossero compresi anche i lavori realizzati qualche mese prima a INDIRIZZO

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente rilevato che sussiste l’interesse dell’imputata a impugnare la sentenza che esclude la punibilità di un reato in applicazione dell’art. 131bis cod. pen., trattandosi di pronuncia che ha efficacia di giudicato quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputata lo ha commesso; è soggetta ad iscrizione nel casellario giudiziale e può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità ai sensi del comma terzo della medesima disposizione (Sez. 1, n. 459 del 02/12/2020, COGNOME, Rv. 280226).
Il ricorso è inammissibile perché non consiste in una critica argomentata della sentenza di secondo grado, con le cui argomentazioni non si confronta, per proporre una non consentita “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento

della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali.

Dalla sentenza impugnata emerge, infatti, che i lavori, nella parte relativa alla sostituzione della condotta idrica di INDIRIZZO erano stati certamente eseguiti nell’agosto del 2019, e che l’imputata era ben consapevole di ciò, come emerge dalle intercettazioni telefoniche, il cui contenuto è univoco, in quanto in esse si discuteva del litigio tra COGNOME (titolare della ditta che aveva eseguito i lavori) e l ‘ imputata per gli importi indicati nel computo e della promessa di quest’ultima di far recuperare in futuro a COGNOME la somma spettante con altri lavori.
Tale motivazione, logica e immune da vizi, sfugge alle censure dedotte con il ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.