Falso ideologico: la Cassazione su reddito e dolo

Un lavoratore è stato condannato per falso ideologico dopo aver omesso di dichiarare i redditi da un nuovo impiego. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che la consapevolezza del rapporto di lavoro, provata da fatti come la richiesta di disoccupazione, è sufficiente a configurare il dolo del reato. La Corte ha ribadito che il falso ideologico è un reato di pura condotta, che si perfeziona con la sola dichiarazione non veritiera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico: La Consapevolezza del Reddito Rende la Dichiarazione Mendace Punibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10355 del 2024, si è pronunciata su un caso di falso ideologico, offrendo importanti chiarimenti sulla rilevanza della consapevolezza del dichiarante riguardo alla propria situazione reddituale. La decisione sottolinea come la negligenza o una presunta ignoranza non possano scusare chi rilascia dichiarazioni non veritiere a un ente pubblico, specialmente quando elementi concreti dimostrano la piena coscienza della propria condizione lavorativa e reddituale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino che, dopo essere stato licenziato da un precedente impiego, aveva trovato una nuova occupazione presso un’attività commerciale. Nonostante il nuovo rapporto di lavoro, regolarmente contrattualizzato e retribuito, l’individuo aveva presentato una dichiarazione attestante una situazione reddituale non veritiera, omettendo i nuovi guadagni. Per tale condotta, era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. Violazione dell’elemento oggettivo: La difesa sosteneva che il concetto di “reddito imponibile” dovesse riferirsi esclusivamente a redditi effettivamente percepiti e che la motivazione della Corte d’Appello su questo punto fosse carente.
2. Violazione dell’elemento soggettivo: Si affermava che l’imputato avesse agito per colpa e non con dolo, ovvero senza l’intenzione di dichiarare il falso, rendendo il fatto non punibile.
In sostanza, la tesi difensiva mirava a dimostrare una mancanza di consapevolezza da parte dell’imputato riguardo al mutamento della propria situazione reddituale, tale da escludere l’intenzionalità della falsa dichiarazione.

La Decisione della Corte: Il ricorso per falso ideologico è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni. In primo luogo, i motivi presentati erano una mera riproposizione delle argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuove e specifiche confutazioni. La giurisprudenza costante ritiene inammissibili i ricorsi che non si confrontano criticamente con la decisione impugnata, ma si limitano a ripetere le stesse doglianze.
In secondo luogo, le censure sollevate erano manifestamente infondate, in quanto tendevano a sollecitare una nuova valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi difensiva evidenziando una palese contraddizione nella condotta dell’imputato. Subito dopo il licenziamento, infatti, lo stesso aveva presentato domanda per l’indennità di disoccupazione. Questo atto dimostrava in modo inequivocabile la sua piena consapevolezza dell’esistenza di un rapporto di lavoro, di un contratto e di buste paga. Tale consapevolezza rendeva del tutto inverosimile la tesi di un errore o di un’ignoranza circa la propria situazione reddituale.
La Corte ha inoltre ribadito che il reato di falso ideologico previsto dall’art. 483 c.p. è una figura speciale di falso e si configura come un reato di pura condotta. Ciò significa che il delitto si perfeziona nel momento stesso in cui viene resa la dichiarazione non veritiera, indipendentemente dal conseguimento di un eventuale profitto, che, se presente, costituisce un’aggravante.
Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, il dolo richiesto consiste nella “volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto e nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero”. Nel caso di specie, essendo stata provata la piena conoscenza del rapporto di lavoro e dei relativi redditi, la Corte ha logicamente escluso la possibilità di un errore e ha confermato la sussistenza del dolo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: non ci si può appellare a una presunta ignoranza della propria condizione economica per sfuggire alle responsabilità penali derivanti da dichiarazioni false. La condotta complessiva di una persona, come la richiesta di sussidi legati a un precedente status lavorativo, può essere utilizzata come prova schiacciante della sua consapevolezza. La pronuncia conferma la severità dell’ordinamento nei confronti di chi attesta il falso in atti pubblici, proteggendo la fede pubblica e la correttezza dei rapporti tra cittadini e amministrazione.

Quando si perfeziona il reato di falso ideologico in un atto pubblico?
Il reato si perfeziona con la semplice condotta di dichiarare il falso, essendo un “reato di pura condotta”. Non è necessario che si ottenga un profitto ingiusto, il quale costituisce semmai un’aggravante.

È possibile giustificare una dichiarazione falsa sostenendo di non essere consapevoli del proprio reddito?
No. La Corte ha stabilito che la consapevolezza è dimostrata da fatti oggettivi, come l’esistenza di un contratto di lavoro regolare, la percezione di una retribuzione e la presentazione di una domanda di disoccupazione, che presuppone la conoscenza del rapporto di lavoro.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti senza una nuova e autonoma confutazione, oppure se mira a una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10355 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe deducendo violazione di legge in relazione all’affermata responsabilità contestando la motivazione della sentenza impugnata in punto di elemento oggettivo, relativamente alla nozione di “reddito imponibile” , con riferimento alla necessità che debba trattarsi di redditi effettivamente percepiti e all’elemento soggettivo del reato sostenendo che nel caso in esame ci si trovi di fronte ad un fatto colposo, in quanto tale non punibile.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Ritiene il Collegio che i motivi proposti siano inammissibili in quanto il ricorrente, non senza evocare in larga misura censure in fatto non proponibili in questa sede, si è nella sostanza limitato a riprodurre le stesse questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente e adeguata, senza in alcun modo sottoporle ad autonoma e argomentata confutazione. Ed è ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.
In ogni caso, i motivi in questione sono manifestamente infondati, in quanto tesi ad ottenere una rilettura degli elementi di prova che non è consentita in questa sede, e pertanto il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità.

La Corte territoriale aveva già chiaramente confutato, nel provvedimento impugnato, tutte le tesi oggi riproposte, evidenziando in punto di elemento oggettivo del reato che la prospettazione difensiva che fonda il primo motivo è smentita innanzi tutto dalla condotta tenuta dal medesimo COGNOME che, immediatamente dopo il licenziamento, aveva presentato domanda per l’indennità di disoccupazione, essendo quindi assolutamente consapevole del rapporto di lavoro instaurato con la COGNOME e della sussistenza di un contratto sulla base del quale erano state emesse le buste paga.
Inoltre, viene posto in rilievo che l’insussistenza delle condizioni per l’ammissione era materialmente risalente all’anno di imposta 2015, pertanto la prospettazione difensiva, che comunque sostiene che l’imputato non avesse consapevolezza del mutamento delle condizioni di reddito perché, pur avendo prestato

attività presso il bar della RAGIONE_SOCIALE e pur essendo stato assunto con regolare contratto ed avendo documentatamente percepito la retribuzione, ne era inconsapevole, è smentita anche dalla circostanza che le condizioni per l’ammissione erano insussistenti anche in riferimento alle annualità precedenti.

La sentenza impugnata, pertanto, opera un buon governo ella costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui il reato in questione è figura speciale del delitto di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico (art. 483 cod. pen.) e, come quello, ha natura di reato di pura condotta, sicché il relativo perfezionamento prescinde dal conseguimento di un eventuale ingiusto profitto che, anzi, qui costituisce un’aggravante.

Consegue che il dolo del delitto in questione, essendo anch’esso costituito dalla volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto e nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero, non può essere escluso nel caso di specie in cui è stato anche motivatamente escluso un errore sull’identificazione dei redditi da inserire nella dichiarazione.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il Q6nsigliere este sore

GLYPH

ente

Il P GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.