Falso ideologico: firma autenticata dopo la morte

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un titolare di agenzia pratiche auto condannato per falso ideologico. Aveva autenticato la firma su un atto di vendita di un’auto tre giorni dopo la morte del venditore. Per la Corte, attestare la presenza e la firma di una persona deceduta costituisce reato, poiché la data è un elemento essenziale dell’autenticazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico: Autenticare la Firma di un Defunto è Reato

L’autenticazione di una firma è un atto che conferisce certezza giuridica a un documento. Ma cosa succede quando questa attestazione contiene una falsità cruciale? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 5104/2024, si è pronunciata su un caso di falso ideologico commesso dal titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche, ribadendo un principio fondamentale: l’attestazione riguarda l’intero evento, data compresa, e non solo la sottoscrizione grafica.

I Fatti: La Vendita d’Auto “Post Mortem”

Il caso riguarda il titolare di un’agenzia di pratiche auto, condannato per aver falsamente attestato il trasferimento di proprietà di un’automobile. Secondo l’accusa, l’imputato aveva certificato che il venditore del veicolo si era presentato presso la sua agenzia in data 14 marzo 2015 per apporre la firma sull’atto di vendita a favore della sua convivente.

Il problema cruciale era che il venditore era deceduto tre giorni prima, l’11 marzo 2015. Di conseguenza, era materialmente impossibile che fosse presente per firmare l’atto in quella data. Inizialmente condannato anche per appropriazione indebita, l’imputato era stato assolto da tale accusa in appello, ma la condanna per falso era stata confermata.

La Difesa dell’Imputato: Data Falsa ma Firma Autentica?

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su una sottile distinzione. A suo dire, l’attività dell’autenticatore si limiterebbe a certificare l’identità del firmatario e l’apposizione della firma in sua presenza. La data, secondo questa tesi, sarebbe un elemento accessorio, la cui falsità non basterebbe a integrare il dolo richiesto per il reato di falso ideologico, ma al massimo una negligenza.

In sostanza, la difesa sosteneva che, pur essendo falsa la data, non era stata provata la falsità della firma in sé, e quindi il reato non sussisteva nella sua forma dolosa. Si trattava di una linea difensiva volta a derubricare il fatto a un errore colposo, non punibile ai sensi dell’art. 481 del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul falso ideologico

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza.

Data e Sottoscrizione: un Legame Indissolubile

I giudici hanno chiarito che la distinzione tra data e sottoscrizione operata dal ricorrente è del tutto artificiale e infondata. L’autenticazione non certifica solo che una certa firma appartiene a una certa persona, ma attesta un fatto storico complesso: che in una determinata data, una persona identificata si è presentata davanti al certificatore e ha apposto quella firma.

La data, quindi, non è un elemento secondario, ma una componente essenziale dell’attestazione. Falsificarla significa falsificare l’intero fatto che l’atto è destinato a provare. Nel caso specifico, attestare la presenza di una persona già deceduta costituisce una palese falsità che integra pienamente il reato di falso ideologico.

L’Irrilevanza della Ricostruzione Alternativa

La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo con cui la difesa cercava di dimostrare una mancanza di dolo dal fatto che la pratica fosse stata gestita in più tempi. Questa argomentazione è stata considerata una mera ricostruzione alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il dato oggettivo e incontestabile era che l’imputato aveva certificato un evento impossibile, ovvero la presenza e la firma di un uomo già morto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’inscindibilità degli elementi che compongono l’autenticazione. L’atto di autenticare certifica un evento unitario: hic et nunc, qui e ora, una persona ha firmato. Separare il ‘chi’ dal ‘quando’ svuoterebbe di significato l’atto stesso e la sua funzione di conferire certezza giuridica. La Corte ha sottolineato che proprio le norme civilistiche invocate dalla difesa (artt. 2703 e 2704 c.c.) dimostrano come l’autenticazione attribuisca certezza anche alla data della scrittura. Pertanto, l’argomento del ricorrente è stato giudicato privo di qualsiasi fondamento. Anche le censure relative al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e all’applicazione della recidiva sono state respinte, poiché i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione sulla base dei precedenti penali specifici dell’imputato e della sua propensione a commettere reati contro la fede pubblica.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce la serietà e la responsabilità connesse alla funzione di autenticazione delle firme. I professionisti autorizzati a svolgere tale compito devono agire con la massima diligenza, poiché attestano fatti destinati a produrre effetti giuridici rilevanti. La pronuncia della Cassazione serve da monito: non sono ammesse scorciatoie o leggerezze. Attestare il falso, anche solo riguardo alla data di un’operazione, integra pienamente il reato di falso ideologico, con tutte le conseguenze penali che ne derivano. La certezza dei rapporti giuridici dipende dalla veridicità di tali atti, e l’ordinamento la tutela con rigore.

Attestare una data falsa su un’autentica di firma costituisce reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la data è un elemento essenziale dell’autenticazione. Attestare falsamente che una persona si è presentata e ha firmato in una data specifica, quando ciò non è vero (in questo caso perché era già morta), integra pienamente il reato di falso ideologico.

È possibile essere condannati per falso ideologico se si agisce solo con negligenza e non con l’intenzione di commettere il falso?
No, per il reato di falso ideologico previsto dall’art. 481 c.p. è richiesto il dolo, ovvero la coscienza e volontà di attestare il falso. Tuttavia, nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che attestare la presenza di una persona defunta non potesse che essere un atto intenzionale, escludendo la semplice colpa o negligenza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati. La difesa si basava su una distinzione artificiale tra data e firma e proponeva una ricostruzione dei fatti non ammissibile in sede di Cassazione. Inoltre, le censure sulla recidiva e le attenuanti sono state ritenute generiche e non specifiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5104 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5104 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza, limitatamente al punto relativo alla recidiva, e di dichiarare inammissibile il ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 10 giugno 2021, il Tribunale di Campobasso aveva condannato NOME, in ordine ai reati di cui agli artt. 646 e 481 cod. pen.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dal giudice di primo grado, l’imputato, titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche, avrebbe attestato

falsamente che COGNOME NOME (defunto l’11 marzo 2015) avrebbe trasferito, in data 14 marzo 2015, l’automobile di sua proprietà alla sua convivente (COGNOME NOME) e che la firma dello stesso apposta in calce alla dichiarazione di vendita era autentica, in quanto apposta in sua presenza. In relazione a questa medesima vicenda, il giudice di primo grado, aveva ritenuto responsabile l’imputato anche del reato di appropriazione indebita, ritenendo che egli, in concorso con COGNOME NOME (in ordine alla quale si era proceduto separatamente), si era indebitamente appropriato dell’autovettura, sottraendola ai legittimi eredi.
Con sentenza emessa il 7 febbraio 2023, la Corte di appello di Campobasso ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, assolvendo l’imputato dal reato di appropriazione indebita e rideterminando la pena.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1 Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 2703 e 2704 cod. civ. e 481 cod. pen.

Il ricorrente sostiene che la data e la sottoscrizione dell’atto dovrebbero essere nettamente distinti e che, come si desumerebbe dall’art. 2703 cod. civ., l’ufficiale autenticante sarebbe tenuto solo a verificare l’identità della persona che sottoscrive l’atto e ad attestare che la sottoscrizione è stata posta alla sua presenza. Tale attestazione non ricomprenderebbe la data che l’art. 2703 cod. civ. «non menziona esplicitamente» e che rappresenterebbe «un elemento essenziale non per valutare la provenienza della sottoscrizione e la volontà della parte, ma per conferire all’atto certezza opponibile ai terzi».
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che, avendo l’istruttoria dimostrato la falsità della data, ma non quella della sottoscrizione (essendo mancato un accertamento tecnico sull’autenticità della firma), non potrebbe ritenersi integrato il reato contestato. In presenza della «sola falsità della data dell’autentica», invero, dovrebbe «ritenersi configurabile la colpa e non il dolo richiesto dalla norma incriminatrice».

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione in relazione all’art. 481 cod. pen.

Sostiene che, dall’istruttoria, sarebbe emerso che la pratica relativa al passaggio di proprietà dell’automobile sarebbe stata realizzata in più tempi e che, da tale circostanza, si dovrebbe dedurre che l’imputato non avesse avuto coscienza e volontà di compiere il falso. Nel caso in esame, al massimo, si potrebbe riscontrare un atteggiamento colposo da parte dell’imputato, che, però, non sarebbe sufficiente ad integrare il reato.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 62-bis e 99 cod. pen.

Contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva, sostenendo che la motivazione dei giudici di merito su entrambi i punti in questione sarebbe stata del tutto insufficiente.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza, limitatamente al punto relativo alla recidiva, e di dichiarare inammissibile il ricorso nel resto.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato memoria scritta con la quale ha replicato alle conclusioni del PG e ha chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La netta distinzione tra data e sottoscrizione, operata dal ricorrente, risulta del tutto infondata. La Corte di appello, invero, con motivazione adeguata e priva di vizi logici, ha ritenuto dimostrato che l’imputato aveva falsamente attestato il fatto che il venditore di quell’automobile, in quella determinata data, si era presentato davanti a lui e davanti a lui aveva apposto la propria firma. Il particolare rilievo riconosciuto dai giudici di merito alla data è legato esclusivamente alla circostanza che, in quella data, il venditore era già morto e, dunque, non poteva trovarsi davanti all’imputato a sottoscrivere l’atto. La Corte di appello, in altri termini, non ha ritenuto falsa la sola data, ma l’intero fat attestato dall’imputato (cfr. pagine 3, 4 e 5 della sentenza impugnata).
Va, peraltro, rilevato che proprio dagli art. 2703 e 2704 cod. civ., invocati dal ricorrente, emerge con chiarezza che, con l’autenticazione del pubblico ufficiale, si attribuisce certezza anche alla data della scrittura. La tesi del ricorrente, secondo la quale la falsità della data sarebbe irrilevante ai fini dell’integrazione del reat contestato, risulta, pertanto, del tutto priva di fondamento.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per plurime convergenti ragioni.

In primo luogo, è fondato su una diversa ricostruzione dei fatti, non deducibile in sede di legittimità.

In secondo luogo, va rilevato che, da un punto di vista logico, non si comprende perché il fatto che la pratica sia stata realizzata in più tempi

escluderebbe necessariamente la coscienza e la volontà dell’imputato di commettere il falso. Anche a voler ammettere che la pratica effettivamente sia stata posta in essere in tempi diversi, rimarrebbe comunque il fatto che l’imputato ha attestato che il venditore, in una data in cui era già morto, si sarebbe presentato davanti a lui e davanti a lui avrebbe apposto la firma sul documento relativo al passaggio di proprietà.

1.3. Il terzo motivo è inammissibile.

Entrambe le censure, infatti, si presentano manifestamente infondate, avendo i giudici di merito motivato sia sul diniego delle attenuanti generiche che sull’applicazione della recidiva (cfr. pagina 5 della sentenza impugnata), facendo riferimento, per quanto riguarda quest’ultima, ai precedenti penali specifici dell’imputato e alla sua particolare propensione alla commissione dei delitti contro la pubblica fede, manifestata con la commissione del reato oggetto del presente processo.

Sotto altro profilo, va rilevato che il motivo di ricorso si presenta anche intrinsecamente generico, non avendo il ricorrente indicato, in maniera specifica, i motivi per i quali i giudici di merito avrebbero dovuto riconoscere le attenuanti generiche e disapplicare la contestata recidiva.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.