Falso ideologico e ne bis in idem: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per falso ideologico, per aver fittiziamente intestato a sé dei veicoli. L’imputato aveva invocato il principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato sanzionato amministrativamente per gli stessi fatti. La Corte ha stabilito che il reato di falso ideologico è distinto dall’illecito amministrativo previsto dal Codice della Strada e che, in ogni caso, i due procedimenti possono coesistere se sono complementari e mirano a finalità diverse, senza violare il divieto di doppia punizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico e Ne Bis in Idem: Quando la Sanzione Amministrativa non Esclude il Processo Penale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la corretta applicazione del principio del ne bis in idem. Questo principio, che vieta di essere processati due volte per lo stesso fatto, è spesso invocato quando una condotta viene sanzionata sia in via amministrativa che penale. La decisione in esame chiarisce la distinzione tra l’illecito amministrativo di intestazione fittizia di veicoli e il più grave reato di falso ideologico in atto pubblico, offrendo spunti fondamentali sulla coesistenza dei due procedimenti sanzionatori.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di falsità ideologica. Nello specifico, l’imputato aveva dichiarato falsamente di essere il proprietario di diverse autovetture agli operatori del Pubblico Registro Automobilistico, ottenendone l’immatricolazione a proprio nome. In realtà, egli agiva come mero intestatario fittizio, mentre i veicoli erano nella piena disponibilità di altre persone. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando la prescrizione per alcune condotte e riducendo la pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione della prova testimoniale: Si lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato le testimonianze che, a suo dire, provavano l’avvenuta applicazione della sanzione amministrativa prevista dall’art. 94-bis del Codice della Strada.
2. Violazione del principio del ne bis in idem: Si sosteneva che la sanzione amministrativa già irrogata per l’intestazione fittizia avrebbe dovuto precludere l’esercizio dell’azione penale per gli stessi fatti, in applicazione del divieto di doppia punizione.

L’Analisi della Cassazione sul Principio del Ne Bis in Idem

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Sul primo punto, ha ribadito che il ricorso per cassazione non consente un riesame delle prove, ma solo un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

Sul secondo e più importante motivo, relativo al ne bis in idem, la Corte ha sviluppato un’articolata argomentazione, distinguendo nettamente le due fattispecie. Ha chiarito che la condotta di chi dichiara il falso a un pubblico ufficiale per ottenere un’immatricolazione integra il delitto di falso ideologico in atto pubblico (mediante induzione in errore del funzionario) e non il semplice illecito amministrativo di cui all’art. 94-bis del Codice della Strada. Quest’ultimo sanziona l’intestazione fittizia in sé, mentre il reato penale punisce la lesione della fede pubblica derivante dalla falsa attestazione contenuta nell’atto di immatricolazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la giurisprudenza consolidata distingue la natura e l’oggetto giuridico delle due norme. Il falso ideologico tutela la fede pubblica e la veridicità degli atti pubblici, mentre la norma del Codice della Strada ha finalità di ordine pubblico e sicurezza, volte a prevenire l’uso di veicoli per scopi illeciti.

In secondo luogo, e in via dirimente, la Corte ha richiamato l’interpretazione del principio del ne bis in idem fornita dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Secondo tale interpretazione, la coesistenza di un procedimento amministrativo (formalmente ‘penale’ ai sensi della CEDU) e di un procedimento penale non viola il divieto di doppia punizione quando le due procedure sono ‘complementari’. Ciò avviene quando esse perseguono finalità sociali diverse e determinano l’applicazione di una sanzione ‘integrata’ che, nel suo complesso, risulta prevedibile e proporzionata alla gravità del fatto. In questo caso, i due procedimenti, amministrativo e penale, pur originando dalla stessa condotta materiale, sono stati ritenuti complementari e non sovrapponibili, legittimando così la condanna penale nonostante la precedente sanzione amministrativa.

Le Conclusioni

La decisione rafforza un importante orientamento giurisprudenziale: la presenza di una sanzione amministrativa non costituisce uno scudo automatico contro un’azione penale per la stessa condotta. La chiave di volta risiede nella valutazione della complementarità dei due sistemi sanzionatori e delle finalità che essi perseguono. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa ordinanza conferma che condotte come l’intestazione fittizia di veicoli possono avere conseguenze su più fronti, sia amministrativo che penale, senza che ciò costituisca una violazione del principio del ne bis in idem, a patto che la risposta sanzionatoria complessiva dello Stato rimanga coordinata e proporzionata.

Quando si commette il reato di falso ideologico nell’intestazione di veicoli?
Si commette il reato di falso ideologico quando una persona dichiara falsamente a un funzionario del Pubblico Registro Automobilistico di essere il proprietario di un veicolo per ottenerne l’immatricolazione, inducendo così il pubblico ufficiale in errore e facendo attestare una circostanza non vera in un atto pubblico.

L’applicazione di una sanzione amministrativa impedisce sempre un processo penale per lo stesso fatto secondo il principio del ne bis in idem?
No. Secondo la Corte, non sussiste una preclusione automatica. Un processo penale può seguire una sanzione amministrativa (anche se di natura ‘penale’ secondo la CEDU) se le due procedure sono complementari, perseguono finalità sociali differenti e portano a una sanzione complessiva ‘integrata’ e proporzionata al fatto commesso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle testimonianze fatta dal giudice di merito?
No, non direttamente. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. La valutazione delle prove, come l’attendibilità dei testimoni, è di competenza esclusiva del giudice di merito. In Cassazione si può contestare solo la motivazione della sentenza, qualora sia mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, e non la scelta del giudice di credere o meno a un testimone.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36739 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36739 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che, dichiarando il non doversi procedere con riferimento alle condotte anteriori al 29 dicembre 2016 in quanto estinte per prescrizione e conseguentemente riducendo il trattamento sanzionatorio, ha parzialmente riformato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con cui si denunzia l’inosservanza delle norme penali per violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. in ordine all’omessa valorizzazione della prova testimoniale da cui si sarebbe desunta l’avvenuta applicazione della sanzione amministrativa prevista dall’art. 94-bis del Codice della Strada – è inammissibile, in quanto, in tema di ricorso per cassazione, le doglianze relative alla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. riguardanti l’attendibilità d testimoni, non essendo l’inosservanza di detta norma prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, possono essere dedotte soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen., ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame (Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, Pecorelli, Rv. 271294 – 01);
Considerato che il secondo motivo di ricorso – con cui si censura l’erronea applicazione della legge per violazione del principio del ne bis in idem in ordine all’applicazione della fattispecie penale nonostante l’irrogazione della sanzione amministrativa di cui di cui all’art. 94-bis del Codice della Strada – è manifestamente infondata per due ordini di ragioni. Da un lato, infatti, alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità, integra il delitto di falso ideologico in atto pubblico mediante induzione in errore del pubblico ufficiale, e non l’illecito amministrativo di cui all’art. 94-bis del Codice della Strada, la condotta di colui che dichiari all’operatore degli uffici del Pubblico Registro Automobilistico di essere proprietario, sì da ottenerne la immatricolazione, di alcune autovetture, in realtà nella effettiva disponibilità di altri, essendone egli solo l’intestatario fittizio per effetto di operazioni compravendita simulata (Sez. 5, n. 37944 del 31/05/2017, Ballini, Rv. 270762 01). D’altro lato, deve ribadirsi il principio secondo cui «non sussiste la preclusione all’esercizio dell’azione penale di cui all’art. 649 cod. proc. pen., quale conseguenza della già avvenuta irrogazione, per lo stesso fatto, di una sanzione amministrativa ma formalmente “penale”, ai sensi dell’art. 7 CEDU – come interpretato dalla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo nella causa A e B c/ Norvegia del 15 novembre
2016 – allorquando le due procedure risultino complementari, in quanto dirette al soddisfacimento di finalità sociali differenti, e determinino l’inflizione di una sanzione penale “integrata”, che sia prevedibile e, in concreto, complessivamente proporzionata al disvalore del fatto»: Sez. 2, n. 9184 del 15/12/2016, dep. 2017, P.g. in proc. Pagano, Rv. 269237 – 01; ex plur., v. anche Sez. 4, n. 23171 del 18/04/2017, COGNOME, Rv. 270347 – 01; Sez. 5, n. 45829 del 16/07/2018, F., Rv. 274179 – 02)

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.