Falso ideologico: denuncia smarrimento e rischi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **falso ideologico** a carico di un soggetto che aveva denunciato falsamente lo smarrimento della carta di circolazione di un veicolo. In realtà, il documento era stato ritirato dalle forze dell’ordine a seguito di un fermo amministrativo, circostanza nota all’imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché mirava a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme di condanna. La sentenza sottolinea che la denuncia di smarrimento presuppone logicamente il possesso del documento, rendendo la dichiarazione palesemente mendace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso ideologico e denuncia di smarrimento: i rischi legali

Il reato di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico è una fattispecie che può concretizzarsi in situazioni quotidiane apparentemente banali, come la denuncia di smarrimento di un documento. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un cittadino condannato per aver dichiarato il falso alle autorità riguardo alla perdita della carta di circolazione di un autocarro.

Analisi del caso di falso ideologico

La vicenda trae origine dalla denuncia presentata dall’imputato, il quale attestava di aver smarrito il libretto di circolazione del veicolo appena acquistato. Tuttavia, le indagini hanno rivelato che il documento non era affatto andato perduto, ma era stato ritirato dalla polizia stradale poiché il mezzo era sottoposto a fermo amministrativo. Il venditore del veicolo ha confermato in sede testimoniale di aver informato l’acquirente del ritiro del documento.

La struttura del ricorso e i limiti della legittimità

L’imputato ha tentato di impugnare la condanna sostenendo la propria buona fede e l’assenza di un dolo specifico. La difesa ha puntato sulla presunta inattendibilità del testimone e sulla mancanza di prove univoche. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, in presenza di una doppia conforme di condanna, il controllo di legittimità deve limitarsi alla coerenza logica della motivazione, senza poter riesaminare il materiale probatorio.

Il concetto di falso ideologico nella denuncia

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della denuncia di smarrimento. Per poter denunciare la perdita di un oggetto, è necessario esserne stati in possesso. Nel caso di specie, essendo il documento già nelle mani dell’autorità, la dichiarazione di smarrimento si configura come un’attestazione falsa di un fatto (il possesso e la successiva perdita) destinata a confluire in un atto pubblico.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche. In primo luogo, l’imputato ha sollecitato una rivalutazione dei fatti, operazione vietata ai giudici di legittimità. In secondo luogo, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua e priva di vizi logici. I giudici di merito hanno correttamente evidenziato che la denuncia di smarrimento era incompatibile con la realtà dei fatti, ovvero il ritiro del documento da parte della polizia, circostanza che l’imputato non poteva ignorare. Il dolo è stato quindi ravvisato nella piena volontà e consapevolezza di dichiarare il falso per ottenere un duplicato del documento.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione per contestare l’attendibilità dei testimoni o per proporre una lettura alternativa dei fatti. La condanna per falso ideologico resta ferma quando la ricostruzione dei giudici di merito è solida e basata su elementi oggettivi. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze proposte.

Cosa rischia chi dichiara il falso in una denuncia di smarrimento?
Il soggetto rischia una condanna per falso ideologico commesso da privato in atto pubblico, ai sensi dell’art. 483 del codice penale, che prevede la reclusione fino a due anni.

Si può ricorrere in Cassazione per contestare un testimone?
No, la Cassazione non può rivalutare l’attendibilità dei testimoni o il merito delle prove, ma può solo verificare che la motivazione del giudice non sia illogica o contraddittoria.

Perché la denuncia di smarrimento è stata considerata falsa?
Perché il documento era stato ritirato dalle autorità per un fermo amministrativo; dichiararne lo smarrimento implica falsamente di averne avuto il possesso e di averlo perso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5908 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5908 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1311/2025

NOME COGNOME COGNOME

UP – 04/11/2025

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME COGNOME

Relatore –

EGLE PILLA

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

La COGNOME NOME NOME a LICATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2025 della Corte d’appello di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria presentata dal difensore con cui ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 21.2.2025, la Corte di Appello di Palermo, all’esito di trattazione in pubblica udienza, ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che l’aveva dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 483 cod. pen.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione anche sotto il profilo dell’omessa e/o illogica valutazione delle prove testimoniali, con particolare riferimento all’elemento soggettivo. In particolare, rileva che il giudizio di colpevolezza si è fondato sulla mera dichiarazione del teste COGNOME, che avrebbe informato il ricorrente dell’intervenuto ritiro della carta di circolazione, per essere il veicolo sottoposto a fermo amministrativo, senza considerare l’interesse di quest’ultimo, venditore dell’autocarro, e senza considerare gli altri elementi probatori, da cui emerge la buona fede del ricorrente.
2.2.Col secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione laddove non si è ritenuta la sussistenza di un dubbio ragionevole pur risultando il quadro probatorio delineatosi nel caso di specie non univoco.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – in assenza di richiesta di trattazione orale, senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

Esso, invero, attraverso i vizi denunciati, mira a sollecitare una rivalutazione, in fatto, e del compendio probatorio, non consentita a questa Corte di legittimità, attraverso peraltro la indicazione di stralci di conversazioni, mediante i quali si pretende di porre in crisi il ben più complesso costrutto ricostruttivo su cui si fonda l’impostazione seguita dai giudici di merito nelle conformi pronunce di primo e secondo grado.

Indice sintomatico di tale intento è proprio il fatto che il ricorso indica contenuti di stralci di testimonianze intersecati da segmenti dichiarativi dell’imputato, che equivale all’inammissibile esibizione alla Corte di legittimità del materiale probatorio acquisito (Sez. 6, Sentenza n. 28703 del 20/04/2012 Ud. (dep. 17/07/2012) Rv. 253227), del quale, per di più, si avalla una diversa

interpretazione complessiva, sia pure nell’ottica di avvalorare la confusione ed il ragionevole dubbio.

D’altronde, perché sia ravvisabile, in sede di legittimità. la manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è necessario che la ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato che intenda far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia sostenibile e non cioè desunta da elementi meramente ipotetici o congetturali, seppure plausibili (Sez. 2, n. 3817 del 9/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237).
Ciò perché la regola dell'<<al di là di ogni ragionevole dubbio», secondo cui il giudice pronuncia sentenza di condanna solo se è possibile escludere ipotesi alternative dotate di razionalità e plausibilità, impone all'imputato che, deducendo il vizio di motivazione della decisione impugnata, intenda prospettare, in sede di legittimità, attraverso una diversa ricostruzione dei fatti, l'esistenza di un ragionevole dubbio sulla colpevolezza, di fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali (Sez. 5, n. 18999 del 19/2/2014, C, Rv. 260409); con la precisazione che quando si fa riferimento ai dati acquisiti questi non possono essere il frutto di una selezione, a monte, interpretativa, che finisce col condizionare ed essere essa stessa condizionata dall'impostazione che si intende perseguire.
Il ricorso è inammissibile, in quanto, oltre ad essere fondato su una non consentita parcellizzazione del materiale probatorio, addirittura mediante diffusi richiami di estratti arbitrariamente selezionati del testimoniale, propone doglianze eminentemente di fatto, che sollecitano, in realtà, una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali.
In buona sostanza, con le censure proposte il ricorrente finisce col lamentare una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata dell'attendibilità delle dichiarazioni del teste COGNOME a fronte della assunta verosimiglianza della versione del fatto resa dall'imputato, che sarebbe supportata dal fatto che egli non avrebbe avuto alcun interesse ad acquistare un veicolo sottoposto a sequestro giudiziario.

Ricorre peraltro nella specie l'ipotesi di una "doppia conforme" pronuncia di condanna, in cui le motivazioni delle sentenze di primo e di secondo grado si saldano per formare un unico apparato logico-argomentativo a cui il Giudice di

legittimità deve riferirsi per valutare la congruità e la completezza della motivazione che sorregge la decisione assunta; il travisamento della prova, per utilizzazione di un'informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 606,comma primo, lett. e) cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti – con specifica deduzione – che il dato probatorio asseritamente travisato sia stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (così ex multis Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 20/02/2017, Rv. 269217), ipotesi che non pare ricorrere nella specie. Va inoltre rilevato che permane il divieto di deducibilità, nel giudizio di legittimità, del travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, Rv. 253099, conformi, n. 27429 del 2006 Rv. 234559 – 01; n. 39048 del 2007 Rv. 238215 -01).
A questa Corte non possono essere sottoposti giudizi di merito, laddove è in definitiva proprio un giudizio di merito che, nel caso di specie, viene di fatto ad essere sollecitato, anche attraverso il mal posto – e comunque insussistente – vizio di motivazione.

Nella specie l'affermazione di sussistenza del reato di cui all'art. 483 cod. pen. – ascritto all'imputato per avere denunciato falsamente lo smarrimento della carta di circolazione relativa al veicolo intestato a COGNOME NOME ed acquistato dal NOME COGNOME (documento che in realtà, come noto al ricorrente era stato ritirato a COGNOME dagli organi di polizia quando il predetto veicolo era stato sottoposto a sequestro amministrativo) – è supportata da un congruo apparato motivazionale.
Ed invero, la Corte territoriale ha nella sentenza impugnata già esamiNOME e vagliato i motivi di doglianza reiterati nella presente sede, evidenziando come il complesso probatorio sia di univoca interpretazione. D'altronde, anche a voler ritenere che il ricorrente non si ricordasse di avere o meno avuto in consegna la carta di circolazione (circostanza peraltro smentita dal teste COGNOME, come si precisa nella sentenza impugnata), comunque la denuncia di smarrimento si pone come mendace rispetto ad un precedente asserito possesso. È evidente che per poter denunciare lo smarrimento, bisogna essere entrati in possesso di ciò che si assume smarrito, laddove non risulta oggetto di specifica contestazione che la carta di circolazione era stata ritirata al venditore all'atto del fermo amministrativo del veicolo.
Le conseguenze tratte anche in punto di elemento soggettivo dai giudici di merito sono poi parimenti supportate da congrua motivazione, poggiando in buona

sostanza la ricostruzione del dolo necessario ai fini dell'integrazione del reato in argomento sulla complessiva ricostruzione svolta nelle conformi pronunce di primo e secondo grado, ricostruzione che, come detto, depone per la piena volontà e consapevolezza di dichiarare il falso.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugNOMErio, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4/11/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.