Falso Ideologico: Cassazione su redditi non dichiarati

Un individuo è stato condannato per falso ideologico dopo aver omesso di dichiarare la pensione della madre convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto il ricorso infondato, sottolineando che l’intento (dolo) era evidente dato che il reddito era facilmente accertabile. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti a causa dei precedenti penali dell’imputato e della non trascurabile entità del potenziale danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Ideologico: Omettere Redditi Familiari è Reato? L’Analisi della Cassazione

L’obbligo di dichiarare correttamente tutti i redditi rilevanti ai fini di legge è un dovere fondamentale del cittadino. Ma cosa succede quando, in una dichiarazione, vengono omessi redditi di un familiare convivente? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul reato di falso ideologico, chiarendo i confini dell’elemento soggettivo del dolo e le conseguenze del non adempiere al dovere di verità. Il caso analizzato riguarda un cittadino condannato per non aver incluso la pensione della madre nella sua dichiarazione.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione Incompleta

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di falso ideologico (art. 483 c.p.). L’imputato aveva presentato una dichiarazione omettendo di indicare i redditi da pensione percepiti dalla madre, con lui convivente. Tali redditi, di natura periodica e permanente, risultavano essere più del doppio rispetto a quanto dichiarato dall’uomo.

Condannato in appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: un vizio di motivazione riguardo la sussistenza dell’intento di commettere il reato (dolo) e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti, sia quella del danno di particolare tenuità sia quelle generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati, privi di specificità e del tutto assertivi. Secondo i giudici, il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione logica, congrua e corretta della Corte d’Appello, ma si è limitato a riproporre censure già vagliate e respinte con argomenti giuridici corretti.

La Cassazione ha quindi confermato la decisione dei giudici di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Analisi sul Falso Ideologico e l’Elemento Soggettivo

La Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di falso ideologico e di valutazione delle circostanze del reato.

Il Dolo nel Reato di Falso Ideologico

I giudici hanno chiarito che il reato di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico è un reato di pura condotta. Ciò significa che il reato si perfeziona con la semplice azione di dichiarare il falso, a prescindere dal conseguimento di un eventuale ingiusto profitto, che, anzi, costituisce un’aggravante.

L’elemento soggettivo richiesto è il dolo, che consiste nella volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto, con la consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il dolo non potesse essere escluso. L’imputato avrebbe potuto facilmente reperire il dato relativo ai redditi della madre convivente. Pertanto, è stato motivatamente escluso un mero errore sull’identificazione dei redditi da inserire nella dichiarazione.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti

La Cassazione ha confermato anche la correttezza del diniego delle attenuanti.

1. Attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.): È stata negata perché il lucro perseguito non era modesto, considerata l’entità dei compensi che sarebbero spettati al difensore, né lo era il potenziale danno per lo Stato.

2. Attenuanti generiche (art. 62bis c.p.): La Corte territoriale le ha negate evidenziando, da un lato, l’assenza di elementi positivi da valorizzare e, dall’altro, la presenza di diversi precedenti penali a carico dell’imputato. La Cassazione ha ricordato il suo costante orientamento secondo cui, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti specifici e reiterati, senza dover analizzare ogni singolo aspetto dedotto dalle parti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza: la responsabilità individuale nella compilazione di atti pubblici. Chi sottoscrive una dichiarazione ha il dovere di agire con la massima diligenza per accertare la veridicità e la completezza dei dati forniti, inclusi quelli relativi al proprio nucleo familiare, se richiesti.

La decisione sottolinea che la facile reperibilità di un’informazione (come un reddito da pensione di un convivente) rende difficile sostenere la tesi dell’errore non intenzionale, facendo propendere i giudici per la sussistenza del dolo. Inoltre, la presenza di un casellario giudiziale non immacolato rappresenta un ostacolo significativo all’ottenimento di benefici come le attenuanti generiche, confermando che la valutazione del giudice si estende alla condotta complessiva del reo.

Quando si configura il reato di falso ideologico in una dichiarazione?
Si configura quando una persona attesta consapevolmente e volontariamente fatti non veritieri in un documento destinato a provare la verità di tali fatti, agendo contro un preciso dovere giuridico di dichiarare il vero. Il reato si perfeziona con la sola falsa dichiarazione, indipendentemente dal raggiungimento di un profitto.

È possibile giustificare un’omissione nella dichiarazione dei redditi sostenendo di aver commesso un errore?
Secondo la Corte, l’errore non può essere invocato per escludere il dolo quando le informazioni omesse erano facilmente reperibili. Nel caso specifico, i redditi da pensione di un familiare convivente erano un dato che l’imputato avrebbe potuto facilmente accertare, rendendo l’omissione una scelta consapevole.

Avere precedenti penali influisce sulla possibilità di ottenere le attenuanti generiche?
Sì, in modo significativo. La Corte ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con esclusivo riferimento ai precedenti penali specifici e reiterati dell’imputato, uniti a un comportamento processuale negativo, senza che il giudice debba prendere in considerazione ogni altro elemento favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10370 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10370 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione dell’art. 95 Tusg e/o vizio motivazionale in relazione all’elemento soggettivo del reato e con un secondo motivo in punto di diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché, quanto al primo, è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e quanto ai secondi afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare rilevando come l’imputato avrebbe potuto facilmente reperire il dato relativo ai redditi da pensione percepiti dalla madre con lui convivente, tenuto conto che tale componente di reddito aveva natura di erogazione periodica, permanente, la cui entità è risultata essere più che doppia rispetto all’importo dichiarato.

La sentenza impugnata, pertanto, opera un buon governo della giurisprudenza reato in questione è figura speciale del delitto di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico (art. 483 c.p.) e, come quello, ha natura di reato di pura condotta, sicché il relativo perfezionamento prescinde dal conseguimento di un eventuale ingiusto profitto che, anzi, qui costituisce un’aggravante. Consegue che il dolo del delitto in questione, essendo anch’esso costituito dalla volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto e nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero, non può essere escluso nel caso di specie in cui è stato anche motivatamente escluso un errore sull’identificazione dei redditi da inserire nella dichiarazione.
2.2. La sentenza impugnata aveva già motivatamente disatteso tanto la richiesta di concessione della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità ex art. 62 n. 4 cod. pen. e le circostanze attenuanti generiche.

Quanto alla prima, i giudici del gravame del merito l’hanno negata, facendo corretta applicazione della giurisprudenza richiamata (Sez. 4 nn. 6635/2017 e 8530/2015) sul rilievo che il lucro perseguito non era modesto, data l’entità dei compensi che sarebbero spettati al difensore e nemmeno lo era, correlativamente, neppure l’evento dannoso che poteva prodursi in capo allo Stato.

Quanto alle circostanze attenuanti generiche, la Corte territoriale ha rilevato da un lato l’assenza di elementi positivi che possano tenersi in considerazione a tal fine e dall’altro la circostanza che l’imputato risulta gravato da diversi precedenti.

Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del costante díctum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così ex multis Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale). In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

ente

Il Prfsid

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024 Il C sigliere est sore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.