Falso grossolano: quando non esclude il reato di falso

Un individuo, condannato per possesso di banconote false, ha presentato ricorso sostenendo si trattasse di un ‘falso grossolano’ e quindi di un reato impossibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il falso grossolano si configura solo quando la contraffazione è riconoscibile a prima vista da chiunque. Poiché in questo caso sono state necessarie indagini tecniche per accertare la falsità, il reato sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Non Punibilità

L’ipotesi del falso grossolano rappresenta una delle più interessanti eccezioni nel diritto penale in materia di contraffazione. Ma quando una falsificazione è davvero così ‘grossolana’ da non essere punibile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un principio chiaro: se per riconoscere il falso sono necessarie competenze tecniche, il reato sussiste. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Il Ritrovamento delle Banconote False

Il caso ha origine dal ritrovamento, da parte delle forze dell’ordine, di un contenitore di vetro in un’area boschiva. All’interno erano custodite diverse banconote palesemente false. L’imputato, collegato al ritrovamento tramite un frammento di impronta digitale, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di detenzione di monete contraffatte.

I Motivi del Ricorso: Falso Grossolano e Pena Eccessiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

La Tesi del Falso Grossolano

Secondo il ricorrente, le banconote erano una contraffazione talmente evidente (stesso numero di serie, carta filigranata anomala) da integrare l’ipotesi del falso grossolano. Si tratterebbe, in questa visione, di un reato impossibile, poiché le banconote non avrebbero mai potuto ingannare nessuno, e quindi l’azione sarebbe inidonea a ledere il bene giuridico tutelato dalla norma (la fede pubblica).

La Censura sulla Pena

In secondo luogo, la difesa ha contestato l’entità della pena (due anni di reclusione e 600 euro di multa), ritenendola eccessiva e non adeguatamente motivata rispetto ai minimi edittali.

L’Analisi della Corte sul Falso Grossolano

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: la grossolanità che rende il reato impossibile si verifica solo quando il falso è riconoscibile ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) da qualsiasi persona di comune discernimento e avvedutezza.

Nel caso di specie, invece, la falsità delle banconote è stata stabilita con certezza solo a seguito di indagini tecniche. Il fatto che i verbalizzanti (soggetti con una certa capacità valutativa) le abbiano ritenute non autentiche non è sufficiente. L’accertamento tecnico ha anzi dimostrato ‘un’ottima efficacia imitativa’ e l’uso di espedienti tecnologici avanzati. La semplice coincidenza del numero di serie non basta a rendere una contraffazione ‘grossolana’, dato che le banconote erano comunque singolarmente spendibili e potevano ingannare il cittadino comune.

Le motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. Oltre a smontare la tesi del falso grossolano, i giudici hanno ritenuto infondato anche il motivo relativo alla pena. La sentenza d’appello, infatti, aveva adeguatamente giustificato la sanzione, considerandola congrua in relazione a elementi specifici e negativi:

* L’elevato taglio delle banconote.
* L’accurato occultamento delle stesse.
* L’ottima qualità della contraffazione, indicativa di contatti con ambienti criminali professionali.
* La personalità dell’imputato, già gravato da precedenti condanne per reati della stessa indole.

La graduazione della pena, ha ricordato la Corte, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è sorretta da una motivazione logica e sufficiente.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: per escludere la punibilità, un falso non deve solo essere imperfetto, ma talmente rozzo da essere immediatamente riconoscibile da chiunque. Se una banconota contraffatta ha la capacità di ingannare, anche solo per un momento, una persona comune, il reato di falsità nummaria è pienamente configurato. La decisione rafforza la tutela della fede pubblica, limitando l’applicazione della scriminante del reato impossibile ai soli casi di contraffazione palesemente inidonea a trarre in inganno.

Quando una banconota falsa è considerata un ‘falso grossolano’ non punibile?
Solo quando la falsificazione è così evidente da poter essere riconosciuta ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) da qualsiasi persona di comune discernimento e avvedutezza, senza la necessità di analisi tecniche.

Avere banconote false con lo stesso numero di serie è sufficiente per considerarle un falso grossolano?
No. Secondo la Corte, la mera coincidenza del numero di serie non costituisce di per sé un elemento che dimostra la grossolanità della contraffazione, specialmente se le banconote sono singolarmente spendibili e ben realizzate per il resto.

Come viene giustificata una pena superiore al minimo legale?
La Corte ha ritenuto la motivazione adeguata basandosi su elementi specifici come il taglio elevato delle banconote, il loro attento occultamento, l’ottima qualità della contraffazione e la personalità dell’imputato, caratterizzata da precedenti condanne per reati simili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10156 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 28.4.2023 la Corte di Appello di Bologna ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che lo aveva dichiarato colpevo del reato di cui all’art. 455 cod. pen., così qualificata il fatto di cui all contestazione per il reato previsto dall’art. 453 n. 4 cod. pen.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difenso di fiducia, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, com disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta sussistenza del reato. La polizia di Stato rinveniva in una zona boschiva contenitore di vetro contenete delle banconote palesemente false. Le banconote già ad un primo esame visivo apparivano non autentiche in considerazione delle caratteristiche riscontrate in relazione all’identità del numero di serie e della carta filigrana. Si sarebbe dovuto ravvisare l’ipotesi del cd. falso grossolano, in quanto tale reato impossib non punibile.
Sotto altro aspetto la difesa contesta la riferibilità delle banconote all’imputato, tenut dell’esito dell’accertamento eseguito che ha fatto emergere unicamente su una delle buste delle quattro rinvenute un solo frammento di impronta riferibile al NOME; da ciò si des che lo stesso non ha maneggiato veramente quelle banconote, che non sono peratnto a lui imputabili. A ciò si aggiunga la distanza del luogo del rinvenimento rispetto all’abitaz dell’imputato, peraltro ristretto in carcere da oltre 5 mesi rispetto al momento rinvenimento.
2.2.Col secondo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione alla pena inflitta, da ritenere eccessiva (anni 2 di reclusione ed euro 600 di mul trattandosi di pena che si discosta da quella minima edittale, la sua applicazione avreb dovuto essere assistita da adeguata motivazione, mancante nel caso di specie.

Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 de convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.,176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, co modificato dall’art. 17 d.l. 22 giugno 2023 n. 75, per le impugnazioni proposte sino quindicesimo giorno successivo al 31.12.2023 – senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile

1.1. Il primo motivo è meramente reiterativo, avendo la sentenza impugnata, con adeguata motivazione, già spiegato perché il fatto non potesse essere considerato un cd falso grossolano. Al riguardo, è stato richiamato l’indirizzo giurisprudenziale consol secondo cui, in tema di falso nummario, la grossolanità della contraffazione che dà luogo reato impossibile si verifica solo quando il falso sia riconoscibile “ictu oculi” da persona di comune discernimento ed avvedutezza (Sez. 5, n. 15122 del 18/02/2020 Rv. 279153 – 01). Nel caso di specie, si evidenzia come sia stato necessario lo svolgimento indagini tecniche, debitamente documentate in atti, per stabilire con certezza la falsità banconote e come esse siano apparse non autentiche agli occhi dei verbalizzanti ovvero a soggetti che sono comunque dotati di una certa capacità valutativa in ragione del ruo svolto. A ciò si aggiunga che come ha sottolineato la sentenza impugnata l’accertamento tecnico espletato ha consentito di appurare l’ottima efficacia imitativa in relazione ai pr elementi di sicurezza riprodotti con vari espedienti tecnologici (laddove la mera coincide del numero di serie non costituiva di per sé elemento evidenziatore della grossolanità de banconote del modello di 100 euro dal momento che esse erano ovviamente singolarmente spendibili).
Quanto al profilo afferente all’impronta risultata coincidente in ben 16 punti uguali per e posizione all’impronta del dito pollice sinistro dell’imputato, trattasi parimenti di d che ha già avuto la dovuta attenzione nella sentenza impugnata (cfr. pag. 3 della sentenz impugnata che peraltro riconduce l’attribuzione delle banconote al ricorrente anche sulla ba di altri elementi qui oggetto di critica interamente versata in fatto).

1.2. In relazione al secondo motivo, il collegio di merito, richiamando il confe indirizzo giurisprudenziale consolidato di cui a Sez. U, Sentenza n. 5519 del 21/04/1979 Rv 142252 – 01, ha ritenuto pienamente adempiuto l’obbligo di motivazione in ordine a trattamento sanzionatorio, essendo stati indicati gli elementi ritenuti prevalent dominante rilievo ai fini della individuazione della sanzione più adeguata – taglio elevato banconote, attentamente occultate e di ottima qualità di contraffazione indicativi dei con dell’imputato con contesti criminosi professionali e personalità dell’imputato raggiunt diverse condanne per reati della medesima indole.
Ciò posto, si osserva che in ogni caso la graduazione della pena rientra nella discrezional del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di me arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n.

del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricors consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore dell cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/2/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.