Falso grossolano: quando la ricettazione sussiste

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di prodotti contraffatti. Anche in caso di falso grossolano, il reato sussiste poiché la norma tutela la fede pubblica e non solo il singolo acquirente. La Corte ha confermato il concorso tra il reato di ricettazione e quello di commercio di prodotti con segni falsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano e Ricettazione: La Cassazione Conferma la Responsabilità

La questione del falso grossolano nel commercio di prodotti contraffatti è un tema ricorrente nelle aule di giustizia. Spesso, si ritiene erroneamente che se una contraffazione è palesemente riconoscibile, il reato non sussista. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce perché questa convinzione è infondata, confermando la responsabilità penale per ricettazione anche in presenza di falsi evidenti.

I Fatti di Causa: Dal Commercio di Prodotti Falsi al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo per i reati di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione di legge per non essere stato assolto, sostenendo che si trattasse di un falso grossolano, e un vizio di motivazione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Tesi Difensiva e il Concetto di Falso Grossolano

La difesa dell’imputato si basava sull’idea che, data l’evidente e rozza natura della contraffazione dei marchi, non si potesse configurare un vero e proprio inganno nei confronti degli acquirenti. Secondo questa tesi, la grossolanità del falso avrebbe dovuto portare all’assoluzione, rendendo il reato “impossibile” per inidoneità dell’azione a ledere il bene giuridico protetto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure proposte un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Le argomentazioni della Corte si sono concentrate su principi giuridici consolidati.

La Tutela della Fede Pubblica e il falso grossolano

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato previsto dall’art. 474 c.p. (commercio di prodotti con segni falsi). La Cassazione ha ribadito che questa norma non tutela primariamente la libera determinazione del singolo acquirente, ma un bene giuridico più ampio: la fede pubblica. La fede pubblica è intesa come l’affidamento che i cittadini ripongono nei marchi e nei segni distintivi, i quali garantiscono l’origine e la circolazione dei prodotti industriali.

Di conseguenza, il reato è classificato come un “reato di pericolo”. Ciò significa che per la sua configurazione non è necessario che l’inganno si realizzi effettivamente. È sufficiente la mera detenzione per la vendita di prodotti contraffatti, in quanto tale condotta mette in pericolo la fiducia collettiva nei marchi. Pertanto, l’argomento del falso grossolano non è sufficiente a escludere il reato, poiché la norma protegge un interesse che va oltre la potenziale truffa al consumatore.

Il Concorso tra Ricettazione e Commercio di Beni Contraffatti

La Corte ha inoltre confermato la possibilità di concorso tra il delitto di ricettazione (art. 648 c.p.) e quello di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.). I giudici hanno chiarito che le due fattispecie descrivono condotte diverse sia dal punto di vista strutturale che cronologico. La ricettazione riguarda l’acquisizione di beni di provenienza illecita, mentre l’art. 474 punisce la successiva messa in commercio. Non esiste tra le due norme un rapporto di specialità che possa escludere l’applicazione di una delle due.

La Carenza di Fondamento del Motivo sulle Attenuanti

Infine, il motivo di ricorso relativo alle circostanze attenuanti generiche è stato giudicato totalmente infondato, in quanto, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, le attenuanti erano già state concesse all’imputato nella sentenza di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Stabilisce in modo inequivocabile che la commercializzazione di prodotti contraffatti è reato anche quando il falso è palese. La protezione della fede pubblica e dell’affidamento nei marchi prevale sulla possibilità che il singolo acquirente possa riconoscere l’inganno. La decisione sottolinea inoltre la piena compatibilità tra l’accusa di ricettazione e quella di commercio di beni falsi, confermando che chi acquista e poi vende merce contraffatta può rispondere di entrambi i delitti. La conseguenza è una condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende per il ricorrente, data l’inammissibilità del suo appello.

La vendita di un prodotto con una contraffazione palesemente “grossolana” esclude sempre il reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) sussiste anche in caso di falso grossolano, perché la norma tutela la fede pubblica, ovvero la fiducia dei cittadini nei marchi, e non solo la libera scelta del singolo acquirente. Si tratta di un reato di pericolo, per cui non è necessario che l’inganno si realizzi.

È possibile essere condannati sia per ricettazione (art. 648 c.p.) sia per commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.) per la stessa merce?
Sì. La Corte ha confermato che i due delitti possono concorrere. Essi descrivono condotte diverse sotto il profilo strutturale e cronologico: la ricettazione punisce l’acquisizione della merce di provenienza illecita, mentre il commercio di prodotti falsi punisce la successiva messa in vendita.

Cosa significa che il reato di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) è un “reato di pericolo”?
Significa che la legge punisce la condotta per la sua potenziale pericolosità nei confronti del bene giuridico tutelato (la fede pubblica), a prescindere dal fatto che si verifichi un danno concreto, come l’effettivo inganno di un acquirente. La semplice detenzione per la vendita di prodotti contraffatti è sufficiente per configurare il reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50278 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50278 Anno 2019

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 15/12/1970

avverso la sentenza del 20/09/2018 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

FATTO E DIRITTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe deducendo violazione di legge e difetto di motivazione quanto alla affermazione della propria responsabilità in ordine ai reati contestatigli ex artt. 474 (reato il quale è stata dichiara la intervenuta prescrizione) e 648 cod. pen.

1.1. In particolare ha lamentato che:

violazione di legge in relazione alla mancata assoluzione dal momento che non sussistevano i reati contestati in quanto trattavasi, comunque, di “falso grossolano”;

vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

2. Il ricorso è inammissibile.

Le censure proposte con il presente ricorso vanno ritenute null’altro che un modo surrettizio di introdurre, in questa sede di legittimità, una nuova valutazione di quegli elementi fattuali ampiamente presi in esame dalla corte territoriale che – nell’esaminare i medesimi motivi di doglianza dedotti con il presente ricorso – con motivazione logica, congrua e del tutto coerente con gli indicati elementi probatori ha puntualmente disatteso la tesi difensiva.

2.1. La Corte territoriale, nel respingere le medesime censure dedotte con i motivi di appello, ha chiarito, con motivazione congrua in punto di fatto e corretta in diritto e, qui incensurabile in questa sede, le ragioni per cui i beni nella disponibilità dell’ imputato er contraffatti sicchè era configurabile anche il reato di ricettazione.

2.2. La Corte di appello si è, invero, correttamente conformata – quanto alla qualificazion giuridica dei fatti accertati – al consolidato orientamento della Corte di legittimità (vedi Se n. 5260 dell’11/12/2013 – 03/02/2014, Rv. 258722), per la quale integra il delitto di cui all’ 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 c pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, m fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi, ch individuano le opere dell’ingegno e i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anc a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo, per configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno non ricorrendo quindi l’ipotesi del reat impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno.
Si è anche chiarito (Sez. U, n. 23427 del 09/05/2001, P.M. in proc. Ndiaye, Rv. 218771; Sez. 2, n. 12452 del 04/03/2008, Rv. 239745) che il delitto di ricettazione (art. 648 cod. pen.) quello di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 cod. pen.) possono concorrere, atteso che le fattispecie incriminatrici descrivono condotte diverse sotto il profilo struttur

cronologico, tra le quali non può configurarsi un rapporto di specialità, e che non risulta d sistema una diversa volontà espressa o implicita del legislatore.

2.4. Pertanto, non essendo evidenziabile alcuno dei vizi motivazionali deducibili in questa sede quanto alla declaratoria di prescrizione in ordine al reato di cui all’ art. 474 cod. pen affermazione della penale responsabilità dell’ imputato in ordine al reato di ricettazione, censure essendo incentrate tutta su una nuova rivalutazione di elementi fattuali e, quindi, di mero merito, appaiono del tutto infondate.

Il secondo motivo è totalmente privo di fondamento in quanto secondo quanto emerge dalla sentenza in atti le circostanze attenuanti generiche sono state concesse all’ imputato.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 10 Settembre 2019

H consigliere estensore

II presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.