Falso grossolano: quando la divisa è un reato?

Un uomo tenta di vendere la sua auto a un prezzo maggiorato impersonando un ufficiale della Guardia di Finanza con una polo contraffatta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la tesi del falso grossolano. La Corte ha chiarito che l’inidoneità dell’azione deve essere valutata ex ante e che la particolare scaltrezza della vittima è irrilevante. Inoltre, ha escluso che il reato di tentata sostituzione di persona possa essere assorbito da quello di possesso di segni distintivi contraffatti, configurando un concorso di reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divisa Falsa e Truffa: Quando un Falso Grossolano è Comunque Reato?

Indossare una divisa contraffatta, anche se di pessima fattura, è sufficiente per commettere un reato? E se la potenziale vittima si accorge subito dell’inganno, la condotta diventa penalmente irrilevante? Con la sentenza n. 1819/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema del falso grossolano e del concorso di reati, offrendo chiarimenti cruciali. Il caso analizzato riguarda un uomo che, spacciandosi per un colonnello della Guardia di Finanza, ha tentato di vendere la propria auto a un prezzo più vantaggioso. Analizziamo insieme i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Messa in Scena dell’Imputato

La vicenda ha inizio con una telefonata. L’imputato contatta il titolare di un negozio, presentandosi come un alto ufficiale della Polizia Tributaria della Guardia di Finanza. Successivamente, si reca di persona presso l’esercizio commerciale per proporre la vendita della sua autovettura. Per rendere più credibile la sua falsa qualifica, indossa un indumento, una polo, su cui sono riprodotti il logo e la scritta “Guardia di Finanza”.

Tuttavia, la messa in scena non convince il negoziante. Insospettito dalla fattura palesemente scadente dei segni distintivi sulla polo, l’uomo allerta immediatamente le forze dell’ordine, sventando il tentativo di truffa. L’imputato viene quindi condannato in primo grado e in appello per il reato di possesso di segni distintivi contraffatti (art. 497-ter c.p.) e per tentata sostituzione di persona (art. 494 c.p.).

L’Appello e la Tesi del Falso Grossolano

La difesa dell’imputato ricorre in Cassazione basando la sua argomentazione su due punti principali. In primo luogo, sostiene che la contraffazione fosse un falso grossolano, cioè talmente evidente e maldestra da non poter ingannare nessuno. La prova, secondo il ricorrente, risiederebbe proprio nella reazione del negoziante, che si è subito accorto del raggiro. Una falsificazione inidonea a offendere il bene giuridico tutelato dovrebbe, quindi, essere considerata penalmente irrilevante.

In secondo luogo, la difesa eccepisce l’assorbimento del reato di tentata sostituzione di persona in quello, più specifico, di possesso illecito di segni distintivi. Secondo questa tesi, l’uso della falsa qualifica sarebbe stato solo il logico sviluppo della detenzione della polo contraffatta, e non un reato autonomo.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio del Falso Grossolano

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le tesi difensive. Sul tema del falso grossolano, i giudici ribadiscono un principio consolidato: la valutazione sull’idoneità dell’azione a ingannare deve essere effettuata ex ante e in concreto, tenendo conto delle circostanze conoscibili dall’agente al momento della condotta.

È del tutto irrilevante che la persona offesa, per sua particolare scaltrezza, familiarità con l’oggetto o altre cautele, non sia caduta in errore. La legge non tutela l’affidamento del singolo sprovveduto, ma la fiducia della collettività. Pertanto, ciò che conta è se la falsificazione, in astratto, sia capace di trarre in inganno un cittadino medio. La Corte conclude che la riproduzione del logo e della dicitura “Guardia di Finanza” su un indumento è di per sé idonea a simulare l’appartenenza al Corpo, integrando così il reato previsto dall’art. 497-ter c.p., a prescindere dalla perfezione della riproduzione.

Le Motivazioni sul Concorso di Reati

Anche la tesi dell’assorbimento viene respinta con fermezza. La Cassazione chiarisce che il reato di possesso di segni distintivi contraffatti (art. 497-ter c.p.) e quello di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) non sono in rapporto di specialità. Le due norme tutelano beni giuridici diversi e descrivono condotte differenti.

L’art. 497-ter punisce il mero possesso o la fabbricazione del segno contraffatto, indipendentemente dal suo utilizzo. L’art. 494, invece, punisce chi si attribuisce falsamente un nome o una qualità al fine di procurare un vantaggio a sé o ad altri. Nel caso di specie, i giudici hanno individuato due azioni distinte e separate nel tempo e nello spazio:
1. La telefonata, con cui l’imputato si è spacciato per ufficiale (primo atto di sostituzione di persona).
2. La successiva visita presso il negozio indossando la polo falsa (condotta di detenzione del segno, usata per rafforzare la menzogna).

Si configura quindi un concorso materiale di reati, dove la seconda condotta non è assorbita dalla prima ma concorre con essa.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia della Suprema Corte offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida un’interpretazione rigorosa del concetto di falso grossolano, stabilendo che la sua irrilevanza penale si verifica solo in caso di inidoneità assoluta dell’azione, valutata a priori, senza considerare la specifica reazione della vittima. In secondo luogo, traccia una linea netta tra la detenzione di un simbolo falso e il suo utilizzo per impersonare qualcuno, confermando che si tratta di due reati autonomi che possono concorrere tra loro. Infine, viene ribadito che il reato di cui all’art. 497-ter c.p. non richiede un dolo specifico, essendo sufficiente la coscienza e volontà di detenere un segno idoneo a ingannare.

Quando una contraffazione è considerata un “falso grossolano” e quindi non punibile?
Secondo la Corte, una contraffazione costituisce un falso grossolano solo quando è così palesemente inidonea a ingannare da risultare priva di qualsiasi capacità di determinare l’evento. Questa valutazione deve essere fatta ‘ex ante’, cioè in base alle circostanze esistenti al momento del fatto, e non ‘ex post’ in base alla reazione della vittima.

La reazione sospettosa della vittima può rendere un falso “grossolano” e quindi non punibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le eventuali cautele, la particolare conoscenza o la scaltrezza della persona offesa che le permettono di non cadere nell’inganno sono irrilevanti per giudicare la grossolanità del falso. L’idoneità ingannatoria va valutata in astratto, rispetto alla capacità di trarre in errore la generalità dei cittadini.

Il reato di sostituzione di persona può essere assorbito da quello di possesso di segni distintivi contraffatti?
No, la Corte ha escluso l’assorbimento, configurando un concorso di reati. Le due fattispecie sono distinte: l’art. 497-ter c.p. punisce la mera detenzione di segni contraffatti, mentre l’art. 494 c.p. punisce l’atto di attribuirsi una falsa identità. Nel caso specifico, la telefonata (sostituzione di persona) e il successivo uso della polo falsa sono state considerate due condotte distinte, materialmente e temporalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1819 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1819 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al reato di cui al capo B) dell’imputazione e per il rigetto nel resto del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Ancona ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 497-ter c.p. e per quello tentato di all’art. 494 c.p. L’imputato, dopo essersi previamente qualificato per via telefonica al titolare di un negozio di Fano come colonnello RAGIONE_SOCIALE Polizia Tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si presentava presso l’esercizio commerciale indossando un indumento riportante il logo tipico e la scritta “‘RAGIONE_SOCIALE” contraffatti proponeva la vendita RAGIONE_SOCIALE sua autovettura, cercando di ottenere una più vantaggiosa valutazione in ragione RAGIONE_SOCIALE propria qualifica.
Avverso la sentenza ricorre l’imputato deducendo vizi di motivazione.

In particolare, con riguardo alla prima imputazione, lamenta l’erroneità RAGIONE_SOCIALE valutazione circa l’idoneità del segno distintivo – la polo riportante lo stemma e la dicitura “RAGIONE_SOCIALE” – utilizzato dall’imputato a rafforzare la falsa qualifica attribui dall’imputato.

In particolare, la difesa lamenta l’inidoneità, tanto in astratto quanto in concreto, del contraffazione a trarre in inganno, come del resto dimostrato dal fatto che la persona offesa, immediatamente insospettitasi a causa RAGIONE_SOCIALE carente fattura dei segni distintivi apposti sull’indumento esibito dal COGNOME, ha provveduto ad allertare la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE possibile consumazione di una truffa ai suoi danni.

Per tali ragioni, secondo la ricostruzione prospettata dal ricorrente, quello contestato sarebbe un falso grossolano, oggettivamente inidoneo ad offendere concretamente il bene giuridico protetto dalla fattispecie incriminatrice e, dunque, penalmente irrilevante.

Né, contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte territoriale, il fatto che la persona offesa sia un negoziante comporterebbe alcuna specifica conoscenza dei segni distintivi adoperati dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in grado di escludere la grossolanità del falso. Infine il ricorrente lamenta difetto di motivazione in merito alla sussistenza del dolo specifico richiesto per la configurabilità del reato in contestazione.

Con riguardo all’imputazione di tentata sostituzione di persona, il ricorrente lamenta nuovamente la mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE effettiva idoneità RAGIONE_SOCIALE condotta ad indurre in errore la persona offesa ed eccepisce l’assorbimento del reato in quello di cui all’art. 497-ter c.p. oggetto RAGIONE_SOCIALE prima imputazione, in quanto costituirebbe il logico sviluppo RAGIONE_SOCIALE illecita detenzione di segni distintivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. In primo luogo, manifestamente infondata è l’obiezione del ricorrente per cui la contraffazione effettuata dall’imputato integrerebbe un’ipotesi di falso grossolano. La giurisprudenza di questa Corte ha in più occasioni precisato che il giudizio di grossolanità, da cui deriva l’impossibilità del reato, deve fondarsi sulla valutazion dell’inidoneità dell’azione in rapporto alla condotta originaria dell’agente, la quale p inefficienza strutturale o strumentale del mezzo usato, ed indipendentemente da cause estranee o estrinseche, risulta priva in modo assoluto di determinazione causale nella produzione dell’evento. Ed in tal senso l’accertamento dell’inidoneità deve essere effettuato secondo un giudizio ex ante e in concreto, che tenga conto delle circostanze conosciute o conoscibili dall’agente, senza che abbiano alcuna rilevanza le eventuali cautele poste in essere dalla persona offesa, ed indipendentemente dai risultati ottenuti e da ogni fattore estraneo che in concreto abbia impedito la lesione dell’interesse giuridico protetto (ex multis Sez. 1, n. 870 del 17/10/2019, dep. 2020, Mazzarella, Rv. 278085).
Conseguentemente è irrilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALE valutazione dell’idoneità ingannatoria, che la persona offesa possa aver nutrito dei sospetti in ragione di una maggior familiarità con l’oggetto RAGIONE_SOCIALE contraffazione rispetto ad una persona comune, come logicamente ritenuto dai giudici del merito facendo riferimento all’attività svolta nel caso di spe dalla vittima RAGIONE_SOCIALE frode.

Non di meno il motivo in esame si rivela generico, nella misura in cui il ricorrente non specifica per quali ragioni la contraffazione sarebbe priva di idoneità ingannatoria, ma si limita assertivamente ad affermarlo-

Ad ogni modo, va ricordato altresì che il delitto previsto dall’art. 497-ter c.p. è integ anche dalla mera condotta di detenzione di segni distintivi che, pur senza riprodurre fedelmente gli originali, ne simulino la funzione e siano idonei a trarre agevolmente in inganno i cittadini sulla qualifica e i poteri di colui che ne fa uso (Sez. 5, n. 45126 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277539; Sez. 5, n, 3556 del 31/10/2014, dep. 2015, Rubino, Rv. 262177). In tal senso, non v’è dubbio che la riproduzione, anche non pedissequa, del logo del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dicitura “RAGIONE_SOCIALE su di un indumento integri la fattispecie delittuosa in questione, data l’idoneità ingannatrice dell’indumen a simulare l’appartenenza del suo portatore o detentore al RAGIONE_SOCIALE.
Parimenti privo di qualsiasi fondamento è il rilievo per cui il reato di tenta sostituzione di persona sarebbe assorbito in quello di cui all’art. 497-ter c.p.

La giurisprudenza di questa Corte ha stabilito da tempo che il fenomeno evocato presupponga si versi in una situazione di concorso apparente di norme incriminatrici, per la cui soluzione deve procedersi al confronto strutturale tra le fattispecie astrat configurate e alla comparazione degli elementi costitutivi che concorrono a definirle

(Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, Giordano, Rv. 248864; Sez. U, Sentenza n. 20664 del 23/02/2017, Stalla, Rv. 269668).

Nel caso di specie, la valutazione comparativa in questione esclude qualsiasi ipotesi di sovrapposizione tra le due norme incriminatrici, in quanto le condotte idonee a realizzare il delitto di cui all’art. 494 c.p. non si esauriscono necessariamente in quelle tipizz dall’art. 497-ter c.p., la cui fattispecie non implica altrettanto necessariamente sostituzione di persona, posto che quest’ultima disposizione punisce il mero possesso o la fabbricazione del segno distintivo, indipendentemente dalla sua successiva utilizzazione.
E’ dunque pacifico che ricorra un’ipotesi di concorso di reati, come correttamente affermato dalla Corte territoriale, che altrettanto correttamente ha ritenuto trattarsi, particolare, di un caso di concorso materiale, configurandosi due fatti materialmente e temporalmente distinti. Infatti, il primo atto idoneo e diretto in modo non equivoco ad integrare il delitto di sostituzione di persona non è stato individuato nella falsificaz dei segni distintivi, ma nella telefonata con cui l’imputato ha anticipato alla persona offes la sua visita spacciandosi per un ufficiale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Fiannza. Ne consegue che la successiva condotta di detenzione di un segno distintivo contraffatto non è assorbita dalla prima, ma concorre con essa, in quanto è stata utilizzata dal ricorrente al fine d rafforzare la falsa qualifica attribuitasi, fermo restando il rapporto di strumentalità t due reati.
Altresì, inammissibile è la censura relativa alla riconducibilità dell’art 497-ter c.p. categoria dei reati a dolo specifico. Al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, configurabilità del reato in esame non richiede che la condotta tipica sia diretta all realizzazione di una finalità esterna ed ulteriore, rimanendo l’idoneità ingannatoria un requisito proprio dell’offensività del fatto materiale.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p. l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento RAGIONE_SOCIALE somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

Così deciso il 6/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.