Falso grossolano: quando la contraffazione è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un soggetto trovato in possesso di una carta d’identità contraffatta. La difesa sosteneva la tesi del falso grossolano a causa di discrepanze tra l’aspetto fisico del ricorrente e i dati (altezza ed età) riportati sul documento. La Corte ha stabilito che la falsità è punibile se il documento può ingannare una persona comune, specialmente se la foto corrisponde al possessore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso grossolano: la linea sottile tra reato e innocuità

Nel panorama del diritto penale, il concetto di falso grossolano rappresenta uno dei temi più dibattuti, specialmente quando si tratta di documenti d’identità. La questione centrale è stabilire quando una contraffazione sia talmente maldestra da non costituire più un reato, poiché priva della capacità di ingannare la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo punto, analizzando il caso di un uomo trovato in possesso di un documento falso le cui caratteristiche fisiche riportate non coincidevano con la realtà.

Il caso: possesso di carta d’identità contraffatta

La vicenda trae origine dall’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo accusato di possesso di una carta di identità elettronica falsa. Il documento riportava l’effigie del soggetto, ma conteneva dati palesemente errati riguardo all’età e all’altezza del titolare. La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che tali discrepanze rendessero il falso del tutto innocuo e immediatamente riconoscibile.

Secondo la tesi difensiva, una differenza di altezza di ben 15 centimetri rispetto alla realtà sarebbe dovuta risultare evidente a colpo d’occhio a qualsiasi osservatore. Inoltre, il fatto che il ricorrente avesse con sé anche il documento originale avrebbe dovuto, secondo i legali, deporre a favore della grossolanità della contraffazione.

La distinzione tra falsità punibile e reato impossibile

La Suprema Corte ha affrontato il tema richiamando i principi dell’offensività nei reati di falso. Per configurare un reato impossibile, la falsificazione deve apparire in modo talmente evidente da impedire anche solo l’eventualità di un inganno. Se la contraffazione è invece idonea a trarre in inganno il soggetto medio, il reato sussiste pienamente.

Il giudizio sulla capacità ingannatoria deve essere effettuato con un parametro ex ante, ovvero basandosi sulle circostanze conosciute al momento in cui l’azione viene posta in essere. Non conta se, dopo un controllo approfondito, il falso venga scoperto; conta se, al momento dell’esibizione, l’atto ha l’apparenza di un documento genuino.

Valutazione delle caratteristiche fisiche nel falso grossolano

Un punto cardine della decisione riguarda la percezione delle caratteristiche fisiche. La Corte ha osservato che elementi come l’altezza o l’età sono difficilmente valutabili con precisione immediata. Al contrario, la corrispondenza della fotografia presente sul documento con il volto del soggetto che lo esibisce è l’elemento principale che induce in errore chi controlla.

In questa prospettiva, la presenza di una foto veritiera su un supporto falsificato rende il documento estremamente ingannevole, annullando qualsiasi pretesa di grossolanità basata su dati numerici come i centimetri di altezza. Anche il possesso simultaneo di un documento vero è stato ritenuto irrilevante: la legge punisce la potenzialità del documento falso di circolare e di essere utilizzato per ingannare la fede pubblica.

Le motivazioni

Le ragioni che hanno portato al rigetto del ricorso risiedono nell’adeguata motivazione fornita dai giudici di merito. La Corte territoriale ha correttamente evidenziato che la falsità non era immediatamente riconoscibile ictu oculi. La corrispondenza tra l’effigie fotografica e il possessore del documento è stata considerata l’indice principale di idoneità offensiva. La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’apprezzamento della grossolanità è una valutazione di merito: se il giudice spiega logicamente perché il falso poteva ingannare, tale giudizio non è censurabile in sede di legittimità. Le discrepanze fisiche invocate dalla difesa sono state classificate come elementi non immediatamente percepibili dal soggetto medio di comune discernimento.

Le conclusioni

Il provvedimento si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La Corte ha ribadito che la tutela della pubblica fede prevale sulla presenza di errori marginali nel documento falso, qualora l’insieme della rappresentazione sia tale da apparire verosimile. Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso: il falso grossolano è una causa di esclusione della punibilità solo quando la contraffazione è talmente ostentata da non poter trarre in inganno nessuno, nemmeno per un istante.

Quando un documento contraffatto viene considerato un falso innocuo?
Un documento è considerato un falso innocuo solo se la contraffazione è talmente grossolana e macroscopica da essere rilevata immediatamente da chiunque, escludendo ogni possibilità di inganno per la pubblica fede.

L’altezza sbagliata su una carta d’identità falsa esclude la punibilità?
No, discrepanze fisiche come l’altezza o l’età non sono considerate sufficienti a rendere il falso grossolano, poiché non sono dati immediatamente verificabili con precisione rispetto alla corrispondenza della fotografia.

Il possesso del documento originale insieme a quello falso evita la condanna?
No, il possesso del documento vero è irrilevante ai fini della valutazione della punibilità, poiché il reato si concentra esclusivamente sulla capacità ingannatoria intrinseca del documento contraffatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9097 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9097 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/09/2025 del TRIB.UNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l ‘ordinanza impugnata , il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli Nord, con cui è stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME, perché gravemente indiziato del reato di cui all’art. 497bis cod. pen., in relazione al possesso di una carta di identità elettronica falsa, nella quale era riportata la sua effigie.

Il ricorso per cassazione per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME è affidato a un motivo unico, relativo al solo quadro indiziario, con cui si sostiene la grossolanità/innocuità del falso, per le discrepanze relative all’altezza e all’età risultanti dal falso documento.

In particolare, la differenza d’altezza 15 cm. -sarebbe stata rilevabile ictu oculi e, inoltre, non si era considerato che il ricorrente era stato trovato in possesso anche del suo documento originale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è manifestamente infondato, oltre che genericamente volto alla reiterazione di censure già adeguatamente valutate dai giudici di merito.

2. La Corte territoriale ha giustificato, con motivazione adeguata e logica, le ragioni in base alle quali ha ritenuto che la falsità in esame non fosse così immediatamente riconoscibile, evidenziando, in particolare, che l’età di un soggetto , così come l’altezza , sono caratteristiche fisiche difficilmente valutabili nell’immediato, e , quindi, non considerabili come rilevanti all ‘atto di valutare la capacità di un documento di ingannare la pubblica fede, e, quindi, al fine di attestarne la sua grossolanità. E poiché l’apprezzamento della grossolanità del falso costituisce valutazione di merito in relazione alla quale, se adeguatamente motivata, non è consentito il vaglio di legittimità, non è certo censurabile la Corte di appello che, nel caso in esame, ha efficacemente osservato come, a fronte di tali discrasie, il dato immediatamente percepibile all’osservazione del documento, e, quindi, ingannevole fosse la circostanza che l’effige fotografica ivi presente corrispondesse al soggetto che ne era in possesso.
2.1. Giova ricordare che, in tema di offensività dei reati di falso, la verifica in ordine alla inidoneità della condotta concreta a incidere sull’integrità del bene giuridico tutelato, vale a dire, nel caso di specie, sull’efficacia probatoria del documento, in relazione all’aspettativa sociale di corrispondenza ai fatti del tipo legale di rappresentazione, deve essere compiuta, alla luce dell’art. 49 comma 2 cod.pen. quale norma che governa la materia de qua -con riferimento «al significato e al valore dell’atto di cui si tratta» , non con riguardo «all’effettiva realizzazione di un inganno che non è elemento della fattispecie» (Sez. 5 n. 9934 del 22/10/1993, COGNOME, Rv. 196439; Sez. 5 n. 2629 del 01/02/1992, COGNOME, Rv. 194322) poiché trattasi di reato di pericolo, nel senso che la valutazione della inidoneità assoluta all’azione, che dà luogo al reato impossibile, deve essere fatta ex ante , vale a dire sulla base delle circostanze di fatto conosciute al momento in cui l’azione viene posta, indipendentemente dai risultati, e non ex post (Sez. 2 n. 36631 del 15/05/2013, Procopio, Rv. 257063). Si è affermato, infatti, che l’art. 49 comma 2 cod.pen. è applicabile se, nel concreto contesto della condotta, l’attestazione incriminata abbia assunto un significato inidoneo a rappresentare falsamen te la realtà, non essendo sufficiente che i controlli e le verifiche abbiano impedito il realizzarsi dell’inganno, e quindi il nocumento della pubblica fede, a cui la falsa rappresentazione dei fatti tendeva (Sez. 5, 9934 del 22/10/1993, COGNOME, Rv. 196439). La pluriennale elaborazione della giurisprudenza di questa Corte è attestata nel senso che la grossolanità della contraffazione, che dà luogo al reato impossibile, si apprezza solo quando il falso sia riconoscibile ‘ ictu oculi ‘, ovvero dalla mera disamina dell’atto, da qualsiasi persona di comune discernimento e
avvedutezza e non debba far riferimento né alle particolari cognizioni o competenze specifiche di soggetti qualificati, né alla straordinaria diligenza di cui alcune persone possono essere dotate ( Sez. 2 n. 5687 del 06/12/2012 , Rv. 255680; Sez. 5 n. 3672 del 07/02/1992, COGNOME, Rv. Sez. 5 n. 4254 del 09703/1999, Rv. 213094), e che, ai fini della esclusione della punibilità per inidoneità dell’azione, occorre che la falsificazione dell’atto appaia in maniera talmente evidente da impedire la stessa eventualità di un inganno (Sez. 5 n. 3711 del 01/12/2011- dep. 30/01/2012, Rv. 252946), nel senso che la grossolanità dell’atto sia tale da escludere non solo la probabilità ma la stessa possibilità dell’inganno (Sez. 2 n. 122 del 22/01/1969, COGNOME, Rv. 112165; Sez. 5 n. 336 del 26/01/2000, Dame, Rv. 215583 in cui si è affermato che la contraffazione grossolana non punibile è soltanto quella che è riconoscibile ictu oculi, senza necessità di particolari indagini, e che si concreta in una imitazione così ostentata e macroscopica, per il grado di incompiutezza, da non potere ingannare nessuno).
2.2. All’evidenza, nel caso in scrutinio, tale palmare grossolanità è mancata, e la Corte ne ha dato una valutazione che, in quanto immune da manifesta illogicità e da evidente contraddittorietà, si sottrae alle censure del giudizio di legittimità, facendo leva il giudizio della Corte di appello sulla considerazione che gli indici sintomatici della contraffazione non erano immediatamente percepibili, secondo il parametro di idoneità offensiva del soggetto medio che deve guidare anche la verifica da svolgersi ai sensi del citato art. 49 cod. pen.
Per quanto si è detto circa la natura del delitto contestato, la circostanza, richiamata nel ricorso, che il COGNOME -nei cui confronti doveva essere eseguito un provvedimento di cumulo di pene concorrenti -fosse in possesso anche del documento originale è del tutto irrilevante rispetto al tema della grossolanità / innocuità del falso in sé considerato: si tratta, infatti, di elemento estrinseco rispetto alle connotazioni materiali proprie del documento, mentre è rispetto a tale ‘apparenza’ che deve essere valutata la capacità inganNOMEria dell ‘atto e, correlatamente, la sua eventuale grossolanità.
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge (art. 616 cod.proc.pen ) la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 03 dicembre 2025

Consigliere estensore

NOME COGNOME Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.