Falso grossolano: quando la contraffazione è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per la contraffazione di una patente di guida, rigettando la tesi difensiva del ‘falso grossolano’. La sentenza chiarisce che il reato sussiste quando il documento falso ha l’idoneità a ingannare il pubblico, anche se un esame esperto può rivelarne la falsità. L’imputato, che aveva fornito foto e dati per la creazione del documento, è stato ritenuto responsabile di concorso in contraffazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Punibilità

Quando una patente contraffatta è considerata un falso grossolano e, quindi, non punibile? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 10852/2024, confermando la condanna di un imputato per aver concorso nella falsificazione del proprio documento di guida. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui criteri che distinguono un falso punibile da uno inidoneo a ledere la fede pubblica.

I Fatti del Caso e i Motivi del Ricorso

La vicenda trae origine dalla conferma, da parte della Corte d’Appello, di una sentenza di primo grado che aveva dichiarato un individuo responsabile per i reati di falsità materiale in certificati e autorizzazioni amministrative (artt. 477 e 482 c.p.) e per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione (art. 73 d.lgs. 159/2011).

Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di una patente di guida contraffatta. La sua difesa ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Il falso grossolano: La contraffazione era talmente evidente (ictu oculi) da non poter ingannare nessuno. Venivano citate anomalie come un indirizzo di residenza errato e la mancanza della specifica ‘pecetta’ per la firma, che risultava stampata.
2. Errata qualificazione giuridica: Il fatto doveva essere qualificato come mero uso di atto falso e non come concorso nella contraffazione.
3. Insussistenza del reato ex art. 73 d.lgs. 159/2011: La patente originale era stata revocata a seguito di un ‘avviso orale’ del Questore che, secondo la difesa, era privo delle prescrizioni necessarie a renderlo una misura di prevenzione effettiva.
4. Vizi di motivazione sulla pena: La pena base era stata fissata al di sopra del minimo edittale e le attenuanti generiche negate senza un’adeguata motivazione.

La Questione del Falso Grossolano nella Giurisprudenza

Il fulcro del ricorso verteva sulla nozione di falso grossolano. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il reato di falso è escluso quando la contraffazione è macroscopicamente rilevabile e, di conseguenza, inidonea a trarre in inganno chiunque. La difesa sosteneva che le imperfezioni della patente rientrassero pienamente in questa casistica, rendendo il fatto non punibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni difensive. I giudici hanno confermato la validità della condanna, fornendo una motivazione dettagliata per ciascun punto sollevato.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso.

Sul falso grossolano, i giudici hanno chiarito che il criterio non è la capacità del falso di ingannare un esperto, ma la sua idoneità a trarre in inganno il pubblico o una persona media. Nel caso di specie, a rilevare le anomalie erano stati Carabinieri esperti, che avevano comunque dovuto procedere a un’analisi approfondita e a una verifica presso la Centrale operativa. Un documento che a prima vista appare genuino e che richiede un esame più attento per scoprirne la falsità non può essere considerato ‘grossolano’.

Per quanto riguarda il concorso in contraffazione, la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione del reato. L’imputato non si era limitato a ‘usare’ un documento falso creato da altri, ma aveva attivamente contribuito alla sua realizzazione fornendo la propria fotografia (identica a quella sulla patente revocata) e i propri dati anagrafici. Questo comportamento integra pienamente il concorso nel reato di falso.

In merito alla violazione della misura di prevenzione, la Corte ha accertato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, l’avviso orale notificato all’imputato conteneva effettivamente le prescrizioni di legge, rendendo legittima la successiva revoca della patente e, di conseguenza, punibile la condotta.

Infine, la Corte ha giudicato la motivazione sulla pena adeguata e congrua. I giudici di merito avevano legittimamente considerato i precedenti penali dell’imputato e la sua sottoposizione a misure di prevenzione come indicatori di una personalità incline a violare la legge, giustificando così il diniego delle attenuanti generiche e una pena superiore al minimo.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati di falso: la valutazione sull’idoneità del documento a ingannare deve essere condotta ex ante e in concreto, tenendo conto della sua capacità di trarre in errore una persona di comune diligenza e non un esperto. Un falso non è ‘grossolano’ solo perché presenta imperfezioni rilevabili a un esame tecnico. La decisione sottolinea inoltre che fornire i propri dati e la propria foto per la creazione di un documento falso equivale a concorrere materialmente alla sua contraffazione, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Quando una falsificazione di un documento viene considerata un ‘falso grossolano’ non punibile?
Un falso è considerato ‘grossolano’, e quindi non punibile, solo quando è così macroscopicamente evidente da essere inidoneo a trarre in inganno chiunque. Se per rilevare la falsità è necessario un esame approfondito o l’intervento di personale esperto, il reato sussiste perché il documento ha la potenziale capacità di ledere la fede pubblica.

Fornire la propria foto e i dati per creare un documento falso è considerato concorso in contraffazione?
Sì. Secondo la Corte, chi mette a disposizione la propria fotografia e i propri dati anagrafici affinché vengano usati per confezionare un documento falso non è un semplice utilizzatore, ma partecipa attivamente alla sua creazione, rispondendo quindi di concorso nel reato di contraffazione.

La guida dopo la revoca della patente è reato se la revoca deriva da un ‘avviso orale’ del Questore?
Sì, è reato a condizione che l’avviso orale contenga le prescrizioni previste dalla legge (in questo caso, l’art. 3, comma 4, del d.lgs. 159/2011). Se l’atto amministrativo è completo e legittimo, la conseguente revoca della patente è valida e la guida costituisce una violazione penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10852 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10852 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi: il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibili il primo, il secondo ed il quarto motivo di ricorso e accogliere il terzo motivo, annullando senza rinvio la sentenz di condanna limitatamente alla condanna per il reato di cui all’art. 73 d. Igs. n. 159 2011; nonché, nell’interesse dell’imputato, l’avvocato COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso e ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza 9 maggio 2023 la Corte di appello di Milano – a seguito del gravame interposto da NOME COGNOME – ha confermato la pronuncia del 4 maggio 2022 con la quale il Tribunale di Milano (all’esito di giudizio abbreviato) ne aveva affermato la responsabilit i reati di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen. (capo A. della rubrica) e 73 d. Igs. 6 settembre n. 159 (capo B.) e lo aveva condannato alla pena di giustizia.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso p cassazione, formulando quattro motivi (di seguito esposti, nei limiti di cui all’art. 173, c 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo, in relazione al delitto di cui al capo A., ha denunciat violazione della legge penale e il vizio di motivazione, in quanto – come evidenziato con l’ di appello – la patente di guida oggetto materiale del reato risultava ictu oculi contraffatta, ricorrendo pertanto un falso grossolano, e la Corte di merito (pur richiamando correttamente princìpi posti dalla giurisprudenza) ha affermato il contrario in maniera disancorata d risultanze processuali, erroneamente apprezzando quanto rassegnato sul punto dall’operante COGNOME (il quale ha rappresentato di aver subito notato un errore nell’indicazione della riportata come indirizzo di residenza del ricorrente e di avere pure riscontrato che mancava «pecetta» sulla quale va apposta la firma, che erano visibilmente stampate).
2.2. Con il secondo motivo, in relazione al delitto di cui al capo A., ha dedotto la viola della legge penale e il vizio di motivazione a cagione della mancata qualificazione del fa come uso di atto falso.

2.3. Con il terzo motivo, in relazione al reato di cui al capo B., ha prospettato il v motivazione, adducendo che sarebbero stati ravvisati erroneamente – alla luce di quanto affermato dalla giurisprudenza – gli elementi costitutivi della contravvenzione di cui all’a d. Igs. 159/2011, dato che la patente di guida è stata revocata al COGNOME a seguito di avviso orale del AVV_NOTAIO ex art. 3 d. Igs. 159/2011 mancante di prescrizioni.

2.4. Con il quarto motivo ha denunciato la violazione della legge penale (segnatamente degli artt. 133, 62-bis e 81, comma 2, cod. pen.) e il vizio di motivazione in quanto:

sarebbe stata irrogata la pena base di nove mesi di reclusione, al di sopra del minimo edittale, e la Corte di appello non avrebbe motivato sulle censure mosse sul punto;

il diniego delle circostanze attenuanti generiche sarebbe stato erroneamente fondato solo sui precedenti dell’imputato;

la motivazione sull’aumento per continuazione sarebbe apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, relativo al delitto di cui al capo A., è manifestamente infondato ed reiterato la prospettazione correttamente disattesa dal Giudice distrettuale (Sez. 6, n. 8700 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01).

La giurisprudenza ha già chiarito che è «grossolano» il falso che, «per essere macroscopicamente rilevabile, non è idoneo a trarre in inganno alcuno» (Sez. 5, n. 2809 del 17/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258946 – 01, che richiama Sez. 5, n. 11498 del 05/07/1990, COGNOME, Rv. 185132; conf. Sez. 5, n. 28599 del 07/04/2017, COGNOME, Rv. 270245 – 01). Nel caso in esame, come chiarito in maniera congrua, logica e conforme al diritto dai Giudici di merito, sono stati operanti esperti, in particolare Carabinieri in servizio proprio a Milano, a rilevare l’erroneità dell’indirizzo di residenza (nella medesima città) riport documento contraffatto, a prima vista genuino, e una anomalia nella «pecetta» sulla quale era apposta la firma di chi ne risultava intestatario, tanto da aver chiesto una verifica alla Ce operativa. Non ricorre, allora, con evidenza, alcun travisamento della prova che abbia inci sull’iter argomentativo a sostegno dell’affermazione di responsabilità dell’imputato per il d in discorso (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01), bastando aggiungere che dallo stesso passo della deposizione del teste COGNOME, trascritto nel ricorso, si trae stesso operante ha chiarito che, nella specie, è stata prontamente notata l’erronea indicazion della via di Milano (che avrebbe dovuto essere l’indirizzo di residenza riportato sulla patente ragione della conoscenza della città da parte dei medesimi militari e che le anomalie nella pecet sono state riscontrate «approfondendo l’analisi del documento».
Anche il secondo motivo, relativo al delitto di cui al capo A., è manifestament infondato e ha reiterato la prospettazione disattesa dalla Corte territoriale senza confu puntualmente. Nel caso in esame, logicamente e correttamente è stato escluso l’uso dell’atto falso da parte dell’imputato, cui è stato invece attribuito il concorso nella contraffazio documento esibito, in considerazione del fatto che esso era stato confezionato utilizzando l sua foto (uguale a quella apposta sulla patente di guida che gli era stata revocata) e inserendo la sua data di nascita, da ciò traendo che era stato il COGNOME a fornirli a chi lo ha material realizzato. Difatti, la giurisprudenza ha già chiarito che il concorso nella contraffazione documento deve ravvisarsi anche nel fatto di chi metta a disposizione la propria fotografia o dati anagrafici, al fine di farne uso personale (cfr. Sez. 5, n. 48241 del 04/11/2 Kanthasamy, Rv. 277427 – 01, relativa alla distinzione tra le due ipotesi contemplate dall’a 497-bis, commi 1 e 2, cod. pen., le cui argomentazioni hanno rilievo anche per il reato di fal qui in contestazione).
3. Il terzo motivo, inerente al reato di cui al capo B., è manifestamente infondato.

Il ricorrente ha assunto che al COGNOME è stata revocata la patente a seguito di un avvi orale del questore non contenente i divieti previsti dall’art. 3, comma 4, del citato d. Igs e ha richiamato l’orientamento (per vero non consolidato) espresso da questa Corte, secondo cui in tali ipotesi non ricorrerebbe il reato di cui all’art. 73 stesso decreto (poiché l’avvi senza l’imposizione dei divieti in parola non costituirebbe misura di prevenzione; cfr. Sez. 1 47713 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 283820 – 01; conf. Sez. 5, n. 14935 del 28/02/2023, COGNOME Rv. 284585 – 01; contra Sez. 1, n. 418 del 17/11/2022 – dep. 2023, Lombardo, Rv. 283945 – 01). Purtuttavia, nel caso in esame l’assunto difensivo trova patente smentita, poich
l’avviso orale indirizzato il 7 settembre 2016 al COGNOME contiene le prescrizioni de quibus, il che è dirimente.

Il quarto motivo, avente ad oggetto la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la commisurazione della pena, è inammissibile perché è manifestamente infondato e non si è in effetti confrontato con la motivazione che:

ha negato le attenuanti generiche, richiamando i precedenti dell’imputato e la su sottoposizione a misura di prevenzione, nonché il fatto che egli abbia concorso nell contraffazione della patente di guida per eludere il provvedimento di revoca di quella a rilasciata, traendone una valutazione negativa della sua personalità, così indicando in maniera congrua e conforme al diritto (cfr. art. 133 cod. pen.) gli elementi che ha ritenuto ril (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 – 01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrari Rv. 259142 – 01);
ha ritenuto la pena congrua alla luce degli elementi predetti nonché alla luce del precedenti condanne dell’imputato per guida senza patente, sia pure relative a fatt depenalizzati (cfr. Sez. 3, n. 12448 del 17/02/2021, COGNOME, Rv. 281202 – 01: «ai fini d determinazione della pena, i precedenti penali relativi a reati depenalizzati costituis fattispecie rilevanti ex art. 133 cod. pen., in quanto significativi di una predisposizione dell’imputato a violare la legge penale»), rendendo una motivazione con evidenza adeguata tenuto pure conto che la sanzione non è superiore al medio edittale (Sez. 5, n. 11329 de 09/12/2019 – dep. 2020, Retrosi, Rv. 278788 – 01; Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932 – 01; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 19/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.