Falso grossolano: quando la contraffazione è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza 10374/2025, chiarisce i confini del reato di commercio di prodotti con marchi contraffatti (art. 474 c.p.). Anche in presenza di un ‘falso grossolano’, il reato sussiste se il marchio in sé ha capacità ingannatoria, a prescindere dalla scarsa qualità del prodotto o dalle modalità di vendita. La Corte ha invece annullato la sentenza di merito per non aver valutato la richiesta di applicazione della continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano e Marchi Contraffatti: la Cassazione Fa Chiarezza

La vendita di prodotti con marchi falsificati è un fenomeno diffuso, ma quando la contraffazione è così palese da essere considerata un falso grossolano? E questo esclude il reato? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10374/2025, offre un’importante delucidazione, stabilendo che la valutazione va fatta sul marchio in sé e non sulle circostanze della vendita. La decisione analizza anche un interessante aspetto procedurale legato all’istituto della continuazione tra reati.

I Fatti del Caso

Un commerciante veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 474 del codice penale, per aver detenuto e messo in vendita merce (borse, portamonete e cinture) con marchi contraffatti. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni distinte:

La Tesi del Falso Grossolano

Il primo motivo di ricorso sosteneva la violazione dell’art. 474 c.p., asserendo che nel caso di specie si trattasse di un falso grossolano. Secondo la difesa, la scarsa qualità dei prodotti (“rifiniti in maniera scadente”) e le modalità di vendita su una bancarella “rudimentale” rendevano la contraffazione immediatamente riconoscibile. Di conseguenza, non vi era alcuna possibilità di ingannare il consumatore, configurando un’ipotesi di reato impossibile. In subordine, la difesa lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), data l’esiguità del danno.

La Mancata Applicazione della Continuazione

Con il secondo motivo, la difesa denunciava un errore procedurale. Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato l’applicazione della continuazione con un’altra condanna per un reato simile, affermando che la difesa non avesse prodotto la relativa sentenza. Il ricorrente asseriva, al contrario, di aver depositato tale documento insieme alle conclusioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo manifestamente infondato, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza. Per valutare la sussistenza del reato di commercio di prodotti contraffatti, l’attenzione non deve essere posta sulle modalità di vendita (come la bancarella) o sulla qualità complessiva del prodotto. L’elemento cruciale è l’attitudine ingannatoria del marchio in sé. La norma, infatti, non tutela solo il consumatore finale, ma la “fede pubblica”, ovvero la fiducia collettiva nell’autenticità dei marchi e dei segni distintivi. Il delitto si configura con la semplice detenzione per la vendita di prodotti con un marchio falso che, isolatamente considerato, possa trarre in inganno. Pertanto, la tesi del falso grossolano basata sul contesto di vendita è stata respinta, così come la censura sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., giudicata generica.

Sul secondo punto, invece, la Corte ha accolto il ricorso. È risultato che la difesa aveva effettivamente prodotto la sentenza relativa alla precedente condanna, mettendo la Corte d’Appello nelle condizioni di poter valutare la richiesta di applicazione della continuazione. L’erronea affermazione dei giudici di merito ha quindi viziato la sentenza su questo specifico aspetto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione della continuazione. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Catania per un nuovo giudizio su questo punto. Per tutto il resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Questa pronuncia rafforza un importante principio: il reato di contraffazione si concentra sulla potenziale ingannevolezza del marchio stesso, proteggendo l’affidamento del pubblico nei segni distintivi a prescindere dal fatto che il singolo acquirente possa essere o meno tratto in inganno dalle circostanze specifiche dell’acquisto. Allo stesso tempo, sottolinea l’importanza per i giudici di merito di esaminare attentamente tutta la documentazione prodotta dalle parti prima di decidere.

La vendita di un prodotto con un marchio palesemente falso su una bancarella è reato?
Sì. Secondo la Cassazione, il reato sussiste se il marchio in sé ha capacità ingannatoria. Le modalità di vendita, come una bancarella, o la scarsa qualità del prodotto non sono sufficienti a escludere il reato, perché la legge protegge la fiducia del pubblico nei marchi (fede pubblica) e non solo il singolo acquirente.

Perché il reato non viene escluso in caso di falso grossolano legato al contesto di vendita?
Perché il criterio per valutare la sussistenza del reato non è l’inganno effettivo del consumatore, ma l’idoneità del marchio contraffatto a ingannare. La norma tutela un bene giuridico più ampio, la fede pubblica, che si fonda sull’affidamento che i cittadini ripongono nell’autenticità dei segni distintivi dei prodotti industriali.

Cos’è la ‘continuazione’ e perché la Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto?
La ‘continuazione’ è un istituto che permette di considerare più reati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso come un’unica violazione di legge, con un trattamento sanzionatorio più favorevole. La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva erroneamente affermato che la difesa non avesse prodotto la documentazione necessaria (una precedente sentenza) per valutare tale richiesta, commettendo un errore procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10374 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 12/08/1966

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 24 settembre 2024, la Corte d’appello di Catania ha confermato la condanna pronunciata dal giudice di primo nei confronti di NOME per il reato di cui all’art. 474 cod. pen. Secondo la rubrica, l’imputato, deteneva, ai fini della vendita, merce (tra cui borse, portamonete e cinture) recante marchi contraffatti.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc pen.

2.1 Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’art. 474 cod. pen., per non avere la Corte d’appello ravvisato gli estremi del falso cd. grossolano nel caso in esame. In tal senso, deponeva in senso decisivo la testimonianza del COGNOME. In atto d’appello – osserva inoltre la difesa – si era chiesto, in subordine, l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.; tale richiesta è stata illogicamente disattesa dai giudici di merito, nonostante l’evidente esiguità del danno cagionato, del pericolo arrecato, e la modesta offensività della condotta ascritta.
2.2 Col secondo motivo, si duole di violazione di legge per avere la Corte d’appello denegato l’applicazione della continuazione, affermando, erroneamente, che la difesa non avesse prodotto la sentenza n. 2559/2023 della Corte d’appello di Catania, sentenza invece depositata, in data 18 settembre 2024, insieme alle conclusioni.

Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è manifestamente infondato, dacché le censure ivi esposte non tengono in considerazione la consolidata giurisprudenza di questa Corte in tema di falso grossolano, come si procede a illustrare. La tesi difensiva fa leva sulle dichiarazioni testimoniali del Brigadiere COGNOME il quale aveva riferito essere i prodotti venduti dall’imputato “rifiniti in maniera scadente” e la bancarella “rudimentale”. Così argomentando, il ricorrente trascura il principio correttamente individuato e applicato, invece, dai giudici del merito – secondo cui «in tema di commercio di prodotti con segni falsi, perché il falso possa essere considerato innocuo e grossolano e, dunque, il reato impossibile, è necessario
avere riguardo alla attitudine ingannatoria del marchio in sé e non alle modalità di vendita e alle altre circostanze esterne, che attengono, invece, alla tutela del consumatore» (ex multis, v. Sez. 5, n. 30539 del 13/05/2021, Pm c. Ndiyae, Rv. 281702 – 01; Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01).

Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, l’asserita grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita (le approssimative rifiniture la rudimentale bancarella, nel caso in esame) non sono circostanze idonee a incidere sulla sussistenza dell’ascritta fattispecie, essendo a tal fine sufficiente l’attitudine ingannatoria del marchio (o segno distintivo), come sottolineato dalla Corte distrettuale (v. p. 3 dell’impugnata sentenza). A tal proposito, questa Corte ha chiarito che «il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. è integrato dalla detenzione per la vendita o dalla vendita di prodotti recanti marchio contraffatto; la norma incriminatrice tutela la fede pubblica in senso oggettivo, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno e i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela dei titolari del marchio, che hanno interesse a mantenere la certezza sulla funzione del segno distintivo come garanzia di particolare qualità e originalità della propria produzione» (Rv. 281702 – 01, cit., in motivazione, con riferimenti anche a Sez. 2, n. 16821 del 03/04/2008, NOME COGNOME, Rv. 239783; Sez. 2, n. 45545 del 15/11/2005, NOME COGNOME, Rv. 232832). In base a tale ratio e alle caratteristiche del caso in scrutinio, la Corte territoriale ha confermato il giudizio reso dal Tribunale con motivazione affatto scevra dai dedotti vizi. Del tutto generico e aspecifico è, infine, il motivo nella parte in cui si lamenta vizio di motivazione in relazione alla denegata applicazione dell’art. 131 bis cod pen., in vista dell’asserita esiguità del danno cagionato e del pericolo arrecato, nonché della modesta offensività della condotta ascritta. Tali reiterative censure, non ulteriormente argomentate né circostanziate, sono state precipuamente disattese dalla Corte d’appello, con motivazione esente dai lamentati vizi.
2. Il secondo motivo è meritevole di accoglimento. Risulta, invero, fondata l’eccezione concernente la produzione, da parte difensiva, della copia della sentenza del 16 maggio 2023 della Corte d’appello di Catania (che condannava l’imputato per il reato di cui all’art. 474 cod. pen., oltre che per ricettazione), che la difesa dell’imputato allegava alle conclusioni. La precedente condanna è confermata, peraltro, dal certificato del casellario giudiziale. Pertanto, la Corte territoriale era nelle condizioni di valutare il motivo concernente l’invocata applicazione della continuazione nella determinazione della pena. S’impone, su tale punto, l’annullamento dell’impugnata sentenza, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania.
•

Per le ragioni illustrate, il Collegio annulla la sentenza impugnata, limitatamente al tema della continuazione, che costituisce oggetto del secondo motivo di ricorso, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania. Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla continuazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania. Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso in Roma, il 14/02/2025

Il consigliere estensore

pregidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.