Falso grossolano: quando la Cassazione lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsificazione di documenti. L’imputato sosteneva la tesi del falso grossolano, affermando che la contraffazione fosse palese. Tuttavia, la Corte ha respinto questa argomentazione, sottolineando che i documenti erano stati in grado di ingannare funzionari qualificati della Motorizzazione e del PRA, portandoli a intestare un veicolo, e anche un cittadino privato in una compravendita. Questo successo nel trarre in inganno esclude la possibilità di considerare il falso come ‘grossolano’. Anche la richiesta di attenuanti è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano: Non Conta l’Apparenza ma l’Effetto

Il concetto di falso grossolano rappresenta una linea di difesa comune nei reati di falsificazione, basata sull’idea che una contraffazione palesemente maldestra non possa ingannare nessuno e, quindi, non costituisca reato. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14908/2024) chiarisce un principio fondamentale: la valutazione della ‘grossolanità’ non è astratta, ma si basa sulla capacità effettiva del falso di trarre in inganno. Se i documenti contraffatti riescono nel loro intento, specialmente con soggetti qualificati, l’ipotesi del falso grossolano viene meno.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per una serie di reati, tra cui la falsificazione di una patente di guida, la contraffazione di un sigillo su una tessera sanitaria, la falsità in atto pubblico per induzione e la sostituzione di persona. L’imputato aveva utilizzato questi documenti falsi per compiere operazioni complesse: era riuscito a far intestare un veicolo a un soggetto terzo presso gli uffici della Motorizzazione (MTCT) e del Pubblico Registro Automobilistico (PRA) e, successivamente, a vendere un altro veicolo a un privato cittadino. Entrambi, sia i funzionari pubblici che l’acquirente privato, erano stati ingannati dalla qualità dei documenti presentati. Condannato sia in primo grado che in appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

L’analisi del falso grossolano secondo la Cassazione

Il principale motivo di ricorso si fondava sull’erronea applicazione della legge in merito al falso grossolano. La difesa sosteneva che le falsificazioni fossero talmente evidenti da essere riconoscibili ictu oculi (a colpo d’occhio) da chiunque, rendendo così il reato impossibile. La Corte di Cassazione ha rigettato categoricamente questa tesi. La prova decisiva, secondo i giudici, risiede proprio nell’esito delle azioni dell’imputato. Il fatto che funzionari della MTCT e del PRA, ovvero soggetti qualificati e professionalmente preparati a verificare la genuinità dei documenti, siano stati indotti in errore, dimostra in modo inequivocabile che la falsificazione non era affatto ‘grossolana’. Lo stesso vale per il cittadino che ha acquistato il veicolo, anch’egli tratto in inganno. La capacità del falso di raggiungere il suo scopo criminale ne esclude, per definizione, la grossolanità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni si articolano su due punti principali.

In primo luogo, riguardo al falso grossolano, la Corte ha ribadito che il ricorso era meramente reiterativo delle argomentazioni già respinte in appello. La sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato come il successo della truffa ai danni di enti pubblici e privati fosse la prova schiacciante della non grossolanità della contraffazione. Non si può parlare di falso innocuo quando esso ha concretamente leso la fede pubblica, inducendo in errore persone preposte al controllo.

In secondo luogo, è stata respinta anche la doglianza relativa al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e all’eccessività della pena. L’imputato aveva confessato la falsità dei documenti, ma ciò era avvenuto solo al momento del suo arresto per l’esecuzione di un altro provvedimento. In quel contesto, la sua ammissione è stata ritenuta priva di valore significativo, poiché gli agenti avrebbero comunque scoperto i falsi. Inoltre, gli aumenti di pena per i reati satellite sono stati giudicati congrui in relazione alla gravità della condotta, descritta come articolata e premeditata, e alla personalità dell’imputato, caratterizzata da numerosi e gravi precedenti penali.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza un principio giuridico di notevole importanza pratica: la valutazione del falso grossolano non si basa su un giudizio astratto di perfezione della contraffazione, ma sulla sua concreta idoneità a ingannare. Se un documento, per quanto imperfetto, riesce a superare i controlli di funzionari qualificati o a convincere un cittadino medio, il reato di falso sussiste in tutta la sua gravità. La sentenza sottolinea che l’efficacia decettiva del documento è il criterio determinante per escludere l’innocuità della condotta, confermando che l’offesa alla fede pubblica si concretizza nel momento in cui il falso si dimostra capace di raggiungere il suo scopo illecito.

Quando un falso può essere considerato ‘grossolano’ e quindi non punibile?
Un falso è considerato ‘grossolano’ solo quando la sua imperfezione è talmente evidente da renderlo inidoneo a ingannare chiunque. Secondo la sentenza, se il documento contraffatto riesce a trarre in inganno funzionari pubblici qualificati o cittadini, la sua grossolanità è esclusa e il reato sussiste.

Perché la confessione dell’imputato non ha portato alla concessione delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto la confessione non meritevole di valorizzazione perché è avvenuta in un momento in cui l’imputato era stato fermato per l’esecuzione di un ordine di carcerazione e la scoperta dei documenti falsi sarebbe stata comunque inevitabile. La confessione, in questo contesto, non è stata vista come un segno di ravvedimento, ma come una presa d’atto dell’inevitabile.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta che la sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso 3.000 euro) alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14908 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14908 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 27/06/2023, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del 25/02/2022 con la quale, all’esito del giudizio abbreviato, il Tribunale di Roma aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di falsificazione di una patente di guida, contraffazione del sigillo apposto su una tessera sanitaria, falsità in atto pubblico per induzione dei funzionari della MTCT e del PRA e sostituzione di persona, e lo aveva condannato alla pena di giustizia.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.11 primo motivo denuncia erronea applicazione degli artt. 477, 482, 469, 479 e 476 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla deduzione dell’atto di appello relativa alla grossolanità del falso, apparendo talmente evidente da essere riconoscibile ictu oculi da chiunque.

2.2. Il secondo motivo denuncia inosservanza degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. e vizi motivazione in ordine al diniego dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e all’eccessività degli aumenti disposti a titolo di continuazione. Quanto alla prima, l’appello aveva dedotto che nell’immediatezza del fatto l’imputato aveva confessato la falsità dei documenti in suo possesso, ma sul punto la Corte di appello non fornisce congrua motivazione, così come in ordine agli aumenti per la continuazione.

Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile. La sentenza impugnata – con motivazione tutt’altro che apparente – ha rilevato che la grossolanità è esclusa dal rilievo che i funzionari della MTCT e del PRA, soggetti qualificati, grazie ai documenti contraffatti esibiti intestarono un veicolo a “NOME“, mentre gli stessi documenti furono utilizzati per vendere un altro veicolo a NOME COGNOME (che pure non si accorse del falso). Le censure articolate dal ricorso

risultano reiterative di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, dovendo le stesse essere considerate, pertanto, non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata alla sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).

3. Del pari inammissibile è il secondo motivo.

La Corte distrettuale ha rilevato che l’imputato ammise la falsità dei documenti in suo possesso, ma ciò avvenne quanto fu fermato per l’esecuzione di un ordine di carcerazione dagli agenti che avrebbero senz’altro rilevato le falsità, il che esclude la valorizzabilità dell’argomento speso nell’atto di appello e ripetuto dal ricorso, che, sul punto, si rivela inammissibile in quanto meramente reiterativo. Quanto all’aumento per i reati – satellite, specificamente indicato nella misura di mesi due di reclusione per ciascuno dei fatti-reato, la Corte di appello ne rileva la congruità rispetto alla gravità della condotta, descritta come articolata e diretta a ottenere l’intestazione a terzi di veicoli in realtà acquistat dall’imputato, traendo in inganno i venditori e i funzionari della Motorizzazione, risultando il trattamento sanzionatorio adeguato anche alla personalità dell’imputato, connotata da plurimi, gravi precedenti: anche sul punto, la motivazione è in linea con i dati probatori ed esente da vizi logici, risultando, pertanto, non scalfiti dalle – peraltro generiche – censure del ricorrente.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.