Falso grossolano: quando la banconota è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spendita di monete false, chiarendo il principio del falso grossolano. Il caso riguardava due banconote da 50 euro palesemente contraffatte, una delle quali recava la scritta “fac-simile”. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era insufficiente, non avendo spiegato come una falsificazione così evidente potesse ingannare una persona di comune avvedutezza. Si tratta di un’importante precisazione sui limiti del reato impossibile in materia di contraffazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano: Quando una Banconota Finta Non Costituisce Reato?

La detenzione di denaro contraffatto non sempre integra un reato. La recente sentenza della Corte di Cassazione penale, Sezione V, chiarisce un principio fondamentale del diritto penale: il concetto di falso grossolano. Quando una banconota è così palesemente finta da non poter ingannare nessuno, il reato diventa ‘impossibile’ e, di conseguenza, non punibile. Analizziamo questa importante decisione per capire i confini tra un tentativo illecito e un fatto penalmente irrilevante.

I Fatti del Caso

Il procedimento giudiziario ha origine dal rinvenimento, nell’abitazione di un soggetto, di due banconote da 50 euro risultate false a seguito di un accertamento della Banca d’Italia. L’imputato veniva condannato in primo grado e la sentenza veniva parzialmente riformata in appello. Tuttavia, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la contraffazione fosse talmente evidente da non poter trarre in inganno nessuno.

Le prove raccolte, in particolare la testimonianza di un agente, descrivevano le banconote come palesemente e vistosamente false. Nello specifico:

* Una delle banconote era più piccola delle dimensioni standard.
* Entrambe erano stampate su carta liscia, senza i tipici rilievi, la luminescenza, il filo di sicurezza e le microscritture.
* Una delle due riportava addirittura la scritta “fac-simile”.

Nonostante queste evidenze, la Corte d’Appello aveva ritenuto le banconote comunque idonee a ingannare persone di ‘comune avvedutezza’, confermando la responsabilità penale dell’imputato.

La Valutazione del Falso Grossolano da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza impugnata. Il punto centrale della decisione risiede nella critica alla motivazione della Corte d’Appello, giudicata generica e per nulla esaustiva. Secondo gli Ermellini, di fronte a una censura così puntuale sulle caratteristiche delle banconote, il giudice di merito non può limitarsi ad affermare in modo tautologico che queste erano idonee a ingannare.

Il principio giuridico richiamato è quello del falso grossolano, che si configura quando la falsità è riconoscibile ictu oculi, cioè a prima vista, da qualsiasi persona dotata di comune discernimento ed esperienza. In questi casi, si parla di ‘reato impossibile’, poiché l’azione è intrinsecamente inidonea a ledere il bene giuridico tutelato, ovvero la fede pubblica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la valutazione sulla grossolanità del falso è una questione di fatto che spetta al giudice di merito, ma deve essere supportata da una motivazione congrua, logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello, pur ammettendo che le banconote si differenziavano ‘sotto vari profili’ da quelle originali, non ha spiegato perché, nonostante difetti così macroscopici come la scritta ‘fac-simile’ o le dimensioni errate, potessero ancora essere considerate ingannevoli.

La sentenza sottolinea che la motivazione era carente e generica. Il giudice avrebbe dovuto analizzare concretamente gli elementi di prova e spiegare come, nel contesto specifico, una persona comune avrebbe potuto essere tratta in errore. La Corte ha inoltre osservato che le banconote erano state trovate accartocciate sul comodino dell’imputato, e non nel contesto di uno scambio commerciale, elemento che avrebbe potuto influire sulla percezione della falsità (ad esempio, uno scambio frettoloso in condizioni di scarsa luce).

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio di garanzia fondamentale: per aversi un reato di spendita di monete false, è necessario che la contraffazione abbia un’effettiva potenzialità ingannatoria. Una falsificazione palese, evidente a chiunque, non può fondare una condanna penale. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio. Il nuovo giudice dovrà fornire una motivazione dettagliata e concreta sulla reale idoneità delle banconote a ingannare, superando la genericità della precedente pronuncia.

Quando una banconota contraffatta è considerata un ‘falso grossolano’?
Una contraffazione è considerata un ‘falso grossolano’ quando la sua falsità è riconoscibile ictu oculi (a colpo d’occhio) da qualsiasi persona di comune discernimento ed esperienza, senza la necessità di particolari competenze o di una straordinaria diligenza.

Perché il ‘falso grossolano’ esclude la configurabilità del reato?
Perché dà luogo alla figura del ‘reato impossibile’. Se la banconota è così palesemente falsa da non poter ingannare nessuno, l’azione è considerata inidonea a ledere il bene giuridico protetto (la fede pubblica), e quindi il reato non può sussistere.

Quale errore ha commesso la Corte d’appello secondo la Cassazione?
La Corte d’appello ha fornito una motivazione generica e insufficiente. A fronte di prove specifiche che dimostravano l’evidente falsità delle banconote (come la scritta ‘fac-simile’ e le dimensioni errate), non ha spiegato in modo concreto perché queste potessero comunque essere ritenute idonee a trarre in inganno una persona di comune avvedutezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38316 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38316 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/05/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ucl. o il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore CINZIA PARASPORO

0<e- ha concluso chiedendo /' C)L n , C r1":

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 maggio 2025, la Corte d'appello di Roma, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale della medesima città, ha escluso la continuazione e rideterminato la pena inflitta in primo grado a NOME COGNOME per il delitto di cui all'art. 455 cod. pen. L'imputato è stato condannato per essere state rinvenute e quindi sequestrate, nella sua abitazione, due banconote da 50 euro ciascuna, la cui falsità è stata accertata dalla Banca d'Italia.

Il difensore di fiducia dell'imputato ricorre avverso la predetta sentenza proponendo cinque motivi di ricorso, qui riportati ai sensi dell'art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui lamenta, in tutti, l'erronea applicazione della legge penale nonché il vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo ravvisa i vizi suddetti in relazione all'elemento oggettivo del reato per non essere stato ritenuto configurabile il falso grossolano. Deduce che, nonostante le deduzioni specifiche formulate con l'appello – con cui erano stata lamentate l'omessa valorizzazione della deposizione dell'agente operante, che aveva dichiarato che le banconote erano palesemente e vistosamente false in quanto una di essa era più piccola delle dimensioni ordinarie, fabbricata con carte liscia, priva di rilievo, di luminiscenza, di filo di sicurezza e di microscritture, mentre l'altra recava la scritta "fac-simile" – la Corte d'appello non aveva fornito alcuna risposta limitandosi ad affermare, in modo apodittico e tautologico, che, «pur differenziandosi sotto vari profili da quelle originali» erano comunque idonee a trarre in inganno le persone dotate di comune avvedutezza.
2.2. Con il secondo motivo ravvisa i predetti vizi in relazione alla sussistenza del dolo specifico. La sentenza della Corte d'appello nulla avrebbe motivato in ordine alla sussistenza del dolo specifico necessario per il perfezionamento del delitto contestatogli.

2.3. Con il terzo motivo lamenta l'erronea applicazione della legge penale nonché il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen. e rappresenta che, al momento del fatto, l'imputato aveva riportato una sola condanna per un reato di natura e indole diversa da quello per cui è causa.

2.4. Con il quarto motivo censura il diniego dell'attenuante di cui all'art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.

2.5. Con il quinto motivo lamenta il diniego delle attenuanti generiche nonostante la modesta entità del fatto.

f•-"-•

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento.

1. Fondato è il primo motivo di ricorso.

Occorre premettere che in tema di falso nummario la grossolanità della contraffazione, che dà luogo al reato impossibile, si apprezza quando il falso sia ictu °culi riconoscibile da qualsiasi persona di comune discernimento ed esperienza, non dovendosi fare riferimento a particolari cognizioni e alla competenza specifica di soggetti qualificati, né alla straordinaria diligenza dì cui alcune persone possono esser dotate. ( Sez. 5, n. 6873 del 06/10/2015, dep. 2016, Carillo, Rv. 266417-01; Sez. 1, n. 41108 del 24/10/2011, COGNOME Rv. 251173-01). La valutazione della grossolanità del falso costituisce una questione di fatto, che deve essere considerata e valutata dal giudice di merito sulla base delle emergenze probatorie e sorretta da congrua motivazione. Un'adeguata, logica e non contraddittoria motivazione si sottrae dunque al vaglio dì legittimità.
Orbene, nel caso di specie, la motivazione qui impugnata è generica e per nulla esaustiva. A fronte di una puntuale censura proposta con l'atto di appello, la Corte distrettuale, pur dando atto che le banconote si differenziavano «sotto vari profili» da quelle originali, non ha spiegato perché, nonostante una di esse recasse la scritta "fac simile" e l'altra avesse dimensioni e numerose altre caratteristiche che la differenziavano da una banconota originale, era comunque possibile ritenere che siffatta grossolana falsità fosse idonea a trarre in inganno una persona dotata di discernimento e di comune avvedutezza. Nella specie, poi, le banconote erano state rivenute accartocciate sul comodino dell'imputato e, quindi, non potevano neanche valutarsi, al fine di escludere la grossolanità del falso, le modalità e le circostanze di scambio (in tal senso, Sez. 5, n. 1278 del 15/12/1993, dep. 1994, Bonzi, Rv. 197071-01 che ha annullato con rinvio la sentenza impugnata poiché questa, pur avendo dato atto di una contraffazione "rozza" delle banconote, aveva poi escluso la grossolanità del falso, significando che esso poteva non essere percepito ove lo scambio fosse avvenuto con frettolosità o in condizioni di luce non favorevoli, senza specificare le modalità dello scambio in concreto operato; in linea con tale decisione, si veda, anche, Sez. 5, n. 15122 del 18/02/2020, COGNOME, Rv. 279153 – 01 che ha escluso la grossolanità del falso nel caso di una banconota, pur oggetto di rudimentale falsificazione, siccome consistente in una fotocopia priva di filigrana e tagliata in modo irregolare, valorizzando le modalità della consegna, per strada, frettolosamente, in precarie condizioni di luce al fattorino dì una pizzeria cui erano state precedentemente fornite generalità false).
2 Le considerazioni che precedono comportano l'annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Roma che procederà a nuovo giudizio, attenendosi ai principi sopra esposti. Restano assorbiti gli ulteriori motivi proposti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Roma, 24 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.