Falso grossolano: quando il reato resta punibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo che ha esibito alla polizia la carta d’identità del fratello, su cui aveva apposto la propria fotografia. La difesa sosteneva la tesi del **falso grossolano**, configurando un reato impossibile ai sensi dell’art. 49 c.p. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che, essendo il documento originale e su modulo autentico, la falsità non era immediatamente rilevabile senza accertamenti. L’azione è stata dunque ritenuta idonea a trarre in inganno i pubblici ufficiali, escludendo l’esimente della grossolanità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso grossolano: quando la contraffazione non salva dal reato

Il concetto di falso grossolano rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, specialmente quando si tratta di documenti di identità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la contraffazione punibile e il reato impossibile, stabilendo criteri rigorosi per la valutazione dell’offensività della condotta.

I fatti di causa

Un cittadino veniva fermato per un controllo stradale e declinava le generalità del proprio fratello. Per avvalorare la dichiarazione, esibiva una carta d’identità autentica appartenente al congiunto, sulla quale era stata però applicata la fotografia dell’utilizzatore. In primo grado, il Tribunale aveva ritenuto la falsità talmente evidente da considerarla un falso grossolano, assolvendo l’imputato per uno dei capi d’accusa. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, condannando l’uomo per il possesso di documenti falsi e false attestazioni a pubblico ufficiale.

La decisione della Cassazione sul falso grossolano

L’imputato ha proposto ricorso lamentando la violazione dell’art. 49 c.p., sostenendo che la difformità della firma e della foto fossero tali da rendere l’azione inidonea a ingannare chiunque. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, per configurare un falso grossolano non punibile, la contraffazione deve essere macroscopicamente rilevabile da chiunque e tale da escludere ogni possibilità di inganno ex ante.

Nel caso di specie, il documento era stato rilasciato regolarmente da un Comune su modulo autentico. Il fatto che la polizia abbia avuto dubbi solo dopo un’analisi della fotografia e che siano stati necessari accertamenti successivi per confermare l’alterazione dimostra che il documento possedeva una “apparente genuinità”.

Le motivazioni

La Corte chiarisce che l’inidoneità dell’azione deve essere valutata con un giudizio ex ante e in concreto. Se il documento è predisposto su un modulo autentico, completo di timbri ufficiali e sigle dell’ufficio anagrafe, non può parlarsi di falso grossolano. La grossolanità attiene alla materialità della condotta: deve trattarsi di un falso eclatante, come un documento privo di qualsiasi simbolo di riconoscimento o ente emittente. Se la falsità emerge solo ab extra, ovvero tramite il confronto con altri documenti o indagini approfondite, il reato sussiste pienamente poiché l’atto è potenzialmente idoneo a trarre in inganno la pubblica fede.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ribadisce che la tutela della pubblica fede prevale ogniqualvolta il documento alterato conservi un’apparenza di validità tale da richiedere verifiche non immediate. L’utilizzo di un documento originale con foto sostituita non costituisce un reato impossibile, ma una condotta penalmente rilevante e offensiva. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando come la gravità della condotta, finalizzata a sottrarsi a provvedimenti giudiziari, e i precedenti penali dell’imputato impediscano una mitigazione della pena.

Quando una contraffazione viene considerata un falso grossolano?
Si parla di falso grossolano solo quando l’alterazione è talmente evidente e macroscopica da essere immediatamente percepibile da chiunque, rendendo impossibile l’inganno.

Sostituire la foto su una carta d’identità originale è reato?
Sì, perché l’uso di un modulo autentico conferisce al documento un’apparenza di genuinità che richiede accertamenti per essere smentita, escludendo la tesi del falso grossolano.

Cosa si intende per giudizio ex ante nel reato impossibile?
Significa valutare l’idoneità dell’azione a produrre l’evento dannoso ponendosi nel momento in cui la condotta è stata iniziata, considerando le circostanze allora conoscibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42623 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42623 Anno 2023

RITENUTO IN FATTO Presidente: COGNOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ancona ha accolto l’appello del pubblico ministero (respingendo invece l’appello dell’imputato) avverso la sentenza del Tribunale di Pesaro che, il 10/06/2020, aveva condannato NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 495 cod. pen. contestato nel capo B assolvendolo dal reato di cui all’art. 497-bis cod. pen. contestatogli nel capo A. Data Udienza: 20/09/2023

In accoglimento dell’appello del pubblico ministero (potendo questi impugnare in appello il capo assolutorio, ex art. 593 cod. proc. pen., la trattazione dell’impugnazione è avvenuta nelle forme dell’appello per entrambi i capi, ai sensi dell’art. 580 cod. proc. pen.: cfr. Sez. 3, n. 29989 del 13/07/2011, B., Rv. 251003), la Corte territoriale ha condannato l’imputato anche per il reato di cui al capo A e ha pertanto aumentato la pena, senza applicare le circostanze attenuanti generiche, ciò in accoglimento di uno specifico motivo di appello del pubblico ministero.
In sostanza, l’imputato è chiamato a rispondere di aver declinato ad ufficiali della Polizia di Stato di Pesaro le generalità del proprio fratello, facendo contestualmente uso della carta di identità di quest’ultimo, sulla quale era però apposta la propria fotografia. Nel giudizio di primo grado, si è ritenuto trattarsi di falso grossolano.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, articolando i motivi che di seguito vengono enunciati negli stretti limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 49, secondo comma, cod. pen.: si tratterebbe di un falso grossolano e dunque di un reato impossibile.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione con riferimento al medesimo aspetto. La Corte di appello si sarebbe sottratta all’onere di motivazione rafforzata, non giustificando la decisione di discostarsi dalla sentenza di primo grado nonostante l’espressa «apparente genuinità» del documento esibito dall’imputato agli agenti accertatori. La motivazione sarebbe contraddittoria nella parte in cui si riferisce ad un’apparente genuinità del documento e, subito dopo, a «dubbi di difformità» dello stesso.
La Corte di appello, in definitiva, non avrebbe chiarito il superamento del giudizio formulato dal Tribunale, che aveva giustificato la mancata offensività del reato sulla base di una falsità dell’atto definita «marcata e indiscutibile» alla luce degli esiti della c.n.r. del 2 settembre 2019 che aveva evidenziato difformità della fotografia e della firma rispetto a quelle originati dell’imputato.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche: la Corte territoriale ha espressamente valutato i precedenti penali dell’imputato, ma non risulta abbia considerato ulteriori elementi, attinenti a quella che viene definita come la «quantità» del reato e cioè la reale portata offensiva della condotta delittuosa ascritta.

Il difensore del ricorrente ha chiesto procedersi a discussione orale, ma non si è presentato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente e sono entrambi manifestamente infondati.

1.1. L’ipotesi di reato impossibile di cui all’art. 49, secondo comma, cod. pen. ricorre ogniqualvolta il reato non possa verificarsi o per l’inidoneità dell’azione o per l’inesistenza dell’oggetto. Nel reato impossibile, l’offesa manca del tutto, escludendo la tipicità normativa e la sussistenza del reato.

L’inidoneità dell’azione ai sensi dell’art. 49, secondo comma, cod. pen., deve intendersi quale inefficacia assoluta, intrinseca ed originaria degli atti stessi a produrre, sotto il profilo potenziale, l’evento consumativo. In particolare, l’inidoneità dell’azione deve essere valutata in rapporto alla condotta originaria dell’agente, la quale per inefficienza strutturale o strumentale del mezzo usato, ed indipendentemente da cause estranee o estrinseche, risulta priva in modo assoluto di determinazione causale nella produzione dell’evento; l’accertamento dell’inidoneità deve essere effettuato secondo un giudizio ex ante e in concreto, che tenga conto delle circostanze conosciute o conoscibili dall’agente (Sez. 1, n. 870 del 17/10/2019 , dep. 2020, Mazzarella, Rv. 278085).
Nei reati di falso, l’inidoneità dell’azione viene ricondotta al cosiddetto “falso grossolano”, cioè al falso che, per essere macroscopicamente rilevabile, non è idoneo a trarre in inganno alcuno. La grossolanità del falso attiene alla materialità della condotta e non già alle modalità della stessa; ed anzi, ancor prima, presuppone un oggetto materiale su cui l’alterazione, da chiunque percepibile, viene ad incidere, indipendentemente dal successivo utilizzo di quell’oggetto (Sez. 5, n. 30539 del 13/05/2021, NOME, Rv. 281702).
Applicando i citati principi, è stata dunque esclusa, con riferimento al possesso di documenti di identificazione falsi, la configurabilità del reato impossibile per inidoneità dell’azione quando la contestata falsità dell’attestazione non emerga dal

documento stesso in cui questa è trasfusa, ma ab extra, per effetto di enunciati descrittivi o valutativi di segno contrario incorporati in altri documenti, in quanto il reato impossibile presuppone l’originaria, assoluta inefficienza causale dell’azione, da valutare oggettivamente in concreto e con giudizio ex ante, in relazione alle intrinseche caratteristiche dell’azione (Sez. 5, n. 20815 del 17/04/2018, Fracasso, Rv. 273343). E, perciò, il falso grossolano non punibile per inidoneità dell’azione a conseguire lo scopo antigiuridico è ravvisato in casi eclatanti, come nel caso del «possesso di un documento d’identità privo di qualsiasi validità, non risultando l’ente emittente né il timbro ufficiale, né simboli di riconoscimento e non essendo, pertanto, riferibile all’autorità» (Sez. 5, n. 41155 del 02/07/2008, Vasic, Rv. 241592).
1.2. I vizi denunciati non sussistono.

La Corte di appello ha evidenziato che la carta di identità esibita dall’imputato era perfettamente corrispondente ad un documento originale, tanto vero che era stata effettivamente rilasciata da ente a ciò preposto e su modulo autentico.

A fronte di tale evidenza, la polizia non è stata in grado di riconoscere il documento come falso, nel momento del controllo avvenuto il 27 agosto 2019, ed ha sequestrato il documento solo per alcuni dubbi indotti dalla fotografia dell’imputato.

Nemmeno un controllo successivo, esitato nella c.n.r. del 2 settembre 2019, ha permesso di comprendere esattamente la situazione, dal momento che detto controllo è servito ad ‘appurare il rilascio regolare di un documento di identità a favore del fratello dell’imputato. Solo a seguito di un ulteriore e più approfondito controllo è stato possibile evidenziare, anche, l’alterazione della data di rilascio (cfr. pagg. 3-4 della sentenza impugnata).

Da un lato, dunque, la Corte di appello ha giustificato la propria decisione in modo non palesemente illogico: è vero quel che osserva il ricorrente circa la laconicità dell’espressione «vi erano alcuni dubbi di difformità», contenuta a pagina 3 della sentenza di secondo grado. Tuttavia, dal complesso della motivazione, in particolare negli snodi argomentativi che sono stati appena sopra riepilogati, si comprende che il dubbio del primo giudice è stato superato dalla Corte territoriale fermando l’attenzione, correttamente, al momento dell’esibizione del documento, laddove invece il Tribunale sembra aver fondato le proprie conclusioni sull’esito degli accertamenti successivamente compiuti dalla polizia.
Al momento del controllo, dunque, l’imputato ha fornito un documento di identità predisposto su modulo autentico, rilasciato da un Comune italiano, siglato dall’apparente titolare e dall’ufficiale dell’anagrafe, provvisto di timbro e corredato dalla fotografia dell’apparente titolare: un documento, dunque, che solo a successivi e più approfonditi controlli poteva rivelare i suoi difetti e che non era

così intrinsecamente inidoneo, con giudizio ex ante da parte di una persona comune, a trarre in inganno.

L’ultimo motivo è manifestamente infondato e comunque generico.

La Corte di appello ha reso una motivazione adeguata a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche in ragione della gravità della condotta, compiuta per sottrarsi all’esecuzione di un’ordinanza cautelare, e dei plurimi precedenti penali (pag. 4 della sentenza impugnata).

Ora, va ribadito che «le attenuanti generiche hanno la funzione di adeguare la pena al caso concreto, permettendo la valorizzazione di connotati oggettivi o soggettivi non tipizzati ma che appaiono in grado di diminuire la nneritevolezza e/o il bisogno di pena. Esse, quindi, presuppongono l’esistenza di elementi “positivi”, intendendo per tali quelli che militano per una diminuzione della pena che risulterebbe dall’applicazione dell’art. 133 c.p. Ne deriva che la nneritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta … Al contrario, è la suindicata meritevolezza, quando se ne affermi l’esistenza, che necessita di apposita motivazione, dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio» (Sez. 2, n. 4145 del 18/10/2019, dep. 2020, Ratto Trabucco, n.m.; Sez. 1, n. 46568 del 18/5/2017, Lamin, Rv. 271315).
Ebbene, il ricorrente nemmeno evidenzia elementi di segno positivo capaci di sterilizzare il giudizio della Corte territoriale sul punto, e si limita a chiedersi se giudice di appello abbia considerato altri (non meglio specificati) elementi.

Il ricorso è dunque inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 20/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.