Falso grossolano: quando il reato non sussiste?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32388/2024, ha esaminato un caso di falsificazione di una patente di guida, rigettando la tesi difensiva del ‘falso grossolano’. L’imputato sosteneva che il documento, essendo in un formato cartaceo obsoleto, fosse una falsificazione evidente. La Corte ha invece stabilito che il reato sussiste se il documento ha una concreta idoneità a ingannare, anche se non perfettamente realizzato. Nel caso di specie, la non immediata riconoscibilità del falso da parte delle forze dell’ordine è stata considerata decisiva per confermare la condanna, escludendo la configurabilità del falso grossolano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano: Quando la Falsificazione Non Basta per Evitare la Condanna

Il concetto di falso grossolano rappresenta una linea di difesa comune nei processi per reati di falso. L’idea di fondo è semplice: se una falsificazione è talmente maldestra da essere immediatamente riconoscibile, può davvero ingannare qualcuno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32388/2024) torna su questo tema, offrendo chiarimenti cruciali sull’idoneità del documento a trarre in inganno, anche quando il falso non è perfetto.

I Fatti del Caso: La Patente Falsificata

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per aver falsificato una patente di guida. Il documento, sebbene formalmente intestato a un’altra persona, riportava la fotografia dell’imputato. La Corte di Appello aveva rideterminato la pena, confermando la colpevolezza per il reato di falso. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principalmente su un punto: la patente era un falso grossolano.

La Tesi Difensiva del Falso Grossolano

Secondo la difesa, il documento falsificato era una patente in formato cartaceo, un modello diventato obsoleto e sostituito dal formato tessera sin dal lontano 1999. Tale circostanza, a dire del ricorrente, avrebbe dovuto rendere la falsificazione immediatamente evidente a chiunque, configurando così un falso inidoneo a ledere la fede pubblica e, di conseguenza, non punibile.

La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente confuso la patente con una carta d’identità, per la quale il formato cartaceo è rimasto in circolazione più a lungo, e avesse quindi sottovalutato la palese grossolanità della falsificazione.

La Decisione della Cassazione: il falso grossolano e l’idoneità a ingannare

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondata la tesi del falso grossolano. Pur ammettendo l’errore della Corte territoriale nel confondere la patente con la carta d’identità, i giudici di legittimità hanno sottolineato che questo errore non era decisivo.

Il punto centrale, secondo la Cassazione, non è l’astratta conformità del documento a modelli attuali, ma la sua concreta capacità di trarre in inganno. La sentenza impugnata aveva infatti evidenziato un elemento di fatto cruciale: le forze dell’ordine non si erano accorte subito della falsificazione. La scoperta era avvenuta solo perché gli agenti, avendo una conoscenza pregressa dell’imputato, avevano notato la discrasia tra la sua effigie (correttamente impressa sul documento) e il nome dell’intestatario.

Questo dimostra che il documento non era riconoscibile come falso ictu oculi (a colpo d’occhio), ma richiedeva un’analisi più attenta o conoscenze specifiche. Era, quindi, un documento con l’idoneità a trarre in inganno.

La questione della recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’applicazione della recidiva, è stato respinto. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, che avevano considerato la reiterazione dell’illecito, il numero e la natura dei precedenti penali (inclusi reati aggravati dal metodo mafioso), come sintomo di una maggiore pericolosità sociale dell’autore, giustificando così l’aumento di pena.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: per escludere la punibilità, il falso grossolano deve essere tale da non poter ingannare nessuno, nemmeno il più sprovveduto. La sua inidoneità a ledere la fede pubblica deve essere assoluta. Nel caso in esame, il documento, seppur non perfetto e basato su un modello obsoleto, era stato realizzato in modo tale da apparire veridico a un primo esame. Le difficoltà incontrate dalla stessa polizia giudiziaria nel rilevarne la falsità sono la prova regina della sua efficacia ingannatoria. Pertanto, il reato di falso è pienamente configurabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce che la valutazione sulla grossolanità di un falso non può basarsi su un singolo elemento astratto (come l’obsolescenza del modello), ma deve fondarsi su un giudizio complessivo e concreto sulla sua capacità di ingannare. Se un documento falso è in grado di superare un primo esame superficiale e richiede una verifica più approfondita per essere smascherato, il reato sussiste in pieno. La decisione rafforza la tutela della fede pubblica, stabilendo che anche le falsificazioni imperfette, ma non immediatamente evidenti, sono penalmente rilevanti.

Quando un falso può essere considerato ‘grossolano’ e quindi non punibile?
Un falso è considerato ‘grossolano’ e non punibile solo quando la falsificazione è così evidente e palese da essere riconoscibile ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) da chiunque, risultando del tutto inidonea a trarre in inganno.

L’uso di un formato di documento obsoleto rende automaticamente la falsificazione un falso grossolano?
No. Secondo la sentenza, l’utilizzo di un modello obsoleto non è di per sé sufficiente a qualificare il falso come grossolano. L’elemento decisivo è la capacità concreta del documento di apparire veridico e di ingannare, anche se solo temporaneamente, una persona di media diligenza.

Cosa ha ritenuto decisivo la Corte per escludere il falso grossolano in questo caso?
La Corte ha ritenuto decisivo il fatto che la falsificazione non fosse immediatamente riconoscibile, tanto che gli stessi operatori di polizia avevano incontrato difficoltà nell’accorgersene. La scoperta è avvenuta solo grazie a una conoscenza pregressa dell’imputato, dimostrando che il documento possedeva l’idoneità a trarre in inganno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32388 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32388 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

udito il difensore dell’imputato, avvocato NOME COGNOME del foro di NAPOLI che ha concluso insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 27 novembre 2023 la Corte di appello di Napoli ha rideterminato in anni 1 mesi 8 di reclusione la pena inflitta a NOME COGNOME riconosciuto dal Giudice per le indagini preliminari, con sentenza, in data 8 ottobre 2019, colpevole del reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, contestato al capo a) della rubrica, nonché del reato di cui all’art. 482 cod. pen., in relazione

all’art. 477, contestato al capo b), e per l’effetto condannato, riconosciuta l’equivalenza tra le concesse attenuanti generiche e la contestata recidiva nonché il vincolo della continuazione, alla pena di anni due di reclusione, già applicata la diminuente pe la scelta del rito.

Secondo le conformi valutazioni dei giudici del merito, COGNOME, tra l’altro, aveva avere falsificato una patente di guida, che, sia pure formalmente intestata a tale NOME COGNOME, riportava la sua effige, con etichetta di rinnovo fino al 30 marzo 2026.

Ricorre, per il tramite del difensore di fiducia, COGNOME articolando due motivi

2.1. Con il primo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di falso.

Lamenta che la Corte distrettuale ha disatteso i rilievi difensivi sull’irrilevanz penale della condotta, qualificabile come falso grossolano, con argomentazioni non solo illogiche ma disancorate dalle fonti probatorie. Ha infatti contraddittoriamente affermato che il documento, pur avendo un contenuto fasullo, non era comunque palesemente falso, e, soprattutto, ha risolto le questioni poste dalla difesa muovendo dalla premessa, erronea in fatto, che il documento falsificato fosse una carta di identità e non una patente di guida, così come indicato nel capo di imputazione ed accertato. In quest’ottica, ha osservato che le carte di identità in formato cartaceo erano state soppresse soltanto a partire dal 2019 e che, pertanto, potevano essere ancora in circolazione al momento della perquisizione domiciliare. Tale argomentazione non è valida per il documento falsificato oggetto di causa, ossia la patente di guida, il cui formato tessera è divenuto obbligatorio nel lontano anno 1999, con conseguente progressiva eliminazione dalla circolazione del documento cartaceo del tipo di quello rinvenuto nella disponibilità dell’imputato. Circostanza che conferma la tesi difensiva della grossolanità della falsificazione.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla recidiva

Lamenta che la Corte territoriale ha omesso di prendere in esame la specifica doglianza che aveva evidenziato lo iato temporale tra i fatti oggetto di imputazione e quelli oggetto delle precedenti condanne

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, relativo alla configurabilità del reato di falso, è privo pregio.

La Corte distrettuale è incappata nell’errore denunciato ma non si tratta di un errore su una circostanza decisiva.

La sentenza impugnata ha, infatti, desunto il carattere non grossolano del falso non sono dall’epoca relativamente recente a partire dalla quale era iniziata l’eliminazione dalla circolazione del formato di documento rinvenuto nella disponibilità dell’imputato, ovvero una patente di guida, effettivamente assai più risalente rispetto a quella in cui la stessa operazione ha avuto luogo per carte di identità, ma da elementi di per sé più preganti e già sufficienti ed in particolare dalle difficoltà incontrate dalla polizia giudiziaria nell’accorgersi dellelfalsificazio superate soltanto perché gli operatori, avendo una pregressa conoscenza dell’imputato, avevano notato la discrasia, altrimenti abilmente occultata, tra l’effigie impressa nel documento, corrispondente all’immagine di COGNOMECOGNOME COGNOME la intestazione a diverso soggetto.
Si tratta, quindi, di un documento avente idoneità a trarre in inganno perché formato in modo tale da apparire veridico e, comunque, non interessato da un’attività di falsificazione talmente evidente da essere, “ictu oculi”, riconoscibil da chiunque (da ultimo Sez. 5, n. 27310 del 11/02/2019, Theedeos, Rv. 276639; Sez. 5, n. 32414 del 08/04/2019, COGNOME, Rv. 276998 – 01).

Il secondo motivo, relativo all’applicazione della recidiva, è parimenti infondato.

La sentenza impugnata si è riportata alla motivazione fornita su tale punto dal primo giudice, ritenendola implicitamente non adeguatamente contrastata dalle critiche formulate nell’atto di appello.

Il G.u.p. (pag. 3), in applicazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838 – 01), aveva ritenuto la reiterazione dell’illecito, al di là del mero e indifferenziato riscon formale dell’esistenza di precedenti penali, sintomo di maggiore riprovevolezza della condotta e di più accentuata pericolosità del suo autore, tenuto conto della natura e del numero dei reati (tra gli altri, più delitti aggravati dal metodo mafioso e quello di associazione mafiosa), della distanza temporale tra i fatti, commessi anche in epoca recente. Rispetto a questi elementi di valutazione, il ricorrente nulla di concreto ha opposto né nell’atto di appello né in questa sede.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso, in Roma 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.